Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje F. V. (F. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 201 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. V. 2022 m. vasario 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu F. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad automobilis ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, bet dažniausiai jį naudoja jo dukra. 2022 m. vasario 24 d. vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. vasario 25 d. buvo (duomenys neskelbtini), esančiuose apie 2 km nuo jo namų, ten išgėrė alaus, bet nesijautė visiškai neblaivus, jautėsi gerai, nemanė, kad gali pripūsti kažkiek promilių, todėl sėdo už automobilio ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ten buvo nuvažiavęs, vairo, norėdamas grįžti namo. Važiuodamas namo pajuto, kad kelias yra slidus ir jo vairuojamą automobilį užnešė, todėl nuvažiavo nuo kelio. Kai nuvažiavo nuo kelio, norėjo nueiti į artimiausią gyvenvietę, kur norėjo paprašyti pagalbos, kad ištrauktų automobilį. Kai grįžo prie savo automobilio, pastebėjo, kad prie jo jau yra atvažiavę pasienio pareigūnai, kurie jo paklausė, ar jis vairavo automobilį, jis atsakė, kad taip. Pasienio pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus, jiems taip pat atsakė, kad tai jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, alkoholio kiekio matuoklis parodė virš 2 promilių girtumo laipsnį. Sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Dėl to, kad vairavo išgėręs, labai gailisi (b. l. 68-70).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojo P. J. (P. J.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., dirbdami kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo VS tyrėja E. R., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pasienio darbuotojai sulaikė automobilio ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivų vairuotoją, kuris įvažiavo į griovį. Atvykę į įvykio vietą, pamatė nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį ,,Mazda“, šalia stovėjo pasienio darbuotojų automobilis, prie kurio buvo Lavoriškių pasienio užkardos darbuotojai. Pasienio darbuotojai nurodė, kad gavo pranešimą iš nenustatyto asmens, kuris paaiškino, kad matė į griovį nuvažiavusį automobilį, asmuo, kuris jį vairavo, sėdi jų tarnybiniame automobilyje, vairuotojas prisipažino vairavęs automobilį ,,Mazda“. Pasienio darbuotojų automobilyje sėdėjęs F. V. pasakė, kad tai jis vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Patikrino F. V. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,15 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu buvo nustatytas 2,26 prom. girtumo laipsnis. Automobilis ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). F. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą, esantį adresu P. Vileišio g. 20 C. (b. l. 47-50).

Liudytojo V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad F. V. pažįsta iš matymo, jo žentas turi sodybą, (duomenys neskelbtini), F. V. gyvena netoli sodybos. 2022 m. vasario 25 d. buvo sodyboje, kai apie 19.30 val. prie sodybos pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį, kurio kairysis rūko žibintas nedegė, dėl to atkreipė dėmesį į šį automobilį. Prieš posūkį automobilis sustojo, išleido kažkokį jauną vyrą. Jis apsisuko, norėjo išeiti, išgirdo trenksmą, apsisuko, pamatė, kad nuo kelio į griovį įvažiavo tas pats pilkos spalvos automobilis. Pamatė, kad iš automobilio išlipo kaimynas F. V. Jis priėjo prie F. V., paklausė, kas įvyko, pastarasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Akivaizdžiai matėsi, kad F. V. neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. F. V. prie jo alkoholio nevartojo. Jis apsisuko ir ėjo link savo sodybos, kaip tik tuo metu pro šalį važiavo jo žentas, jis paklausė, kas atsitiko, jis jam atsakė, kad neblaivus kaimynas įvažiavo į griovį. Jie paskambino pasieniečiams ir pranešė, kad neblaivus kaimynas įvažiavo į griovį. Kai jie iškvietė pasieniečius, F. V. pasišalino iš įvykio vietos, o tuo metu jis grįžo į sodybą. Į įvykio vietą atvyko pasienio darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 53-56).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto G. Z. 2022 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 25 d. 19.30 val., vykdant tarnybą, į Lavoriškių pasienio užkardą paskambino neprisistatęs asmuo ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavo automobilis ,,Mazda“, vairuotojas galimai girtas, pasišalino iš auto įvykio. 19.42 val. į įvykio vietą atvykus sargybai Kena-30/32., jaunesn. spec. M. Š. aptiko transporto priemonę ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo nerado, vietoje buvo šalia gyvenantis V. P., kuris teigė matęs autoįvykį. 19.55 val., netoli įvykio vietos, rastas F. V., kuris yra automobilio ,,Mazda 3“ savininkas. Jis aiškino, kad ieškojo, kas galėtų ištraukti jo automobilį iš griovio. 20.00 val. dieninės pamainos užkardos pamainos vyresnysis A. B. apie įvykį informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją. 20.00 val. automobilio vairuotoją perėmė naktinės pamainos sargyba. 21.20 val. transporto priemonės savininkas perduotas Policijos ekipažui V8042. (b. l. 8).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad F. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB0377, patikros sertifikatas Nr. 1542199, 2022 m. vasario 25 d. 21:21 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas, antru pūtimu 21:38 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas. F. V. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 14).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad 2022 m. vasario 25 d. 21:21 val., alkoholio kiekio matuokliu ,,Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB0377, F. V. iškvėptame ore nustatyta 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija, 2022 m. vasario 25 d. 21;38 val. nustatyta 2,26 promilės etilo alkoholio koncentracija (a. b. l. 15,16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kelio danga asfaltuota, prisnigta. Kelio danga slidi. Automobilis ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs nuo kelio, posūkyje į melioracijos griovį. Griovyje automobilis priekiniu bamperiu įsirėmęs į sniego pusnį, priekis automobilio nusileidęs žemyn, galinė dalis automobilio pakilusi į viršų. Kelio ženklinimai neapgadinti. Žala tretiesiems asmenims nepadaryta (a. b. l. 18).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobiliui ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: ant automobilio matomos rūdys, kairės pusės priekinis žibintas, bamperis bei sparnas sulaužyti, kitų sugadinimų nefiksuota (b. l. 21-29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos E. R. 2022 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 25 d. apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) F. V. nesuvaldė savo transporto priemonės ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo nuo kelio. F. V. buvo sulaikytas Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pasieniečių. F. V. vairavo transporto priemonę ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai pirmu pūtimu jam nustatytas 2,15 prom., antru pūtimu- 2.26 prom neblaivumas, F. V. prisipažino vairavęs automobilį ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,Mazda 3“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso F. V. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Mazda3, 2005 metų gamybos, vertė 2260 eurų (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad F. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,15 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami F. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant 7 mėnesiams. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 101).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į F. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas išnykęs (b. l. 96-97), 5 metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 94), vedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo vykdymą atidedant 7 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam F. V. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,15 prom. girtumas. Tokie F. V. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d. (b. l. 77-80).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. F. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Mazda“ 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam F. V., todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, automobilis ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 2 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-36), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas– panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 77-78, 71-76).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

F. V. (F. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu F. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, F. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini ir dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ ,,Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 2 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti F. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.