Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

MARIUS NORKUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-08-05 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)170 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2013-05-11 00.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), po 2013-05-11 paskelbtu straipsniu „Homoseksualai sovietmečiu rasdavo prieglobstį vyrų pliažuose ir slaptose kavinėse“, pasivadinęs slapyvardžiu „Marijus“ viešai - į interneto naujienų tinklapį www.delfi.lt – parašė komentarą „Vel delfinai iskrypeliai varo savo daina: leiskite krustis per uzpakaluka (o kas to neleidzia?) ir leiskite visiems tai demonstruoti paraduose! Ir negana to – toleruokite si iskrypima! Na jau ne! Jeigu esate tokie iskrype – jusu reikalas. Bet jokiu toleranciju niekada nesulauksite – nės toleruoti jus yra zemaiu žmogiško orumo!“, tokiu būdu viešai įžeidinėdamas, tyčiojosi ir niekino, žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-11 būdamas namuose, esančiuose Partizanų g. 102-48, Kaune, internetiniame tinklapyje www.delfi.lt perskaitė straipsnį „Homoseksualai sovietmečiu rasdavo prieglobstį vyrų pliažuose ir slaptose kavinėse“. Perskaitęs straipsnį M. N. buvo nepatenkintas, nes pagalvojo, kad straipsnis propaguoja iškrypimą, tai jį papiktino ir sukėlė neigiamas emocijas. M. N. pasivadino „Marijum“ ir po straipsniu parašė įtarime nurodytą komentarą. M. N. suprato, kad jo komentarą perskaitys daug žmonių. Rašydamas komentarą M. N. siekė netoleruoti iškrypimo, norėjo išsakyti savo nuomonę apie homoseksualus. M. N. supranta, kad jo viešai parašytas komentaras galėjo įžeisti tam tikrą žmonių grupę (b. l. 116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojos B. N. parodymais apie tai, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), gyvena su vyru J. ir globotiniu R. N., o nuo 2013 m. spalio mėn. atsikraustė ir sūnus M. su žmona A.. Namuose liudytojos vardu yra įvestas internetas, interneto paslaugas teikia „Meganet“ nuo 2011 metų. 2013-05-11 B. N. vyras sunkiai sirgo, bute lankėsi sūnus. Kompiuteriu naudojasi liudytoja, jos sūnus bei globotinis. B. N. www.delfi.lt jokio straipsnio neskaitė ir komentaro nerašė, kompiuterį naudoja pokalbiams su anūke. Kas parašė komentarą ji nežino (b. l. 37).

2013-09-20 ekspertizės aktu Nr. EAN-80, kurio nustatyta, kad autoriaus, pasivadinusio „Marijus“ komentare skleidžiamos negatyvios emocijos ir asmeninė negatyvi nuomonė apie homoseksualus, tai daroma siekiant homoseksualus įžeisti, paniekinti (b. l. 48-69).

Tolerantiško jaunimo asociacijos 2013-05-13 skundu su priedais, kad po 2013-05-11 00.02 val. paskelbtu straipsniu interneto svetainėje www.delfi.lt „Homoseksualai sovietmečiu rasdavo prieglobstį vyrų pliažuose ir slaptose kavinėse“ 2013-05-11 00 val. 25 min., autorius pasivadinęs „Marijus“ parašė homoseksualus įžeidžiantį ir niekinantį komentarą (b. l. 2-20).

UAB „Delfi“ 2013-07-25 raštu Nr. 140, kad 2013-05-11 00 val. 25 min., autorius pasivadinęs „Marijus“ komentarą parašė iš kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas 88.22.99.32 (b. l. 72-75).

UAB „Dokeda“ 2013-08-19 raštu Nr. 346, iš kurio matyti, kad nuo 2011-09-08 IP adresu 88.22.99.32. naudojasi „Meganet“ interneto klientė B. N. adresu Partizanų g. 102-48, Kaunas. Klientė 2013-05-11 00.25 val. interneto ryšiu naudojosi (b. l. 90).

Pagal BK 170 str. 2 d. atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Šio nusikaltimo objektas – žmonių grupių, susidariusių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumo pagrindu, taip pat tokioms grupėms priklausančių individų teisės ir laisvės, jų saugumas, lygiateisiškumas su kitais žmonėmis. Nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro aktyvūs veiksmai – tam tikro turinio vieši pareiškimai neapibrėžtam asmenų ratui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 121).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo M. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad yra neteistas (b. l. 111), baustas administracine tvarka (b. l. 108-110), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 105), VšĮ Kauno apskrities priklausomybių ligų centre registruotas nebuvo (b. l. 107). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą bausmę – 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520,00 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Įpareigoti M. N. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškota priverstinai. Sumokėjus paskirtą baudą jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.