Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Dairana“, atstovaujamam bankroto administratoriui UAB „Kirkiliavas“, A. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintu ieškinio reikalavimu (el.b.l. 82-83) ieškovas prašo iš atsakovo A. A., priteisti 6 050,28 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 050,28 Eur sumos, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. A. teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam apie iškeltą šią civilinę byla bei teismo posėdžius pranešta ( popierinio bylos priedo b.l. 4, 11, 14 ), todėl teismo posėdžio 2019-10-21 datai siųsti šaukimai atsakovo gyvenamosios vietos adresu Vaižganto g. 13, Raseiniuose bei grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“, nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, nes darytina išvada, jog atsakovas yra tinkamai informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas atsakovui A. A. ieškinio reikalavimą dėl skolos išieškojimo grindžia LR CK 6.90 str. pagrindu, t.y. skolininkui UAB „Dairana“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų dėl skolos grąžinimo, ieškovas prašo suteiktą skolininkui paskolą priteisti iš garantiją išdavusio asmens atsakovo A. A..

LR CK 6.90 str. nurodyta, jog garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo - skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas elektroniniu būdu atsakovui UAB „Dairana“ suteikė 8000 Eur paskolą 36 mėnesių laikotarpiui su 16 procentų metinių palūkanų, sutarties sudarymo mokestis 320 Eur ir mėnesinis administravimo mokestis -26,40 Eur ( el.b.l. 30-41), paskolos grąžinimas užtikrintas A. A. 2017-04-24 išduota garantija 11075,76 Eur sumai ( el.b.l. 28-29). Kadangi paskolos gavėjas nustatytais terminais negrąžino paskolos, ieškovas 2018-09-25 parašė atsakovui UAB „Dairana“ pretenziją dėl paskolos sutarties Nr. 6215 netinkamo vykdymo, kopiją išsiuntė garantijos davėjui A. A. ( el.b.l. 42), šioje pretenzijoje ieškovas pranešė apie negrąžintą 334,45 (trys šimtai trisdešimt keturi ir 45/100) eurų pradelstos skolos dalį ir iki 2018 m. spalio 17 d. suteikė papildomą terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti. Ieškovas 2018 m. spalio 19 d. pretenzija atsakovui UAB „Dairana", bei kopija atsakovui A. A. dar kartą suteikė papildomą terminą jau padidėjusiems pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, t.y. iki 2018 m. spalio 31 d. suteikė terminą grąžinti 670,34 (šeši šimtai septyniasdešimt ir 34/100) eurų pradelstą skolą ir be kita ko nurodė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Dairana" savo pradelstų įsipareigojimų neįvykdys ir per papildomai suteiktą terminą, paskolos sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018 m. lapkričio 1 d.( el.b.l. 19). Ieškovas 2018 m. lapkričio 8 d. raštu garantui A. A. pranešė, kad UAB „Dairana" neįvykdė įsipareigojimų pagal 2017 m. balandžio 24 d. Paskolos sutartį Nr. 6215, dėl ko ji buvo nutraukta nuo 2018 m. lapkričio 1 d.( el.b.l. 20). Šiuo raštu A. A. taip pat pranešė, kad UAB „Dairana" per 5 dienas nuo paskolos sutarties nutraukimo negrąžino visos skolos, todėl pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal 2017 m. balandžio 24 d. garantiją ir iki 2018 m. lapkričio 14 d. sumokėti pradelstą skolą. Byloje nėra duomenų, kad skola ieškovui būtų grąžinta.

Iš šių nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog tiek paskolos gavėjas, tiek paskolos grąžinimo garantas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku grąžinti paskolą, todėl pažeidė LR CK 6.200 str., 6.870 str., 6. 873 str. nuostatas.

Ieškovas pateikė informaciją, kad atsakovas UAB „Dairana“ bankrutavo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-348-357/2019 iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Dairana“ ir jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kirkiliavas“. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 25 d.

Šiaulių apygardos teismo 2019-03-06 nutartimi, kurioje patvirtinti BUAB „Dairana“ kreditorių reikalavimai, trečios eilės kreditoriniai reikalavimai 6050,28 Eur sumai patvirtinti UAB „Finansų bitė verslui ( el.b.l. 84-94). Šiaulių apygardos teismas 2019-05-13 sprendimu pripažino, kad BUAB „Dairana“ veikla pasibaigė, BUAB „Dairana“ likvidaciniame akte nurodyta, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas nepatenkintas ( el.b.l. 149). Teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad UAB „Dairana“ veikla pasibaigė, įsiteisėjo 2019-06-13. Ieškovo kreditorinis reikalavimas liko nepadengtas. Kaip minėta aukščiau, UAB „Dairana“ paskolos grąžinimas užtikrintas A. A. 2017-04-24 išduota garantija 11075,76 Eur sumai ( el.b.l. 28-29).

Garantija atsakovas A. A. įsipareigojo, jog kreditoriui dėl to, jog skolininkas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo bet kokių Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Garanto elektroniniu paštu ir (ar) adresu pateikus Rašytinį reikalavimą Garantas įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas, be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą. Laikoma, kad Skolininkas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo Sutarties, jei jis pažeidė ir (ar) pažeidžia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir per 10 (dienų) nuo pareikalavimo, tokio pažeidimo nepašalino ( garantijos 2 punktas, el.b.l. 28-29). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, aukščiau paminėtas pretenzijas tiek skolininkui, tiek garantijos davėjui, iš kurių turinio matyti, kad skolininkas nevykdė paskolos sutarties sąlygų ( el.b.l. 42, 19, 20), ieškovo pareikalavimu atsakovas A. A., kaip garantas, taip pat neįvykdė savo įsipareigojimų. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, bei LR CK 6.200 str., 6.90 str., iš atsakovo A. A. priteistina 6 050,28 Eur skolą ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatas- 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis 136 Eur, ( el.b.l. 23, 106), už advokato paslaugas – 500 Eur ( el.b.l. 96, 102, 145, 146 ir DOK -234139) – viso 636 Eur, kurios pagal LR CPK 93 str. nuostatas iš atsakovo A. A. priteistinos ieškovo naudai.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 7,57 Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš atsakovo A. A. valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A. ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“ 6 050,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018-11-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 636 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A. 7,57 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.