- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-62-679-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu G. S. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. apkaltintas tuo, kad jo vadovaujama Uždaroji akcinė bendrovė (UAB) "Top Sport", priimdama statymus dėl lažybų įvykių, kurie statymo metu jau buvo prasidėję ir pagal šiuos statymus 2005 m. kovo 21 d. išmokėdama laimėjimus, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 1 dalį bei Priežiūros komisijos 2004 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. N - 316 patvirtinto lažybų organizavimo reglamento 120.2.1 punktą. G. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad bendrovės 2004 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 04-07-01, atsakingu už laiko kontrolę priimant statymus buvo paskirtas "Top Sport" darbuotojas, informacinių technologijų projektų vadovas, D. L. , kuris ir yra atsakingas už tokio pobūdžio pažeidimus. Jis, G. S. , taip pat teigė, kad statymai buvo įtraukti į duomenų bazę likus kelioms ar keliolika minučių iki spėjamų varžybų pradžios ir tik lažybų kortelės buvo atspausdintos prasidėjus varžyboms. Kadangi norminiais aktais nėra apibrėžta statymų pabaiga, mano, kad statymai buvo baigti juos įtraukus į duomenų bazę, t. y. buvo atlikti iki varžybų pradžios. Kaip matyti iš byloje esančių lažybų kortelių ataskaitų, visi statymai užfiksuoti iki rungtynių pradžios. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nesant norminiais aktais aiškiai apibrėžtos statymų pabaigos bei atsižvelgiant į tai, kad statymai buvo įtraukti į duomenų bazę likus kelioms ar keliolikai minučių iki spėjamų varžybų pradžios, konstatuotina, kad lažybas organizuojančios bendrovės atsakingi darbuotojai nepažeidė reglamento reikalavimų. Todėl skirti administracinę nuobaudą už protokole nurodytus pažeidimus nėra pagrindo. Be to, kadangi bendrovės generalinis direktorius G. S. savo įgaliojimus dėl laiko kontrolės priimant statymus 2004 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 04 – 07 - 01 perdavė darbuotojui D. L. , todėl jis negali būti šio administracinio teisės pažeidimo subjektu.
Šalies argumentai
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nesutinkama, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo negali būti pažeidimo subjektu. Teigiama, kad teismas netiksliai nurodė, kad už statymų laiko kontrolę atsakingas pagal įsakymą yra D. L. . Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Uždarajai akcinei bendrovei „Top Sport“' vadovauja generalinis direktorius G. S. . Be to, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kadangi spręsdamas klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto, vadovavosi tik UAB „Top Sport" 2004 m. liepos l d. įsakymu Nr. 04 – 07 - 01, tačiau visiškai nevertino kitų byloje įrodymų - D. L. 2005 m. birželio 6 d. ir 9 d. bei 2005 m. liepos 12 d. ir 21 d. paaiškinimų, G. B. 2005 m. liepos 12 d. ir 21 d. paaiškinimų, S. L. 2005 m. liepos 11 d. paaiškinimo. UAB „Top Sport" 2004 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 04 - 11- 0l patvirtintos vadybininko -lažybų tarpininko pareiginės instrukcijos Nr. 5. D. L. paaiškino, kad jis atsakingas tik už techninę pusę, t. y. už kompiuterinių programų veikimą jų funkcionavimą, o duomenis į kompiuterinę sistemą suveda lažybų tarpininkai ir vadybininkai. Jis pabrėžė, kad kompiuterinė sistema veikia taip, kad prasidėjus lažybų įvykiui, lažybų tarpininkei neįmanoma sukurti lažybų kortelės ir duomenis gali pakeisti tik vadybininkai savo kompiuteriuose. G. B. (vadybininkas) paaiškino, kad jis yra atsakingas už į kompiuterinę sistemą suvedamų duomenų teisingumą ir patvirtino D. L. duotus paaiškinimus, kad prasidėjus lažybų įvykiui lažybų tarpininkui neįmanoma sukurti lažybų kortelės ir duomenis gali pakeisti tik vadybininkai savo kompiuteriuose. S. L. paaiškinimu patvirtino G. B. ir D. L. duotus paaiškinimus ir papildomai paaiškino, kad kompiuterinė sistema leido priimti statymus, todėl ji priėmė juos prasidėjus lažybų įvykio laikui.
UAB „Top Sport" 2004 m. liepos l d. įsakymu Nr. 04 – 11 - 01 patvirtintos vadybininko - lažybų tarpininko pareiginės instrukcijos Nr. 5 šeštajame punkte nustatyta vadybininko – lažybų tarpininko pareiga užblokuoti statymą, jei pastebėta, kad informacija susijusi su tuo įvykiu, yra pateikta klaidingai, 7 punkte – stebėti, analizuoti ir kontroliuoti statomas sumas, duoti leidimą arba atsisakyti priimti statymą, priklausomai nuo anksčiau išvardytų veiksnių kitimo bei kitų aplinkybių, 8 punkte - nuolat bendrovės direktoriui pateikti informaciją apie statymus. Iš minėtų, teismo neįvertintų įrodymų, galima daryti pagrįstą išvadą, kad G. S. , kaip UAB „Top Sport" vadovas, atsakingas už visą bendrovės veiklą, turėdamas visas galimybes kontroliuoti savo darbuotojų darbą, neužtikrino tinkamo minėtos bendrovės darbo, dėl ko buvo priimti statymai dėl įvykių, kurie statymo metu jau buvo prasidėję. „Top Sport“ generalinis direktorius G. S. , kaip bendrovės vadovas, atsakingas už visą bendrovės veiklą, nesiėmė visų tinkamų priemonių užtikrinti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio l dalies, 18 straipsnio 1 dalies bei UAB „Top Sport“ lažybų organizavimo reglamento, patvirtinto Priežiūros komisijos 2004 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. N – 316, 120.2.1 punkto laikymąsi, neužtikrino tinkamo UAB „Top Sport" darbo, todėl buvo priimti statymai dėl įvykių, kurie statymo metu jau buvo prasidėję, dėl neatsargumo padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą t. y. G. S. numatė, kad jo neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, o jeigu nenumatė, kad gali kilti žalingos pasekmės, jis turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis).
Apeliaciniame skunde yra ir daugiau teiginių.
Atsiliepimas
G. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Jo nuomone, visiškai pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad jis negali būti administracinio teisės pažeidimo subjektu. Tiek apeliantas, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad jis, kaip bendrovės direktorius, atsakingas už UAB „Top Sport“ veiklą. Apeliantas teisingai pažymi, kad įsakymu atsakingu už laiko kontrolę priimant statymus paskirtas bendrovės darbuotojas D. L. . Apeliantas teisingai nurodo, kad sudaryti sąlygas atspausdinti lažybų kortelę po lažybų įvykio pradžios gali tik bendrovės vadybininkai (šiuo konkrečiu atveju -vadybininkas G. B. ), o lažybų tarpininkas - kasininkas privalo nespausdinti kortelės, jeigu pastebi, kad kortelėje yra įtraukti jau prasidėję lažybų įvykiai. Pažymėtina, kad tiek byloje esančiais dokumentais, tiek ir apeliaciniame skunde nurodytais patvirtinimais yra neginčijamai įrodyta, kad jis tinkamai atliko bendrovės direktoriaus pareigas: paskyrė atsakingą asmenį už priimamų statymų laiko kontrolę, patvirtino vadybininko - lažybų tarpininko pareiginę instrukciją. Pažymėjo, kad jis, kaip bendrovės direktorius, asmeniškai nesudaro nei lažybų pasiūlos, kurioje yra nurodytas statymų priėmimo pabaigos laikas, nei pats asmeniškai spausdina lažybų kortelių. Mano, kad apeliantas, teigdamas, kad jis nesiėmė visų tinkamų priemonių užtikrinti įstatymo 10 straipsnio l dalies, 18 straipsnio l dalies bei lažybų reglamento 120,2. l. punkto laikymosi, tik klaidina teismą. Įsitikinęs, kad statymai pagal apeliaciniame skunde nurodytas lažybų korteles buvo priimti teisėtai, nepažeidžiant lažybų reglamento reikalavimų. Teismas teisingai konstatavo, kad jokiame galiojančiame teisės akte nėra apibrėžta sąvoka „statymas". Nesant teisės aktuose aiškios statymo sąvokos, bendrovės darbuotojai atsakingi už statymų priėmimą iki lažybų įvykių pradžios, statymu traktavo lošėjo, pageidaujančio dalyvauti lažybose, valios išreiškimą pasirenkant spėjamus rezultatus, ir lošėjo valios įgyvendinimą, suvedant lošėjo nurodytus duomenis į kompiuterinę programą iki lažybų įvykių, kurių rezultatas spėjamas, pradžios. Tai, kad nurodyti duomenys (lošėjų spėjimai) buvo įvesti į bendrovės kompiuterinę programą iki lažybų įvykių pradžios, yra neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismui pateiktomis lažybų kortelių ataskaitomis. Mano, kad visi bendrovės darbuotojų veiksmai buvo teisėti ir niekaip nepažeidžiantys norminių aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
G. S. , Uždarosios akcinės bendrovės "Top Sport" generalinis direktorius, patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Taigi, ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus norminius aktus, nustatančius lošimų organizavimo tvarką. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pažeisti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis, įstatymo 18 straipsnio 1 dalis bei Uždarosios akcinės bendrovės "Top Sport" lažybų organizavimo reglamento 120.2.1 punktas. Apylinkės teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pateiktąjį kaltinimą neišvengiamai turėjo nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo nėra pažeidimo subjektas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo dispozicijoje nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas lošimus organizuojančios institucijos vadovas. Tai reiškia, kad atsako asmuo, t. y. organizacijos, užsiimančios azartinių lošimų organizavimu, darbuotojas tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką arba lošimo reglamentą. G. S. tokiu asmeniu nėra, nes, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, jis betarpiškai lošimo neorganizavo, o tai darė jo įgalioti vadovaujamos bendrovės darbuotojai. Byloje esantis įsakymas (b. l. 4) patvirtina, kad buvo paskirtas darbuotojas, kuris buvo atsakingas už priimamų statymų laiko kontrolę ir šis asmuo būtų atsakingas pagal pateiktąjį kaltinimą. Iš bylos medžiagos, tame tarpe, iš apeliacinio skundo neaišku dėl kokios priežasties jis neapkaltintas.
Teisinga ir kita teismo nutarime padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytuose norminiuose aktuose nėra aiškiai apibrėžta statymų pabaiga, t. y. neaišku koks norminis aktas buvo pažeistas. Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis (Draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką), įstatymo 18 straipsnio 1 dalis (Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta: 1) lošimo pavadinimas; 2) lošimo organizavimo vieta; 3) lošimo taisyklės; 4) įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis; 5) didžiausia laimėjimo suma; 6) laimėjimų grupės; 7) "kaupiamojo fondo" sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas); 8) lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą; 9) laimėjimų išmokėjimo tvarka; 10) pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka.) šių klausimų nereguliuoja. Statymų pabaigos nenustato ir Uždarosios akcinės bendrovės "Top Sport" lažybų organizavimo reglamento 120.2.1 punktas, kuris yra statymų nutraukimo ir statytų sumų grąžinimo skyriuje, kalba apie įmokėtų sumų grąžinimo atvejus ir būtent, tada, kai, pavyzdžiui, dėl bendrovės klaidos lažybų programoje buvo neteisingai nurodyti įvykių dalyviai ar dalyvis, taip pat jei įvykis buvo prasidėjęs ir pan.
Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.