Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. V. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, o būtent: 2020 m. birželio 9 d. nuo 10.10 val. iki 11.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai Ž. V., turinčiai teisę atlikti ikiteisminį tyrimą, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti R. V. (R. V.) išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini), ji, o ne R. V. vairavo O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be to, ji, 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus g. 58, Šalčininkų sen., Šalčininkuose, Šalčininkų r., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjui Erlandui Stanislovaičiui teisiamojo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir davusi liudytojo priesaiką, tyčia, sąmoningai, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, visiškai patvirtino savo duotus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), ji, o ne R. V. vairavo O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

K. O. J. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o būtent: 2020 m. gegužės 26 d. nuo 10.21 val. iki 11.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai Ž. V., turinčiai teisę atlikti ikiteisminį tyrimą, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiamas kaip liudytojas, siekdamas padėti R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), A. V., o ne R. V. vairavo O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be to, jis, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus g. 58, Šalčininkų sen. Šalčininkuose, Šalčininkų r., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjui Erlandui Stanislovaičiui teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir davęs liudytojo priesaiką, tyčia, sąmoningai, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausiamas kaip liudytojas, siekdamas padėti R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, visiškai patvirtino savo duotus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo pasėdžio metu davė parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), A. V., o ne R. V. vairavo O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. V., apklausta įtariamąja, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, parodė, kad kaip ir kiekviena (duomenys neskelbtini) norėjo padėti savo (duomenys neskelbtini), nes R. V. yra jos (duomenys neskelbtini), kad jis liktų su teisėmis, nes pas jį gimė vaikas, jam reikėjo važinėti pas vaiką į ligoninę. Taip, 2020 m. birželio 9 d. apklausos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai Ž. V., būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), neva ji, o ne (duomenys neskelbtini) R. V. vairavo (duomenys neskelbtini) O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir padarė avariją. Be to, ji 2020 m. rugsėjo 10 d. Šalčininkuose, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjui Erlandui Stanislovaičiui teisiamojo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir davusi liudytojo priesaiką, tyčia, sąmoningai, baudžiamojoje byloje, apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti savo (duomenys neskelbtini) R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtino savo duotus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus. Kaip jau ir sakė, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (b. l. 74-76).

K. O. J., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad R. V. yra jo labai (duomenys neskelbtini), beveik kaip brolis. Jie kartu užaugo ir šis jam visada gyvenime labai padeda, todėl kada taip atsitiko, norėjo ir šiam kažkuo pagelbėti, kad jis neliktų be teisių. Pripažįsta, kad 2020 m. gegužės 26 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai Ž. V., būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, apklausiamas kaip liudytojas, siekdamas padėti R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 17 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), A. V., o ne R. V. vairavo O. L. priklausantį automobilį Audi Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be to, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjui Erlandui Stanislovaičiui teisiamojo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą ir davęs liudytojo priesaiką, tyčia, sąmoningai, baudžiamojoje byloje apklausiamas kaip liudytojas, siekdamas padėti R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, visiškai patvirtino savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė tyrimo metu ir dar kartą davė melagingus parodymus dėl to, kad 2019 m. lapkričio 17 d., kai įvyko eismo įvykis neva A. V., R. V. (duomenys neskelbtini), o ne pats R. V. vairavo automobilį. Dėl to nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, prašo skirti jam bausmę viešuosius darbus ir užbaigti tyrimą be teismo. Sutinka atlikti bausmę – viešuosius darbus (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

A. V. ir O. J. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (b. l. 5-6), Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (b. l. 7-15), pareigūno S. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), pareigūno V. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 23-26), liudytojos A. V. parodymais (b. l. 30-32), liudytojų priesaikomis (b. l. 33, 53), teisiamojo posėdžio protokolais (b. l. 34-48, 54-64), liudytojo O. J. parodymais (b. l. 50-52). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamųjų A. V. ir O. J. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamosios A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingi parodymai).

Skirdamas kaltinamajai A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. V. – anksčiau neteista (b. l. 78), bausta administracine tvarka (b. l. 79-83). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę su kuria sutiko ir kaltinamoji. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

K. O. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingi parodymai).

Skirdamas kaltinamajai O. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. J. – anksčiau neteistas (b. l. 100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-103), dirba (b. l. 104). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę su kuria sutiko ir kaltinamasis. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 46 straipsniu skirti šešių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti A. V. galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų.

O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 46 straipsniu skirti šešių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti O. J. galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 (penkiolika) valandų.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.