Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Irinai Sinkevič, Virginijai Raslanienei, dalyvaujant nuteistajam D. P. J. (2017-03-14 posėdyje), išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam

D. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimu. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 8 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (iki 2017-04-26) išdirbti 80 val. nemokamų darbų valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros).

Įsiteisėjęs Vilniaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas buvo perduotas probacijos tarnybai vykdyti. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2017-05-29. Nuo 2016-08-31 D. P. J. buvo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus priežiūroje.

2017-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. P. J..

Teikime nurodoma, kad 2016-09-27 D.P. J. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir pasekmėmis už bausmės ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 16), tą pačią dieną buvo nukreiptas atlikti nemokamus darbus į VšĮ Vilkpėdės ligoninę (psl. 19), IRD prie VRM duomenimis, priežiūros metu pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra (psl. 33-35), nuo priežiūros pradžios asmuo dirbo (buvo įdarbintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų darbų atlikimui) (psl. 36), tačiau D. P. J. nevykdė teismo pakirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2016-10-15 00.58 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, šaukiamas pateikti pasiaiškinimą į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko (psl. 27, 28), už tai 2016-10-21 įspėtas (psl. 29). Po paskirto įspėjimo nustatyta, kad D. P. J. nuo 2016-09-27 niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, jam nutraukta registracija be teisės registruotis 6 mėn. (psl. 46, 36), 2016-12-05 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, asmuo pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikė (psl. 41), įspėtas žodžiu, jam pakartotinai primintas nemokamų darbų atlikimo terminas, paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, taip pat bausmės priežiūros plane numatytos naujos priemonės: iki 2016-12-31 atlikti dalį - 40 val. nemokamų darbų, 2016-12-15 ir 2016-12-22 atvykti į „Darbo paieškos ir savęs pristatymo darbdaviui“ programos užsiėmimus, aktyviai ieškoti darbo savarankiškai, dėl minėtų priemonių atsiskaityti Vilniaus probacijos skyriuje 2017-01-30 (psl. 14, 15). Po paskirtų įspėjimų prižiūrimasis toliau nevykdo įpareigojimo tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių, t. y. 2017-01-30, 2017-02-02, 2017-02-10 šaukiamas neatvyko atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą, už darbo paiešką, „Darbo paieškos ir savęs pristatymo darbdaviui“ programos užsiėmimuose nedalyvavo, niekur neįsidarbino (psl. 14, 15, 36, 46), iš 80 val. nemokamų darbų yra atlikęs tik 17 val. (psl. 48). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu darė administracinius teisės pažeidimus: 2016-11-08 baustas pagal ATPK 142 str. 4 d. (17 Eur bauda), 2017-02-10 baustas pagal ANK 446 str. 4 d. (16 Eur bauda), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (psl. 58, 59). Siūlo laisvės apribojimo bausmę D.P. J. keisti į areštą.

Nuteistasis D. P. J. prašė netenkinti teikimo. Nurodo, kad anksčiau vartojo alkoholį. Probacija nerasdavo jo namuose, nes būdavo arba girtas, arba išėjęs iš namų. Dėl alkoholio neatliko ir nemokamų darbų. Be to gyvena kaime, reikia motinai padėti kūrenti pečių, sukapoti malkas, todėl nelabai spėja nuvažiuoti į probaciją. Dėl alkoholio prarado darbo biržos pasiūlytą darbą ir teisę registruotis darbo biržoje. Suvokdamas nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, pats kreipėsi į psichiatrijos ligoninę, atsigulė detoksikacijai. Tikisi, kad tai padės liautis vartoti alkoholį. Yra padavęs pareiškimą įsidarbinti „IKI“. Laukia atrankos. Prašė iki kovo 29 d. atidėti teikimo nagrinėjimą. Pažadėjo iki nurodytos datos įsidarbinti ir atidirbti 80 val. viešųjų darbų.

Nuteistojo prašymu iki 2017-03-30 d. tekimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka suteikiant galimybę atidirbti likusius nemokamus darbus bei įsidarbinti. Į 2017-03-30 teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas pasirašytinai, nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teikimas baigtas nagrinėti jam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais. 2017-03-14 d. teismo posėdyje pateikė pažymą, kad probuojamasis po teikimo pateikimo teismui padarė dar vieną administracinį nusižengimą – 2017-03-13 jis nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas viešuoju transportu be bilieto). 2017-03-30 teismo posėdyje papildomai nurodė, kad po praeito posėdžio D. P. J. taip ir nebuvo nuvykęs atlikti daugiau nemokamų darbų į VšĮ Vilkpėdės ligoninę. Be to užfiksuotas naujas įpareigojimo nakties metu būti namuose pažeidimas – 2017-03-23 d. 23:51 val. nerastas namuose. Telefonu motina paaiškino, kad sūnaus namuose apskritai nėra jau antra diena. 2017-03-29 padarytas naujas administracinis nusižengimas, 2017-03-29 D.P. J. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, nustatytas 2,94 promilių girtumas).

Prokuroras atsižvelgdamas į naujus duomenis neprieštaravo Vilniaus probacijos skyriaus prašymo tenkinimui, nurodydamas, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, nei vieno iš savo pažadų jis neįvykdė, be to daro naujus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Susipažinus su D. P. J. asmens byla matyti, kad probacijos laikotarpiu jis tinkamai nevykdė nei vieno iš trijų teismo skirtų įpareigojimų. Nuo 2016-09-27 niekur nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Du kartus buvo nerastas nakties metu namuose. Iš 80 val. paskirtų nemokamų darbų atliko tik 17 valandų ir nuo 2016 m. lapkričio mėnesio daugiau nemokamų darbų atlikti nebevaikšto, nors iki sekančio teismo posėdžio žadėjo atlikti visus jam paskirtus nemokamus darbus. Kadangi nuteistasis jau pusę metų niekur nedirba ir nesimoko, objektyvių kliūčių jam atlikti nemokamus darbus nebuvo. Nors žadėjo įsidarbinti, 2017-03-30 dienos VSDFV duomenimis, nedirba. Sistemingai daro administracinius nusižengimus. Į probacijos tarnybą kviečiamas nevyksta (probacijos tarnyboje buvo tik du kartus), paaiškinimų dėl savo elgesio neteikia (asmens bylos 15 psl.). Šios aplinkybės rodo itin atsainų nuteistojo požiūrį į bausmės vykdymą, teismo skirtus įpareigojimus, savo elgesio korekciją bei neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant laisvės apribojimą.

Teismas atsižvelgęs į šių nustatytų aplinkybių visumą daro išvadą, kad D. P. J. tokiu savo elgesiu akivaizdžiai vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. D.P. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 49 straipsnio 3 dalimi, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, LR BPK 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Pakeisti P. D. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.