Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Dževečkos nutarimas atleisti P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo jam susitaikius su nukentėjusiąja. Tuo pačiu nutarimu P. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog P. P. baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu, šios priemonės pakeitimo klausimą turi spręsti prokuroras, o ne teismas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras A. Dževečka prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir priimti nutartį, kuria įpareigoti Radviliškio rajono apylinkės teismą priimti teikimą.

Skunde nurodoma, kad teismui patenkinus prokuroro prašymą ir patvirtinus jo nutarimą bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, pagal susiklosčiusią teismų praktiką prokuroras imasi priemonių perduoti sprendimą vykdymui kompetentingai institucijai – probacijos tarnybai, kad pastaroji pradėtų baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnio 4 dalies 10 punktu. Perdavus probacijos tarnybai teismo sprendimą atleisti kaltą asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę prasideda vykdymo procesas – probacija. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 32 straipsnyje nurodyta, kad Probacijos tarnybų ir probuotojų veiklos vykdant probaciją priežiūrą atlieka Lietuvos Respublikos teismai, prokurorai, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriai, Lygių galimybių kontrolierius, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolierius, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Kalėjimų departamentas ir kitos valstybės institucijos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsiradus Probacijos įstatymo 29 straipsnyje nurodytoms sąlygoms probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai yra įstatymas aiškiai nurodo, kad probacijos tarnyba turi teisę kreiptis į teismą, siekdama pakeisti probuojamajam probacijos sąlygas.

Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į tai, kad nenumatyti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės P. P. sveikatos pasikeitimai įvyko būtent probacijos vykdymo metu ir jis aiškiai išreiškė savo nesutikimą su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, kuri gali būti vykdoma tik asmeniui sutinkant (BK 70 straipsnio 2 dalis), probacijos tarnybos pareigūnai, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 29 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą su teikimu siūlydami pakeisti P. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita poveikio priemone. Dėl to, kas paminėta, mano, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 10 d. teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Dževečkos skundas tenkinamas.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Dževečkos nutarimą atleisti P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo jam susitaikius su nukentėjusiąja ir paskyrė P. P. BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens bylos 2–3 l.). Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje 2016 m. gruodžio 28 d. buvo gautas P. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl sveikatos problemų nesutinka atlikti nemokamų darbų ir prašė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens bylos 6 l.).

Kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio nuostatas, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Be to, BK 74 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti Probacijos skyriaus teikimą. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 10 d. teikimas perduodamas nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 10 d. teikimą perduoti nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.