Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria jam palikta galioti 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. balandžio 26 d, laikotarpyje nuo 06.00 iki 10.00 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą bendros 1612, 24 eurų vertės - fotoaparatą „Canon“, 80 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung“, 579,24 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį, 260 eurų vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung M910 Note4“, 693 eurų vertės.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 20 d, laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. B. ir S. B., S. B. užrakinus buto duris ir ištraukus iš durų spynos raktą, neleisdamas nukentėjusiajai R. K. išeiti iš buto, suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, S. B. nutempus ir pastūmus R. K. nuo fotelio ant grindų buvusio čiužinio dėl ko R. K. griuvus ir atsitrenkus pakaušį į grindis bei dešine ranka į radiatorių, tuo padarant R. K. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos I-o piršto projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to S. B. išžaginus R. K., tokiais veiksmais atimant R. K. galimybę priešintis, bei suimdamas R. K. galvą, ir liepdamas nukentėjusiajai čiulpti jo varpą, tokiu būdu prieš nukentėjusios valią tenkindamas lytinę aistrą oraliniu būdu, bei prieš nukentėjusios valią su ja lytiškai santykiaudamas, bei S. B. išžaginus R. K., tokiu būdu neteisėtai atėmė R. K. laisvę, ją seksualiai prievartavo ir išžagino.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 16.30 val. tyčia padegė L. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, taip jas suniokodamas ir padarydamas nukentėjusiajai L. P. 260 eurų turtinę žalą.

M. A. neatvykus į teisiamąjį posėdį, 2016-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2016-07-04 M. A. buvo sulaikytas. Skundžiama 2016-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą.

M. A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, jog negalėjo dalyvauti paskirtose teismo posėdžiuose, nes buvo išvykęs į Vokietiją darbo reikalais, tačiau jiems nepavykus, neturėjo lėšų sugrįžti į Lietuvą, todėl dirbo pavienius darbus, kad užsidirbtų pinigų ir galėtų sugrįžti, o tai užtruko. Pažymi, kad jis neketina daryti naujų nusikaltimų, grįžęs iš Vokietijos pats atvyko į Panevėžio apskrities VPK, kur buvo sulaikytas, o tai rodo, kad jis nesislapstė, siekė netrukdomo bylos nagrinėjimo. Turi gyvenamąją vietą, augina mažametę dukrą, o UAB „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriai patikino, kad artimiausiu metu jį įdarbins. Mano, kad ankstesni teistumai nėra pagrindas jam taikyti suėmimą ir jam turėtų būti paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Kaltinamojo gynėja, kuri apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuota, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas šiuo atveju nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Baudžiamojoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis ir kuri nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme, yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – 2 sunkius, 1 apysunkį bei 2 nesunkius nusikaltimus. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti padarius išvadą, kad M. A., toliau būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro, teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų: užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Ši teismo išvada yra iš dalies pagrįsta.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. A. bylos nagrinėjimo teisme metu sistemingai pažeidinėjo jam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo 2016-04-17 iki 2016-05-08 faktiškai policijos įstaigoje nesiregistravo, o nuo 2016 m. gegužės 12 d. neįvyko keletas teisiamųjų posėdžių dėl to, kad šis kaltinamasis į teismą neatvyko. M. A. nurodyta neatvykimo į policiją ir į teisiamuosius posėdžius priežastis – kad jis buvo išvykęs į Vokietiją akivaizdžiai rodo, kad jis tyčia sąmoningai pažeidė jam skirtas švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis jam buvo uždrausta išvykti iš Lietuvos Respublikos ir jis buvo įpareigotas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o tai, kad, kaip deklaratyviai nurodyta skunde, jis tikėjosi, kad užsienyje ilgai neužtruks ir spės grįžti iki suplanuotų teismo posėdžių, kardomųjų priemonių pažeidimo konstatavimui jokios reikšmės neturi, nes pats toks kaltinamojo elgesys vienareikšmiškai vertintinas kaip sąmoningas vengimas dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme, t.y. kaip slėpimasis nuo teismo, dėl ko buvo paskelbta ir tarptautinė M. A. paieška. Taigi, dėl to, kad M. A. pažeidė jam skirtas švelnesnes kardomąsias priemones, neįvyko keli teisiamieji posėdžiai, kuriuose jis privalėjo dalyvauti ir tai akivaizdžiai rodo, jog šiomis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

Atsižvelgiant į itin atsainų M. A. požiūrį į jam paskirtų kardomųjų priemonių laikymąsi, bei kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau eilę kartų teistas, kas rodo, jog M. A. apskritai nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, nėra jokio pagrindo išvadai, kad jis ir ateityje švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių sąlygų laikysis sąmoningai, o tuo pačiu ir kad tokiomis kardomosiomis priemonėmis galėtų būti užtikrintas netrukdomas šios bylos nagrinėjimas ateityje.

Esant šioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad M. A. anksčiau taikytos kardomosios priemonės į suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies pagrindu pakeistos ir suėmimo terminas nustatytas pagrįstai.

Minėta, kad skundžiamoje nutartyje konstatuota ir tai, jog anksčiau taikytos švelnesnės kardomosios priemonės M. A. pakeistos į suėmimą ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, t.y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 dalies pagrindu.

Pastaroji teismo išvada nepagrįsta. Šioje vietoje pažymėtina, kad kardomųjų priemonių keitimo taisyklės nustatytos BPK 139 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės keičiamos kitomis, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Tai tuo pačiu reiškia, kad kardomosios priemonės griežtesnėmis gali būti keičiamos tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nepasiekiami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Nagrinėjamoje byloje M. A. nuo 2015-09-23 buvo taikomos karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o skundžiamoje nutartyje minimoje Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje dar vienoje baudžiamojoje byloje M. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2015 m. balandžio 19 d., t.y. dar prieš jam paskiriant švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones. Byloje duomenų, kad M. A. būtų padaręs kokią nors naują nusikalstamą veiką taikant šias kardomąsias priemones, nėra. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ir jokių duomenų, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo taikytomis kardomosiomis priemonėmis nebuvo užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms, todėl šiuo pagrindu keisti anksčiau paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių į griežčiausią – suėmimą nebuvo pagrindo.

Kadangi BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs, t.y. suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš šiame straipsnyje numatytų pagrindų, o tokia kardomoji priemonė turi būti paskirta, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nepasiekiami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, o, kaip minėta, nagrinėjamu atveju, M. A. nesilaikant švelnesnių kardomųjų priemonių ir slapstantis nuo teismo, dėl ko trukdomas bylos nagrinėjimas teisme, pastarojo kardomosios priemonės tikslo švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis pasiekti neįmanoma, todėl ši kardomoji priemonė turi būti taikoma.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis iš esmės yra pagrįsta, kaltinamajam M. A. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir apeliantui skirti švelnesnę kardomąją priemonę skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą dviejų mėnesių terminui.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.