Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateiktas kaltinimas pagal ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji būdama ūkininko ūkio savininke, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir neinformavusi valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, 2012 m. birželio 4 d. nuo 9.00 iki 16.00 val. patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leido dirbti mėsos išpjaustytoju Ž. N.. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3d. reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR DK 98 str. 1 d., t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 6 d. pareigūnai į jos namo kiemą įsiveržė neteisėtai. Papildomai paaiškino, kad yra ūkininkė, verčiasi mėsine gyvulininkyste, Vilniuje turi savo mėsos parduotuvę. Paminėtą dieną parsivežė mėsos į nuosavą gyvenamąjį namą ir bandė ją sutvarkyti. Ž. N. tą dieną buvo atėjęs apsižiūrėti darbo, nes jo brolis, kuris dirba pas ją ūkyje, sakė turįs brolį, kuris gali padėti dirbti. Ž,.Nastys buvo įdarbintas 2012-06-06, apie įdarbinimą buvo pranešta Sodrai, tačiau darbo sutarties Ž. N. dar nebuvo pasirašęs, tai planavo padaryti po darbo, darbo užmokesčio Ž. N. nebuvo išmokėjusi. Dėl valandinio darbo užmokesčio su juo buvo kalbėta. Ji sutiko, kad jis pabandytų dirbti. Į namo teritoriją įsiveržę pareigūnai sakė, kad yra iš policijos, mokesčių inspekcijos. Kada tiksliai buvo pranešta Sodrai, ji nežino. Patikrinimo dieną Ž. N. žiūrėjo išpjaustymus, bandė dirbti prižiūrimas brolio. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra ūkininkė, turi nepilnamečių vaikų, pripažino, kad suklydo įdarbinimo neatlikusi 9-10 val. ryto, prašė skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovė paaiškino, kad su Ž. N. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nustatyti objektyvūs elementai - tiek darbo faktas, tiek pobūdis, tiek vieta, tiek laikotarpis. Nelegalus darbuotojas patvirtino darbo faktą, todėl prašo skirti administracinę nuobaudą.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK ENTS vyr.tyrėju. 2012 m. gegužės mėnesį tarnyba gavo raštą iš Veterinarijos tarnybos patikrinti A. M. veiklą, buvo įtariama dėl neteisėtos mėsos perdirbimo cecho veiklos. Buvo patikrintas iš teritorijos išvažiuojantis automobilis, patalpose pastebėtas vyriškis, kuris buvo su chalatu. Protokolą dėl nelegalaus darbo surašė Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė. Į teritoriją jie pateko per atidarytus kiemo vartus.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK ENTS tyrėju. Buvo atliekamas patikrinimas su VMI atstovais (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančiame garaže. Patikrinimo metu buvo rastas N., apsirengęs darbo rūbais, rankoje laikantis peilį. Jis atsakė, kad dirba. Patikrinimas buvo atliekamas apie pietus, iš pradžių buvo sustabdytas iš kiemo išvažiuojantis automobilis. Patikrinimas buvo atliekamas pagal Veterinarijos tarnybos pranešimą.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vedėju. Į juos kreipėsi Veterinarijos tarnyba dėl neteisėto mėsos cecho. Mėnesį laiko buvo atliekamas stebėjimas. Pastato viduje buvo rasti dirbantys asmenys, vienas iš jų – nelegaliai, jis rankoje turėjo peilį. Tai įvyko vasaros pradžioje apie pietus, patikrinimo metu dalyvavo įvairių institucijų atstovai, buvo laukiama išvažiuojančio automobilio. Stebint matėsi, kad garažo viduje durys yra uždarytos, nebuvo galima įtarti, kad vykdoma veikla. Patikrinimo metu buvo rasta 700 kg žaliavos. Prieš patikrinimą prisistatė, parodė pažymėjimus, buvo išrašytas pavedimas dėl patikrinimo. Patikrinimo metu nelegaliai dirbęs darbuotojas buvo apsirengęs su darbiniais rūbais, turėjo rankoje peilį.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VMI specialiste, dalyvavo 2012-06-06 patikrinime, ėmė paaiškinimą iš nelegalaus darbuotojo. Ž. N. paaiškino, kad rašytinės darbo sutarties su A. M. nėra sudaręs, teigė, kad į darbą atėjo jau antrą dieną, dirba išpjaustytoju, visas darbui reikalingas priemones gavo iš M.

Liudytojas Ž. N. paaiškino, kad patikrinimo metu nebuvo įdarbintas, tą dieną buvo atvažiavęs pasižiūrėti darbo pas A. M.. Tai buvo antra diena, anksčiau buvo ir kaime, kuris yra už Kretingalės. Tą dieną buvo apsirengęs su prijuoste, nes visur buvo kruvina, nenorėjo išsitepti. Tą dieną atsivežė brolis, aprodė, ką dirbti. Anksčiau yra dirbęs „Agrovet“. Paaiškinimas, kuri rašė patikrinimo metu surašytas teisingai. Pinigų davė brolis cigaretėms, tuo metu dar nedirbo.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad dalyvavo patikrinime kartu su kitomis institucijomis kai buvo tikrinama A. M. privati valda dėl galimai neteisėtos veiklos. Patikrinimo metu buvo rastas asmuo, dirbantis prie skerdienos, su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Patikrinimo metu jis ruošėsi dirbti iki 17 – 18 val. Ž. N. buvo apsijuosęs prijuostę, rankoje turėjo peilį, buvo prie mėsos. Ž. N. paaiškinime nurodė, kad ir birželio 4 d. dirbo bei išpjaustė mėsą.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad dirba pas A. M.. Patikrinimo dieną (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. brolį Ž. N. atsivežė tam, kad padėtų. Brolį buvo atsivežęs pirmą kartą. Ž. N. tą dieną pakavo mėsą. Anksčiau Ž. N. buvo nusivežęs į ūkį.

LR ATPK 41³ str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (LR DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (LR DK 24 str.).

Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK ir Klaipėdos apskrities VMI darbuotojai 2012 m. birželio 6 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, privataus namo garaže rado nelegaliai dirbantį Ž. N., kuris realiai dirbo: vilkėjo prijuostę, rankoje laikė peilį, pagal paties Ž. N. ir A. N. paaiškinimus atliko darbines funkcijas. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad Ž. N. ir darbdavio – A. M. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. atliko mėsos išpjaustymo ir pakavimo darbus, taip pat nustatyta, kad 2012 m. birželio 6 d. Ž. N. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie asmens priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDF teritoriniam skyriui. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino tiek Ž. N., tiek A. M., tai patvirtina ir duomenys iš Sodros duomenų bazės apie tai, kad pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo pateiktas 2012-06-06 15 val. 4 min. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, tai yra, jau po to kai buvo atliekamas patikrinimas. Taigi byloje esanti medžiaga įrodo visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti dirbti darbuotojui, darbuotojo darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. A. M., kaip darbdavys, būdamas įmonės vadovu inter alia yra atsakingas už tai, kad įmonėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. neužtikrino, jog Ž. N. jos vadovaujamo ūkio patalpose būtų leidžiama dirbti tik sudarius su asmeniu rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012 m. birželio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra padarytas rašymo apsirikimas nurodant pažeidimo datą – vietoje pažeidimo padarymo datos 2012 m. birželio 6 d. kai buvo atliekamas patikrinimas ir nustatytas nelegalaus darbo faktas, paimti paaiškinimai iš Ž. N. ir A. M., surašyta faktų fiksavimo pažyma, yra nurodyta kita data, tai yra, 2012 m. birželio 4 d. Šią rašymo apsirikimo klaidą teismas ištaiso, konstatuodamas, kad pažeidimo padarymo data yra 2012 m. birželio 6 d.(LR ATPK 284 str.).

Teismo posėdžio metu A. M. kelia pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimą. Pagal policijos veiklos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., policijos pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas ar turėdamas duomenų, kad tokia veika yra rengiama, daroma ar buvo padaryta, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę: tikrinti visų rūšių įmonių, įstaigų bei organizacijų ūkinę ir komercinę bei finansinę ar kitokią veiklą, materialinių vertybių, prekių saugojimo būklę, jų įgijimo, gamybos, naudojimo ir realizavimo teisėtumą, gamybines, administracines ir kitas, taip pat ir užplombuotas, patalpas.

Šiuo atveju buvo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK pareigūnai, 2012 m. birželio 6 d. dalyvavę patikrinime tikrino informaciją dėl galimai neteisėtos veiklos vykdymo. Patikrinimas buvo atliekamas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai yra, ūkininko ūkio savininkės A. M. gyvenamojoje vietoje, kurioje galimai veikė nelegalus mėsos perdirbimo cechas, dėl to šiuo metu, kaip teismo posėdžio metu paaiškino Klaipėdos apskrities VPK ENTT pareigūnas R. P., dėl yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pati A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad policija paėmė jos dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. M. kaltė, 2012 m. birželio 6 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., t. y. - nelegalus darbas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2012-06-19 protokolu Nr. 012107 (b.l. 3-6), 2012-06-12 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-425 (b.l. 7, 8), 2012-06-06 faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9 – 10), Ž. N. ir A. M. 2012-06-06 paaiškinimais (b.l. 11, 12), duomenimis iš SODROS duomenų bazės (b.l. 13, 38), kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 41³ str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.