Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK 2016 m. gruodžio 29 d. priimto nutarimo Nr. 37N-81574506-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 23 d. A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 23 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, t.y. ratinį traktorių Foton 354, v/n (duomenys neskelbtini), ir tempė priekabą tamsiu paros metu, kurioje nebuvo sumontuoti jokie šviesos žibintai bei priekaba neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta transporto priemonių ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 15 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo D. A. 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 37N-81574506-16 A. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta 28 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą. Parodė, kad buvo ne pilnai surinkta informacija ir neteisingai įvertinta. Nutarimas yra nepagrįstas, nes jis neteisingai nubaustas, kadangi jo tempiamam mėšlo kratytuvui registracijos nereikia. Be to, kada jį sustabdė policijos pareigūnai buvo apie 16 val. ir dar buvo pakankamai šviesu, tačiau kol surašė protokolą pradėjo temti. Dėl paaukštinimų paaiškino, kad jie yra gauti perkant kratytuvą. Kratytuve yra skylės paaukštinimams. Volų apsaugos ir žibintai nėra numatyti konstrukcijoje. Pripažino, kad kratytuvą naudojo ir malkoms pervežti.

Liudytojas M. G. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio mėn. patruliavo su kolega ir pastebėjo, kad A. S. tempė priekabą tamsiu paros metu. Priekabos pakeista konstrukcija, iškelti bortai, nebuvo posūkių žibintų, pakrautas krovinys, nesimatė traktoriaus žibintų ir numerių, todėl nusprendė surašyti protokolą kaip priekabai neatitinkančiai techninių reikalavimų. A. S. jiems paaiškino, kad tempia mėšlo kratytuvą, kad jis neregistruojamas ir jam nereikia nei privalomosios techninės apžiūros, nei žibintų. Nepanašu buvo, kad tempia kratytuvą, nes jo pakeista konstrukcija, pridėtas medinis bortas iš galo, iš šono pridėti bortai, pakėlimai, uždengė traktoriaus žibintus ir gabaritus. Nesutinka su A. S. teiginiais, kad bortų paaukštinimai buvo prie konstrukcijos. Taip pat nurodė, kad sustabdymo metu buvo tamsus paros metas.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji žinojo, kad ši priekaba yra mėšlo kratytuvas, t.y. nepritaikyta vežioti krovinius. Tačiau sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji matė kaip toje pačioje priekaboje vežamos malkos. Kas vairavo transporto priemonę nepastebėjo.

Liudytojas E. J. teismo pasėdyje parodė, kad 2016-11-23 ar 24 d., pastebėjo traktorių velkantį priekabą, kuri buvo be žibintų. Sustabdžius vairuotojas paaiškino, kad priekabą traktuoja kaip mėšlo kratytuvą ir jam nereikia nieko registruoti ir nereikia jokių žibintų. Aiškiai matėsi, kad kratytuvas yra perdirbtas ir naudojamas kaip priekaba. Surašė protokolą, nes atsiranda pareiga registruoti kaip savadarbę priekabą. Žino, kad A. S. ir toliau kratytuvą naudoja kaip priekabą, nes yra pastebėtas vežantis ir malkas, ir žvyrą. Įvykio metu vežė ar šiaudus, ar mėšlą, tiksliai nežino, netyrinėjo, žino, kad kažkoks mišinys buvo. Traktorius buvo tvarkingas, su lempomis, tačiau jas iš galo užstojo priekaba ir jų visiškai nesimatė. Nepamena turėjo traktorius švyturėlį ar ne, bet jis tikrai nebuvo įjungtas. Lauke buvo prieblanda, nes lapkričio mėnesį viskas įvyko, greitai temsta.

Liudytojas R. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. pažįsta iš matymo. Atvežė mėšlą A. S. su traktoriumi ir priekabute, tačiau kokia ta priekaba buvo nepamena. Buvo prieblanda, nematė, todėl negali pasakyti ar ten kratytuvas buvo ar priekaba, nes nežino. Su šakėmis ir kanabėkais rankomis mėšlą iškrovė, nes į sklypą neina įvažiuoti, siauras įvažiavimas. Negali nurodyti ar tas kratytuvas veikė, ar neveikė, nesigilino. Jie iškabino mėšlą ir viskas, neturi daugiau ką paaiškinti. Perskaičius jo paaiškinimą policijos pareigūnui, nurodė, kad galimai taip ir paaiškino, ką sakė nepamena.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad su A. S. yra tolimi giminės. Jam reikėjo mėšlo, sutiko A. S. ir šis pasakė, kad turi mėšlo ir gali jam atvežti. Atvežė vakare ir jį sustabdė policija, kol paleido visiškai sutemo. Mėšlą iškrovė tamsoje. Kadangi buvo sugedęs kažkoks transporteris, negalima buvo automatizuotai iškrauti, tai teko iškrauti rankomis. A. S. pasakė, kad sugedęs ir reikės rankomis iškrauti. Jis pats apie techniką nenusimano. Nėra matęs, kad A. S. su ta priekaba ką nors vežtų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...>, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>. ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalį, numatančią atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus <...>, kuri užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų, <...>. Įvertinus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies ir ANK 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda. Kaip matyti ATPK už šias veikas numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis nei ANK, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti A. S. veikas nėra.

Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20AN-71589786-16 surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.)

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Nutarime nurodyti: Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Kelių eismo taisyklių 15 punktas numato, jog draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų (toliau – techniniai reikalavimai) neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ar joje yra pirmosios pagalbos, gaisrinės saugos, avarinio sustojimo vietos ženklinimo ir kitos atitinkamai transporto priemonės rūšiai privalomos priemonės, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę. Jeigu važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis būtinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, išskyrus Taisyklių 234 punkte nustatytus atvejus.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus: nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.2-3), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.4), pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l.5), Policijos departamento raštą dėl traktoriais tempiamos žemės ir miškų ūkio technikos ir kitų agregatų registravimo, iš kurio matyti, kad traktoriais ir savaeigėmis mašinomis tempiama žemės ir miškų ūkio technika ar agregatai neregistruojami (b.l.6), fotonuotraukas (b.l.17-19; 37-40), pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad pirktas mėšlo kratytuvas (b.l.20-22), LR Žemės ūkio ministerijos raštą dėl mėšlo kratytuvo registravimo, iš kurio matyti, kad žemės ūkio mašinos (tame tarpe ir mėšlo kratytuvai) neregistruojamos, jų techninės apžiūros dėl saugos keliuose neatliekamos. Tačiau technikos naudotojas, kaip eismo dalyvis, gali dalyvauti viešajame eisme tik su techniškai tvarkinga technika, užtikrinti, kad prikabinamoji mašina neuždengtų traktoriaus valstybinio numerio ar išorinių šviesos ir signalizacijos prietaisų, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams (b.l.30), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėties buvimo.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, Žemės ūkio ministerijos išaiškinimą apie neregistruojamą žemės ūkio techniką, kuriame pažymėta, jog mėšlo kratytuvai Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre neregistruojami. Tai yra žemės ūkio mašinos, kaip ir kitos prikabinamosios žemės ūkio mašinos: mineralinių trąšų barstomosios, sėjamosios, pašarų lauko smulkintuvai, rinktuviniai presai ir kt.. Prikabinamųjų mašinų, kurios neregistruojamos, techninės apžiūros dėl saugos keliuose neatliekamos, todėl mėšlo kratytuvo konstrukcijos pakeitimų sukontroliuoti praktiškai nėra galimybės. Nežiūrint į tai, šios technikos naudotojas, kaip eismo dalyvis, gali dalyvauti viešajame eisme tik su techniškai tvarkinga technika ir turi užtikrinti, kad tokia prikabinamoji mašina neuždengtų traktoriaus išorinių šviesos ir signalizacijos prietaisų, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tokia technika agreguojama su traktoriais ir yra traktorinio agregato dalis, o traktoriai yra transporto priemonės ir jiems taikomi Kelių eismo taisyklių ir kitų saugų eismą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Nustatyta, kad įvykio laiku A. S. gabeno būtent mėšlą, tai, kad mėšlo kratytuvo bortai pakelti, o iš galo pritvirtintas skydas, nelaikytina esminiu pakeitimu, dėl kurio žemės ūkio technika prarado savo savybes, buvo esmingai pakeista jos konstrukcija ir tapo negalima naudoti pagal paskirtį. Nėra įrodyta, kad minėtas padargas buvo perdirbtas į transporto priemonės priekabą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, jog A. S. 2016 m. lapkričio 23d. 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę traktorių „Foton 354“, v/n (duomenys neskelbtini) ir tempė žemės ūkio mašiną, t.y. mėšlo kratytuvą. Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų iš kurių galima būtų spręsti, kad mėšlo kratytuvo konstrukcijos būtų pakeistos tiek, kad jį būtų galima laikyti priekaba, kurią reikėtų registruoti Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Be to, iš bylos duomenų ir liudytojo policijos pareigūno E. J. parodymų seka, kad 2016-11-23 A. S. mėšlo kratytuvą naudojo pagal paskirtį, nes vežė mėšlą.

Atsižvelgus į tai, kad mėšlo kratytuvams registracija nereikalinga, tai nėra teisinio imperatyvo mėšlo kratytuvui atlikti techninę apžiūrą bei jį valdytojui draustis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti A. S. veiksmuose ATPK 123 straipsnio l, 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. A. S. atžvilgiu nutraukiama.

Iš liudytojų M. G., E. J., R. K., J. Ž. parodymų, tiek paties A. S. parodymų matyti, kad A. S. su traktoriumi ir tempiamu mėšlo kratytuvu važinėjo kelių ribose, tai yra, kad jis dalyvavo viešajame eisme. Todėl remiantis Kelių eismo taisyklių 9p.. privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalėjo imtis visų būtinų priemonių. Iš byloje esančių fotonuotraukų ir liudytojų ( policijos pareigūnų ) paaiškinimų bei parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad A. S. neužtikrino, kad tamsiu paros metu jo prikabinamoji mašina neuždengtų traktoriaus išorinių šviesos ir signalizacijos prietaisų, vairavo neįjungęs švyturėlio, tokiu būdu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai yra A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, todėl iš esmės padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, už kurį jam paskirta įspėjimo nuobauda, šioje dalyje naikinti nutarimo nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 23 d. A. S. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, vairavo transporto priemonę, t.y. ratinį traktorių Foton 354, v/n (duomenys neskelbtini), ir tempė mėšlo kratytuvą, kuris užstojo ratinio traktoriaus žibintus, neužtikrinęs reikiamo matomumo ir saugumo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 8d. .

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo D. A. 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl nuobaudų skyrimo pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. panaikintinas ir byla nutrauktina. A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. S. skundą patenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo D. A. 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 37N-81574506-16 dalyje dėl nuobaudų skyrimo pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir vadovaujantis ATPK 33 str. subendrintos nuobaudos skyrimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį A. S. atžvilgiu nutraukti. Nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.