Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės teikimas dėl paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 2 d.

2014 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo areštu. Teikime antstolė nurodė, jog A. P. paskirtos baudos nesumokėjo, lėšų sumokėti paskirtą baudą neturi, niekur nedirba. Turimas turtas yra areštuotas kitų antstolių, be to, areštuoto turto nepakaktų visiems skoliniams įsipareigojimams padengti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau BVK). Šio kodekso 22 straipsnyje numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Vadovaujantis BVK 24 straipsnio nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. P. geranoriškai jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudos nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstolei. 2013 m. kovo 25 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 35 MGL (4550 Lt) baudos išieškojimo iš A. P. buvo priimtas vykdyti. Nuteistajam A. P. išsiųstas pranešimas dėl vykdomojo dokumento priėmimo. Kadangi nuteistasis antstolei nesumokėjo net dalies nuosprendžiu paskirtos baudos, antstolė priėmė patvarkymus areštuoti nuteistojo lėšas, esančias jo sąskaitose, užklausė VĮ „Registrų centrą“ dėl nekilnojamojo turto, VĮ „Regitra“ dėl skolininko turimų transporto priemonių. Tačiau vykdymo metu buvo gauti duomenys, kad A. P. piniginių lėšų sąskaitose neturi, „Sodros“ duomenimis, niekur nedirba, transporto priemonių neturi, turtas areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, tačiau areštuoto turto nepakanka visiems skoliniams įsipareigojimams padengti, kadangi jam pradėtos 56 bylos dėl skolų išieškojimo. Todėl antstolė 2014 m. gegužės 13 d., vadovaudamasi BVK 25 straipsniu ir BK 47 straipsniu, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl A. P. paskirtos bausmės pakeitimo.

Nors nuteistasis, prašydamas jam neskirti arešto bausmės, skundą grindžia tuo, jog jis dirba pagal verslo liudijimą ir paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis, tačiau, kaip matyti iš skundo medžiagos, nuteistasis net ir dirbdamas pagal verslo liudijimą ir gaudamas pajamas per trejus metus taip ir nesugebėjo sumokėti bent dalies nuosprendžiu jam paskirtos baudos. Tai tik patvirtina, kad nuteistasis nesistengė ir piktybiškai vengė savo noru sumokėti jam teismo paskirtą baudą.

Taigi atsižvelgęs į tai kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors BPK 47 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BPK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, su nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, tačiau teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad nuteistasis atsisakė dirbti (b. l. 12). Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam baudą pakeitė areštu.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, todėl paskyrus jam arešto bausmę, būtų pažeisti ne tik nepilnamečio vaiko, tačiau ir visos šeimos interesai, be to, yra pablogėjusi jo sveikata, dėl to jam būtų per sunku atlikti arešto bausmę. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad nuteistasis vaiką augina ne vienas, pats nurodė, jog gyvena su sugyventine, tai, kad nuteistasis serga, į asmenų, kuriems arešto bausmė neskiriama, sąrašą nepatenka. Taip pat pažymėtina, kad areštą atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiūrą organizuoja Sveikatos apsaugos ministerija. Jei areštą atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose arba areštinėse nėra galimybių, ji gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

Netenkintinas ir nuteistojo A. P. prašymas atidėti arešto vykdymą šešiems mėnesiams. Pažymėtina, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus (ATPK 338¹ straipsnio 1, 2 dalys). Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti taikomas esant tam tikroms sąlygoms ir to paties apylinkės teismo nutarimu. Šiuo atveju tokių sąlygų nėra.

Taigi atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas paskirtos baudos keitimo į arešto bausmę nuostatų (BK 47 str. 7 d., 49 str. 6 d., 65 str. 1 d. 2 p. ,,a“ p. p.), priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl nuteistojo A. P. skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjas

nutaria:

nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.