Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2024 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, 2024 m. spalio 9 d. bausmę atlikęs, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Š. kaltinamas tuo, kad jis, 2024 m. balandžio 30 d. apie 15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, paimdamas ant grindinio rastą D. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC WEB Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Po to, jis neteisėtai, siekdamas įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – D. R. vardu išduota AB „Swedbank“ banko bekontakte kortele Debit MC WEB Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas apgaulę, tai yra pasinaudodamas banko kortelės funkcija atsiskaityti bekontakčiu būdu, banko kortelę pridėdamas prie bekontakčių kortelių skaitytuvo, elektroninei sistemai, o tuo pačiu ir bankui, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, taip pažeisdamas –suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos (prisijungimo teisė buvo suteikta tik D. R.), degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 15.05 val. atsiskaitė už prekes 4,30 eurų sumai, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 15.13 val. atsiskaitė už prekes 23,68 eurų sumai bei bandė atsiskaityti: 15.18 val. už prekes 26,72 eurų sumai ir 6,73 eurų sumai, 15.19 val. už prekes 4,84 eurų sumai, tačiau inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos trūkstant lėšų.

2. Kaltinamasis R. Š. pilnai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarym o. 2024 m. spalio 17 d. parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini) rado banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kieno vardu ji buvo išduota, jis neatsimena, neįsidėmėjo. Jis radęs kortelę dar klausė aplinkinių žmonių, ar tai ne jų kortelė. Niekas jam nepasakė, kieno tai kortelė. Kortelės savininko bandė ieškoti, tačiau nerado. Apie rastą kortelę niekam nepranešė. Žino, kad negalima naudotis svetima banko kortele, bet negalvojo, kad už tai bus pradėta baudžiamoji byla. Jis sugalvojo pasinaudoti rasta svetima banko mokėjimo kortele. Pripažįsta, kad radęs ją, nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bekontakčiu atsiskaitymu nusipirko cigarečių. Po to, išėjęs iš degalinės nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nurodytą pranešime apie įtarimą, kur įsigijo įvairių maisto prekių. Už prekes taip pat atsiskaitė minėta banko mokėjimo kortele, pasinaudodamas bekontakčiu atsiskaitymu. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu niekur nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Kadangi savo poelgiu padarė nedidelę turtinę žalą, jis gali ją atlyginti nukentėjusiajam. Sutinka, kad tyrėja jam pateiktų nukentėjusio asmens banko sąskaitos numerį, jis per mėnesį laiko perves į nukentėjusio sąskaitą 27,98 eurus. Kai atlygins žalą, prašo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. 2024 m. lapkričio 15 d. parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. banko mokėjimo kortelę rado tiesiog įėjęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), netoli įėjimo durų, ant grindinio. Rasta banko mokėjimo kortele atsiskaitė dvejose skirtingose vietose. Atsiskaitė pasinaudodamas bekontakčiu atsiskaitymu – tai yra banko kortelę pridėdamas prie bekontakčių kortelių skaitytuvo. Pasinaudojo kortele degalinėje (duomenys neskelbtini), sutinka, kad už 4,30 eurų sumą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad pirko cigaretes. Antrą kartą pasinaudojo kortele prekybos centre (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad atsiskaitė už sumą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) į prekių krepšelį prisirinko įvairių maisto prekių, už kurias atsiskaitė rasta banko kortele. Gali būti, kad dar kelis kartus bandė atsiskaityti kortele (tą patį kartą apsiperkant), bet kortelė buvo atmesta, nes jau trūko lėšų, todėl atsiskaityti už visus produktus nepavyko. 2024 m. spalio 21 d. jis per savo draugę I. S. pervedė nukentėjusiajam D. R. 27,98 eurų sumą – atlygino padarytą turtinę žalą. Rastą banko kortelę kažkur išmetė, neatsimena kur. Labai gailisi dėl savo poelgio.

3. Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo D. R. parodymais apie tai, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 14:53 val. atvažiavęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, norėjo įsinešti pinigų į banko sąskaitą, atidarytą „Swedbank“ banke, tačiau pamatė, kad nebeturi jam priklausančios banko kortelės. Tada suprato, kad greičiausiai ją bus pametęs. Nedelsiant prisijungęs prie „Swedbank“ programėlės telefone pamatė, kad jo kortele buvo atsiskaityta 2024 m. balandžio 30 d. apie 15:05 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), už prekes sumokėta 4,30 Eur, ir 2024 m. balandžio 30 d. apie 15:13 val. buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Panevėžyje, už prekes sumokėta 23,68 Eur. Tai pastebėjęs kortelę nedelsiant užblokavo. Viso jam padarytas 27,98 eurų nuostolis. Nori paminėti, kad banko kortelėje buvo nustatytas bekontaktis atsiskaitymas. Kas galėjo pasinaudoti jo kortele nieko neįtaria;

3.2. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 30 d. D. R. pateikė dvi ekrano nuotraukas, kuriose matyti nuo jo banko sąskaitos pasinaudojant banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuoti pinigai: 4,30 eurų sumai ir 23,68 eurų sumai;

3.3. tarnybiniu pranešimu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad po 2024 m. spalio 17 d. įtariamojo R. Š. apklausos, jam nukentėjusiojo D. R. sutikimu buvo pateiktas jo banko sąskaitos numeris dėl žalos atlyginimo. 2024 m. spalio 21 d. telefonu paskambino nukentėjusysis D. R. ir informavo, kad iš I. S. į savo banko sąskaitą gavo 27,98 eurų pavedimą. Į el. paštą (duomenys neskelbtini) D. R. atsiuntė mokėjimo nurodymą. D. R. nurodė, kad turtinė žala jam atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš;

3.4. D. R. elektroniniu laišku, kuriuo jis atsiuntė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 21 d. į D. R. banko sąskaitą pervesta 27,98 eurų suma;

3.5. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo ikiteisminio tyrimo byloje, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16281-24, siekiant išaiškinti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, asmens, padariusio nusikalstamą veiką nuotraukos, atpažinimui (elektroniniu paštu) buvo paviešintos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. Paviešinus šio asmens nuotrauką susisiekė Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja A. Z. ir vyresnioji tyrėja G. S., kurios atpažino R. Š., nurodė, kad šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo, kadangi A. Z. su juo bendravo surašant administracinio nusižengimo protokolą, o G. S. bendravo tikslinant administracinę medžiagą. Sulyginus gautą informaciją policijos duomenų bazių posistemyje POLIS II, nustatyta, kad tai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. 2024 m. balandžio 30 d. apie 15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, paimdamas ant grindinio rastą D. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC WEB Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Po to, jis neteisėtai, siekdamas įgyti svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia, inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – D. R. vardu išduota AB „Swedbank“ banko bekontakte kortele Debit MC WEB Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas apgaulę, tai yra pasinaudodamas banko kortelės funkcija atsiskaityti bekontakčiu būdu, banko kortelę pridėdamas prie bekontakčių kortelių skaitytuvo, elektroninei sistemai, o tuo pačiu ir bankui, pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, taip pažeisdamas – suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos (prisijungimo teisė buvo suteikta tik D. R.), degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 15.05 val. atsiskaitė už prekes 4,30 eurų sumai, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 15.13 val. atsiskaitė už prekes 23,68 eurų sumai bei bandė atsiskaityti: 15.18 val. už prekes 26,72 eurų sumai ir 6,73 eurų sumai, 15.19 val. už prekes 4,84 eurų sumai, tačiau inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos trūkstant lėšų. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų sudėties požymius, jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę R. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikus, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. Š. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių, o kitos dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bedarbis. Nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų įskaitoje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomas arešto bausmes.

8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos arešto bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes bei dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

- BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą;

- BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. Š., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.