Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. P. ieškinį atsakovams: D. Ž., E. Ž. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2016-08-12 buvo sudaryta buto nuomos sutartis (toliau - sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas liko skolingas ieškovei už buto nuomą 126,29 Eur. Visi mokėjimai vyko per banką ir tai patvirtina banko išrašai. Tarp ieškovės ir atsakovės 2019-10-01 buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau – sutartis Nr. 2). Bute atsakovė gyveno kartu su sutuoktiniu - atsakovu. Sutartis Nr. 2 buvo nutraukta nuo 2020-03-01. Nutraukus sutartį Nr. 2, atsakovė liko skolinga ieškovei 150 Eur nuomos mokesčio, 70,69 Eur komunalinių mokesčių, bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 220,69 Eur. Mokėjimai pagal sutartį Nr. 2 vyko per banką, tai patvirtina banko išrašai. Sutartyje Nr. 2, numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį už kiekvieną uždelstą dieną, todėl atsakovė turi sumokėti 16,33 Eur delspinigių ieškovei. Be to prašo priteisti iš atsakovų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašo jos ieškinį tenkinti visiškai.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas 2016-08-12 sudarė sutartį Nr. 1. Pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei 100 Eur dydžio nuomos mokestį į pastarosios banko sąskaitą banke arba grynais pinigais (sutarties Nr. 1 3.1 punktas), mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, pagal komunalinių patarnavimų tiekėjų nustatytus tarifus ir sąlygas tiesiogiai patarnavimų tiekėjams (sutarties Nr. 1 3.2 punktas).

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2019-10-01 sudarė sutartį Nr. 2. Pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei 150 Eur dydžio nuomos mokestį į pastarosios banko sąskaitą banke arba grynais pinigais (sutarties Nr. 2 2.1 punktas), mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, už praėjusį mėnesį (sutarties Nr. 2 2.4 punktas); Pasibaigus sutarties terminui ar nutraukus ją, sumokėti sumas pagal sutartį per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar jos nutraukimo (sutartis Nr. 2, 2.4 punktas).

7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.576 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), kurį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

8. Šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovai kartu gyveno pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 išnuomotame bute iki 2020-03-01 iki sutartis Nr. 2 buvo nutraukta.

9. Ieškovės paaiškinimu su atsakovu sutartį Nr. 1 nutraukė ir sudarė sutartį Nr. 2, nes sutarė dėl didesnio nuomos mokesčio dydžio; Nutraukus sutartį Nr. 2, atsakovė liko pagal sutartį skolinga 150 Eur nuomos mokesčio bei nesumokėjo 70,69 Eur komunalinių mokesčių; Pareikalavus atsiskaityti, atsakovė to nepadarė. Tada ieškovės paaiškinimu, ji patikrino visus mokėjimus pagal abi sutartis ir nustatė, jog pagal sutartį Nr. 1 yra likę nesumokėta 126,29 Eur nuomos mokesčio. Atsakovai neneigia, jog galėjo likti nesumokėta nuomos mokesčio už vieną ar du mėnesius bei komunaliniai mokesčiai už paskutinį mėnesį, jie šių įsiskolinimo sumų neginčija, tačiau teigia, jog pagal abi sutartis (jų pasirašymo metu) buvo sumokėtas nuomos mokėjimo avansas ir buvo sutarta skolą padengti iš jo.

10. Ieškovė neigia iš atsakovų pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 gavusi nuomos mokesčio avansą grynais pinigais. Ji paaiškino, jog visi mokėjimai pagal sutartis buvo atsakovų vykdomi tik bankiniais mokėjimais. Pagal sutartį Nr. 1 nebuvo numatyta joks avanso mokėjimas, o pagal sutartį Nr. 2 ties avansinio mokėjimo suma padėtas brūkšnelis ir jai jokie mokėjimai nebuvo atlikti.

11. Atsakovė teismui parodė, jog buvo dar vienas žodinis susitarimas. Atsakovė paaiškino, jog išsikraustant iš buto, dalyvaujant ieškovei, jos sutuoktiniui, atsakovams - ieškovės sutuoktinis ir atsakovas sutarė, jog visus likusius mokėjimus ieškovė padengs iš sumokėtų avansu pagal abi sutartis, tačiau posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jokių susitarimų tuo metu sudaryta nebuvo. Atsakovai nepateikė jokių avanso pagal sutartis mokėjimo įrodymų (pakvitavimų, bankinių mokėjimų ar panašiai).

12. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; LAT 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; LAT 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004;).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė jokių avanso mokėjimo įrodymų, sutarties Nr. 2 2.2 punkte aptariamas avansinis mokėjimas labiau tikėtina nebuvo atsakovų sumokėtas, nes neįrašyta tiksli mokėtina suma ir vietoje jos padėtas brūkšnelis, kas atitinka nuoseklius ieškovės parodymus, o atsakovų parodymai dėl šalių žodinio susitarimo dėl likusio įsiskolinimo padengimo iš galimai sumokėtų avansinių mokėjimų pagal sutartis, vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys vienas kitam ir objektyviems bylos duomenims, nes sutartyje Nr. 1, avansinio mokėjimo galimybė net nenumatyta. Šalys nėra artimai susijusios, todėl atsakovų teiginys apie tai, jog sudarant sutartis ir mokant avansą pasitikėjo ieškove ir neprašė pakvitavimo yra abejotinas, todėl labiau tikėtina, jog avansiniai mokėjimai nebuvo mokami ir iš atsakovo priteistinas 126,29 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas pagal sutartį Nr. 1, iš atsakovės priteistinas 150 Eur nuomos mokestis bei 70,69 Eur įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus pagal nuomos sutartį Nr. 2 (2020-02-29 AB Panevėžio būtų ūkis sąskaita; 2020 m. vasario mėnesio AB Panevėžio energija sąskaita).

14. Sutarties Nr. 2 2.4 punkte nustatyta, jog pasibaigus sutarties terminui ar ją nutraukus prieš terminą, nuomininkas sumoka visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar nutraukimo dienos. Sutartis Nr. 2 nutraukta nuo 2020-03-01, todėl atsakovė privalėjo visiškai atsiskaityti su ieškove iki 2020-03-31, tačiau to nepadarė. Šalių susitarimu sutarties Nr. 2 5.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nuo 2020-03-31 iki ieškinio padavimo dienos praleido atsiskaitymui 37 dienas (už kurias delspinigius prašo priteisti ieškovė) už kurias yra skaičiuojami 16,33 Eur delspinigių (220,69X0,2%X37=16,33), todėl iš atsakovės priteistina 16,33 Eur delspinigių sutarties Nr. 2 5.2 CK 6.71 straipsnio 1dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies pagrindu.

15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-04-14 (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo data) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Iš atsakovų proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistinos ieškovei jos turėtos išlaidos advokatui – iš atsakovės 162,50 Eur, iš atsakovo – 87,50 Eur, žyminis mokestis iš atsakovės – 5,20 Eur, iš atsakovo – 2,80 Eur.

17. Visiškai patenkinus ieškinį valstybei iš atsakovų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tenkančiai kiekvienam iš atsakovų, turi būti priteisiamos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Atsakovei tenkanti kompensuoti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis sudaro 8,09 Eur, tačiau šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jai yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui tenkanti kompensuoti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis sudaro 4,36 Eur ir tai yra mažiau nei LR Teisingumo ministro įsakymu nustatyta minimali priteistina suma.

18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt eurų skolą už nesumokėtą nuomą, septyniasdešimt eurų 69 ct įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus skolą, šešiolika eurų 33 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct išlaidų advokatui bei penkis eurus 20 ct žyminio mokesčio ieškovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą dvidešimt šešių eurų 29 ct skolą už nesumokėtą nuomą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct išlaidų advokatui bei du eurus 80 ct žyminio mokesčio ieškovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.