Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – V. V. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

neviešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, nedirbantis, turintis invalidumą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas:

1) 2008 m. spalio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamoji kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, nustačius nepakaltinamumą, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė –stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2009 m. balandžio 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis;

2) 2015 m. vasario 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2021 m. birželio 19 d., apie 06.55 val., (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. L. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, t. y. sugriebdamas ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir užsėdo savo kūnu, tada rankų kumščiais suduodamas ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tuo padarė jai muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą apatinių dantų dantenose, odos nubrozdinimus dešiniame rieše, plaštakose, dešinės plaštakos V-o piršto sumušimą, nugaros sumušimus, odos nubrozdinimus alkūnėse, nugaroje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei jėga bandė atsegti jos palaidinę, liesdamas krūtinę, kelnes, kišo rankas už jų ir bandė jas numauti, ketindamas atlikti lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes nukentėjusioji aktyviais veiksmais priešinosi: šaukė, muistėsi, įkando į ranką, be to, atbėgo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kontrolieriai, kurie pastarąjį nustūmė nuo nukentėjusiosios V. L..

Nukentėjusioji V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tą rytą, anksti skubėdama, ėjo per parką į darbą. Dažnai ten vaikšto, nes gyvena netoli autobusų stoties. Priekyje jos ėjo vyras, pradėjo jai mojuoti. V. L. pamanė, kad jam reikia pagalbos, todėl sustojo, išsiėmė iš ausies ausinuką. Vyriškis stipriai ją apkabino, pasakė, kad ji primena jam jo žmoną. V. L. nuo jo pasitraukė. Vyriškis pradėjo tampyti ją už plaukų, liesti visą kūną, atseginėti, mušti, laikė, kad nejudėtų, sakė, kad jai už tai sumokės. Taip, mananti, kad jis norėjo ją išžaginti. Ji priešinosi, klykė, rėkė, maldavo, kad ją paleistų. Žmonių buvo sustojime, ji pradėjo smarkiai rėkti, todėl atbėgo į pagalbą kontrolierė. Iki šiol blogai jaučiasi po šio įvykio. Reiškia civilinį ieškinį.

Liudytoja D. G. parodė, kad dirba „Kauno autobusai“ kontroliere. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Tik prieš tai kaltinamąjį išlaipino iš autobuso, kaip keleivį be bilieto, surašė jam administracinio nusižengimo protokolą. Liudytoja matė, kaip jis perėjo skersai gatvę ir nuėjo link sekančio sustojimo. D. G. išgirdo klyksmą nuo parko pusės ir suprato, kad kažkas vyksta ir bėgo link tos vietos. Atbėgusi pamatė, kaip kaltinamasis buvo užlipęs ant nukentėjusiosios. Nepamena ar jį nutraukė nuo nukentėjusiosios. Apie kažkokią žmoną kaltinamasis kalbėjo. Į pagalbą atbėgo jos kolega. Nukentėjusioji pakilo nuo žemės, verkė, drebėjo, buvo visa susitaršiusi. Atsimena, kad buvo kažkas praplėšta ar prasegta, plaukuose daug lapų.

Teismo psichiatrė ekspertė S. Š. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini)2021 ir paaiškino, kad tvirtina ekspertizės akto išvadas, susipažinus su visa pateikta dokumentacija, įvertinus tiriamojo psichinę būseną, baudžiamosios bylos medžiagą, konstatavo V. V. paranoidinę šizofreniją dėl ko nusikalstamos veikos metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu taip pat konstatuojamas šis lėtinis psichikos sutrikimas paranoidinė šizofrenija. Dėl psichinės būsenos ir socialinio pavojingumo įvykdytos nusikalstamos veikos rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra gydymą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1134/2021 (02) matyti, kad V. V. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktoje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, kelių valandų iki apžiūros bėgyje; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir žmogaus dantys, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, keleto valandų iki apžiūros bėgyje. Sužalojimai, tiek vertinant juos po vieną, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. V. V. išoriniuose lytiniuose organuose mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti V. V. buvus veidu į jį žalojusį asmenį (2 t., b. l. 115–117).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad kadangi V. V. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas (paranoidinė šizofrenija), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu bei šiuo metu, V. V. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 60).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad buvo nustatyta, jog tiriamasis nekritiškas savo būsenos, situacijos bei poelgio juridinių pasekmių atžvilgiu. Kritiškai nevertina socialiai pavojingų veiksmų. Pasakoja, kad iš Kėdainių atvažiavo į Kauną išsinuomoti buto, visą naktį prabuvo parke (duomenys neskelbtini). Tada pamatė einančią moterį, paklausė, kiek valandų, o kadangi ,,jį pasiuntė”, tai ,,patampė už plaukų“. Tikslinant aplinkybes pripažįsta, „kad moterį norėjo išprievartauti". Dėl įvykio neišgyvena, nieko neklausinėja, stebimi lėtiniam psichikos sutrikimui būdingi pakitimai emocijų, valios bei mąstymo sferose, nereiškia jokių pageidavimų, nesidomi, ar bus gydomas. Nekritiškas, agresyvus socialiai pavojingų veiksmų atžvilgiu. Nusikaltimo padarymo metu tiriamasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, prognozuoti įvykių eigą, numatyti poelgio pasekmes. Šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jokios kritikos savo būsenai bei poelgio juridinių pasekmių atžvilgiu. Išlieka rezonuojančio mąstymo, formalaus kontakto, neadekvačių emocijų, euforinės nuotaikos, šypsosi, ligos atžvilgiu nekritiškas. Konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2021 m. birželio 19 d. V. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija (F20.0). V. V. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu įtariamajam V. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija (F20.0). V. V. negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. Nusikaltimo padarymo metu V. V. nebuvo patologinio afekto būsenoje, dėl kurios negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų. V. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. V. V. nereikalinga skirti psichiatrinę stacionarinę ekspertizę (2 t., b. l. 77–80).

Iš alkoholio kiekio matuoklio akto matyti, kad 2021 m. birželio 19 d., 07.54 val. V. V. nustatyta 0,00 promilės (2 t., b. l. 118).

Iš 2021 m. birželio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. L. parodė, kad 2021 m. birželio 19 d., apie 06.55 val. Ramybės parko teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas vyras pasikėsino lytiškai santykiauti su ja, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis. Įvykio metu minėtas vyras parvertė ją ant žemės, atsegė palaidinės sagas, taip apnuogindamas jos krūtinę su liemenėle, bandė atsegti jos kelnių sagą, kišo rankas už kelnių juosmens, lietė jos kūną krūtinės srityje, ne mažiau kaip du kartus rankų kumščiais tyčia smūgiavo jai į veido sritį, tampė už plaukų, laikė apžergęs ją kojomis, kad nepabėgtų. Tačiau asmens veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – įvykį pamatė ir asmenį nuo jos nutraukė atbėgę Kauno autobusų kontrolieriai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti nukentėjusiąją bei sulaikyti asmenį, pasikėsinusį lytiškai santykiauti su ja, prieš jos valią (1 t., b. l. 1–11).

Iš 2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 44 (1 t., b. l. 35–47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1135/2021 (02) matyti, kad V. L. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, pogleivio kraujosruva apatinių dantų dantenose, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, plaštakose, dešinės plaštakos V-? piršto sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais; nugaros sumušimas, odos nubrozdinimai alkūnėse, nugaroje, padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo išsivystyti griuvimo aukštielninka metu. Sužalojimai padaryti kelių valandų iki apžiūros bėgyje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 54–56).

Iš Alkoholio kiekio matuokliu akto matyti, kad 2021 m. birželio 19 d., 10.46 val. V. L. nustatyta 0,00 promilė (1 t., b. l. 95).

Iš D. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. patruliuodamas kartu su kolega, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parke sulaikytas vyriškis, kuris bandė prievartauti merginą, plėšė jai rūbus. Vyrą sulaikė Kauno kontrolės darbuotoja, GMP nereikalinga. Atvykus į nurodytą vietą, Ramybės parke, pastebėjo keleivių kontrolės darbuotojus, liudytoją D. G., nukentėjusią V. L. ir V. V., kuris užpuolė nukentėjusią. V. L. paaiškino, kad ji ėjo iš namų į darbovietę „Royal“ viešbutį pro Ramybės parką. Tada priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jai pasakė, kad ji panaši į jo buvusią žmoną ir stipriai apkabinęs, suspaudė abejomis rankomis, parvertė ją ant vejos, pradėjo plėšti jos palaidinę ir, kaip teigė pranešėja, bandė ją išžaginti. Jai paprašius, kad jis liautųsi, šis abejomis rankomis sudavė V. L. į veido sritį ir į krūtinę (matėsi apatinės lūpos patinimas, krūtinės srityje nubrozdinimai, rūbai purvini, žemėti). Tuomet mergina, gindamasi įkando jam į ranką, rėkdama šaukėsi pagalbos. Į įvykio vietą, išgirdę pagalbos šauksmą, atbėgo keleivių kontrolės darbuotojai. Kontrolės darbuotojai paaiškino, kad atbėgus į įvykio vietą, pamatė ant žemės pargriautą merginą ir ant jos užlipusį vyrą, kurį atpažino kaip asmenį, kuriam prieš tai rašė protokolą už važiavimą be bilieto. Matė, kad merginai buvo prasegta palaidinė, mergina buvo šoke (išsigandusi, drebėjo, susijaudinusi). V. V. buvo sulaikytas, nukentėjusiai buvo iškviesta GMP 1511, kuri merginą išsivežė į LSMUL nuodugniau ištirti. Apie įvykį buvo informuotas AVPK budėtojas bei R. F. asmens sulaikymo laikas 07.10 val., vėliau pristatytas į OVS budėtojų dalį. V. V. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 165).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2021 m. liepos 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų viešojo transporto kontrolierės D. G. naudotos vaizdo kameros vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip transporto priemonės kontrolierė bendrauja su V. V., vėliau jį išlaipiną iš viešojo autobuso. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, parke ant žalios vejos stovintis V. V., transporto kontrolierius bendrauja su abiem transporto kontrolieriais (vyru ir moterimi). V. V. teigė, kad jį draskė, jam įkando į įranką, jis patasė už plaukų, sakė jai ,,suka, tu žinai, kas tau zonoje būtų blet, būtm vyras tave gaidžiu padarytų, išpistų per visus galus“. Transporto kontrolierė nurodė, jog jisai pribėgo, o ji iškarto užsimojo kumščiu ir jis atšoko nuo jos, o pas ją visas megztukas atplėštas, visa ištasyta po žemes. Fiksuojamas transporto kontrolierės ir V. V. pokalbis. 07:08:43 val. vaizdo kamera fiksuoja, kaip V. V. ir abu transporto kontrolieriai eina parko takučių, užfiksuota, kaip transporto kontrolierė bendrauja su V. L.. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su transporto priemonės kontroliere ir V. L.. Policijos pareigūnams pasakojamos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 128–140).

Iš 2021 m. birželio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. L. pateikė įvykio metu dėvėtus drabužius: juodos spalvos sportinius batus ,,Nike“ (1 pora), juodos spalvos džinsines kelnes, baltos spalvos sagomis susagstomą palaidinę, baltos spalvos liemenėlę, juodos spalvos kelnaites (1 t., b. l. 141–144).

Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos iš 2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 44, ant žemės rastos ausinės. Apžiūrėta 2021 m. birželio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. L. savanoriškai pateikti įvykio metu dėvėti drabužiai: sportiniai batai (1 pora), džinsai, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės. A. V. V. asmens kratos metu savanoriškai pateikti įvykio metu vilkėti drabužiai: marškinėliai, juodos spalvos sportinės kelnės, sportiniai batai, kepurė, apatinės kelnaitės. Apžiūrėjus kelnaites, tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (1 t., b. l. 145–162).

Iš 2021 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 44, apžiūros metu ant žemės rastos ir paimtos belaidės ausinės. 2021 m. birželio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. L. savanoriškai pateikė įvykio metu vilkėtus drabužius: sportinius batus (1 porą), džinsus, palaidinę, liemenėlę, kelnaites. 2021 m. birželio 19 d. V. V. asmens kratos metu savanoriškai pateikė savo drabužius, kuriais vilkėjo ir įvykio metu: marškinėlius, sportines kelnes, sportinius batus, kepurę, apatines kelnaites (1 t., b. l. 163–164).

Iš 2021 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad VTMT Kauno skyriuje į atskirus konteinerius buvo paimti V. L. ir V. V. abiejų rankų nagų panagių turinys (1 t., b. l. 170–171).

Iš 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. L. ir V. V. apžiūros metu, specialiais šepetėliais, buvo paimti pastarųjų rankų nagų panagių turiniai. Šepetėliai įdėti į atskirus konteinerius ir supakuoti į atskirus popierinius 2 vokus, ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 172–173).

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Nukentėjusioji V. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio diena, jai einant parku, ją užpuolė vyriškis, kuris stipriai ją apkabino, pasakė, kad ji primena jam jo žmoną. V. L. nuo jo pasitraukė, tačiau vyriškis pradėjo tampyti ją už plaukų, liesti visą kūną, atseginėti palaidinę, mušti, laikė, kad nejudėtų, sakė, kad jai už tai sumokės. Taip, mananti, kad jis norėjo ją išžaginti. Ji priešinosi, klykė, rėkė, maldavo, kad ją paleistų. Veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytoja D. G., kuri patvirtino, jog išgirdo klyksmą nuo parko pusės ir suprato, kad kažkas vyksta. Nubėgo link tos vietos ir pamatė, kaip kaltinamasis buvo užlipęs ant nukentėjusiosios. Kaltinamasis kalbėjo apie kažkokią žmoną. Nukentėjusioji pakilusi nuo žemės verkė, drebėjo, buvo visa susitaršiusi, buvo kažkas praplėšta ar prasegta, plaukuose daug lapų. Vaizdo įrašas esantis byloje patvirtina, jog liudytoja D. G. sulaikė kaltinamąjį ir iškvietė policijos pareigūnus. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis ir transporto priemonės kontrolierė bendrauja, vėliau atvykusiems policijos pareigūnams aiškinamos įvykio aplinkybės. Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga aptvirtina, kad V. V. atlikti veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimus, konstatuotina, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas V. V. pripažinti nepakaltinamu (BK 17 straipsnio 1 dalis). Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, teismas gal taikyti įstatyme numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 98 straipsnis).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte 2021 m. rugpjūčio 17-31 Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nustatyta, kad V. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. V. V. buvo nustatyta, jog tiriamasis nekritiškas savo būsenos, situacijos bei poelgio juridinių pasekmių atžvilgiu. Kritiškai nevertina socialiai pavojingų veiksmų. Dėl įvykio neišgyvena, nieko neklausinėja, stebimi lėtiniam psichikos sutrikimui būdingi pakitimai emocijų, valios bei mąstymo sferose, nereiškia jokių pageidavimų, nesidomi, ar bus gydomas. Nekritiškas, agresyvus socialiai pavojingų veiksmų atžvilgiu. Nusikaltimo padarymo metu tiriamasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, prognozuoti įvykių eigą, numatyti poelgio pasekmes. Šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jokios kritikos savo būsenai bei poelgio juridinių pasekmių atžvilgiu. Išlieka rezonuojančio mąstymo, formalaus kontakto, neadekvačių emocijų, euforinės nuotaikos, šypsosi, ligos atžvilgiu nekritiškas. Konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2021 m. birželio 19 d. V. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija (F20.0). V. V. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu įtariamajam V. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija (F20.0). V. V. negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti, duoti objektyvius paaiškinimus, stoti prieš teismą. Nusikaltimo padarymo metu V. V. nebuvo patologinio afekto būsenoje, dėl kurios negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų.

Teisme apklausta ekspertė nurodė, kad jam būtinas gydymas. Patvirtino, jog V. V. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Dėl psichinės būsenos ir socialinio pavojingumo įvykdytos nusikalstamos veikos rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra gydymą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į teismo ekspertizės išvadas, teismo psichiatrės ekspertės, įvertinusios V. V. ligos diagnozę, nukentėjusiosios paaiškinimą, jo pavojingumą tiek sau, tiek aplinkiniams, jo elgesį, sprendžia, kad ambulatorinis gydymas nebus užtikrintas, todėl V. V. tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 2 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, panaikintina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio, 110 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

Šioje byloje V. V., kuriam turi būti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, buvo ne kaltinamasis, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, dėl kurios taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako (BK 17 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismų praktikoje laikoma, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu. Dėl šių aplinkybių nukentėjusiosios V. L. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: belaidės ausinės, V. L. savanoriškai pateikti įvykio metu vilkėti drabužiai: sportiniai batai (1 porą), džinsai, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini V. L.. Asmens kratos metu savanoriškai pateikti V. V. drabužiai: marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai batai, kepurė, apatinės kelnaitės, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini V. V.. Konteineriai su V. V. ir nukentėjusiosios V. L. panagių turiniu. Viso keturi (4) konteineriai, įpakuoti į du vokus, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini. Kompaktinė plokštelė, kuriame vaizdo įrašas, saugomas byloje, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsniu, 112 straipsniu, 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–404 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad V. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoji kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

V. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje – bendro stebėjimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: belaides ausines, V. L. savanoriškai pateikti įvykio metu vilkėti drabužiai: sportinius batus (1 porą), džinsus, palaidinę, liemenėlę, kelnaites, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti V. L.. Asmens kratos metu savanoriškai pateiktus V. V. drabužius: marškinėlius, sportines kelnes, sportinius batus, kepures, apatines kelnaites, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti V. V.. Konteinerius su V. V. ir nukentėjusiosios V. L. panagių turiniu, įpakuotus į du vokus, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinę plokštelę, kuriame vaizdo įrašas, saugomą byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nukentėjusiosios V. L. ir civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacine ar kasacine tvarka nutartį gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjęs, jo atstovas ir prokuroras.