Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. kovo 21 d. apie 14.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, paėmė prekių – 1 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“ už 12,75 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

D. K. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. K. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54825019-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojo pareiškimas, iš kurio matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, nuostolis nepadarytas (b. l. 4), policijos pareigūnės J. A. 2016 m. kovo 28 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, jog jis dėl pažeidimo prisipažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nes jis sistemingai daro vis naujus analogiškus pažeidimus, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia. Asmens prisipažinimas vertintinas tik kaip siekis dirbtinai pagerinti savo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į D. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), tai, kad prekės grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. K. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, todėl jam skirtinas 15 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.