Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Algirdas Auruškevicius, rašytinio proceso tvarka susipažines su ieškovo draudimo bendroves „Moderna Trygghetsforsakringar“ ieškiniu atsakovui Ž. V. del daikto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

pateiktas ieškinys neatitiko CPK 111 ir 135 straipsniais jam keliamu reikalavimu, todel teismo 2011-07-18 nutartimi buvo nustatytas iki 2011-08-18 terminas, kuris teisejo rezoliucija pratestas iki 2011-09-05, pašalinti ieškinio trukumus.

Kadangi ieškovas pareiške vindikacini ieškini del automobilio išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo, teismas nurode, kad pareikšti vindikacini ieškini gali faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kita asmeni. Taigi, viena iš salygu vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškes vindikacini ieškini, yra ginco daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teise. Jeigu asmuo nera daikto savininkas, toks asmuo faktiškai pareikšti vindikacini ieškini teises neturi. Šioje byloje ieškovas yra Švedijos draudimo bendrove, kuri nera apdrausto automobilio savininke, nes tokiu irodymu nepateike, o tik teigia juo tapusi, sumokejus draudimo išmoka pavogto daikto (automobilio) savininkui. Del šios priežasties teismas ir pareikalavo, kad ieškovas pateiktu irodymus, jog draudimo bendrove, išmokejusi draudimo išmoka pavogto automobilio savininkui, pagal Švedijos Karalystes teises normas tapo šio daikto savininkas ir turi teise išsireikalauti ji iš kito asmens pareikštu vindikaciniu ieškiniu. Ieškovas teismo nutartyje nurodytu trukumu nepašalino, prašant priimti ieškini, taikyti laikinasias apsaugos priemones ir padeti surinkti reikalinga informacija apie Švedijos Karalystes teises normas, kurios patvirtina draudiko nuosavybes teises i pavogta apdrausta automobili.

Teismas atmeta kaip nepagrista ieškovo prašyma padeti gauti reikiama informacija kadangi pateikti irodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybems pagristi yra ieškovo pareiga CPK 111str.2d.4p. pagrindu. Be to, rašytiniai ar kiti irodymai gali buti išreikalaujami teismo tik lakantis CPK 112str.3p, 199 ar 206str. reikalavimu, o nurodytu nutartyje pateikimas negali buti siejamas tik su tinkamu teises normu taikymu, aiškinimu ar informacijos surinkimu, kaip ta nurodo ieškovas (CPK 808str.1 ir 2d.). Šiuo atveju ieškovas jau paduodamas ieškini turejo pateikti irodymus, kad jis yra automobilio savininkas ar turi reikalavimo teise ji išsireikalauti pagal Švedijos Karalystes teise, taciau to nepadare. Pažymetina ir tai, kad ieškovas nepateike jokiu duomenu, kad jis pats per teismo nustatyta termina emesi aktyviu veiksmu, taciau negalejo gauti reikiamos informacijos ar irodymu. Tai rodo, kad ieškovas yra nerupestingas, nesiekia greito bylos išnagrinejimo ir be pagrindo nori gauti reikalinga informacija per teisma.

Kadangi per nustatyta termina ieškovas nutartyje nurodytu trukumu nepašalino, ieškinys laikytinas nepaduotu(CPK 115str.3d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 115 str. 3 ir 5 d. d., 290 ir 291 str. str., teisejas

nutare:

ieškovo „Moderna Trygghetsforsakringar“ ieškini atsakovui Ž. V. del daikto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo laikyti nepaduotu ir gražinti ji padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.