Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdama A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-06-13 gautas V. S., atstovaujamos advokatės Z. Vizbarienės, pareiškimas, kuriuo prašoma A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, jog A. M., būdamas UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu, būdamas atsakingas už eilinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau - ABĮ) nustatyta tvarka ir laiku nesušaukė eilinio akcininkų susirinkimo, t. y. jo nesušaukė per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, nors toks susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2018 m. gegužės 1 d., ir taip nesilaikė ABĮ 37 straipsnio (11 punkto 2 dalies) nuostatų, kuriose nurodyta, jog bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, pažeidė ABĮ 25 straipsnį (1 dalį), numatantį, jog visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę rengia bendrovės valdyba arba šio ABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovas, bei pažeidė ABĮ 26 straipsnį, kuriame numatyta pranešimo apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą tvarka. Pareiškėja V. S. nurodė esanti UAB „B.“ akcininke pagal 2016-10-21 akcijų dovanojimo sutartį.

Šio V. S., atstovaujamos advokatės Z. Vizbarienės, pareiškimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-20 nutarimu A. M. pradėta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

2018-07-05 posėdžio metu buvo pradėtas bylos nagrinėjimas, išklausytos atstovės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos bei paskelbta pertraukta, suteikiant šalims galimybę pateikti papildomus duomenis.

Paskelbtos pertraukos metu 2018-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. S. pareiškimas dėl proceso šalies pakeitimo. Pareiškėjo teigimu, 2017-09-15 teismo sprendimas dalyje dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra įsiteisėjęs, o tai reiškia, kad būtent jis, o ne V. S. yra UAB „B.“ akcininkas. Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, taip pat vadovaudamasis ANK 591 straipsniu, prašo būti įtrauktas į procesą. Teikia reikalavimą patraukti A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad pastarasis, būdamas UAB „B.“ vadovu, nevykdė ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyto įpareigojimo, iki 2018-05-01 nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, taip pat, nesilaikydamas ABĮ 25 straipsnio reikalavimų, nepateikė eilinio akcininkų visuotinio susirinkimo darbotvarkės. Pareiškėjo teigimu, A. M. turi būti paskirta ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda, kadangi pastarasis jau buvo baustas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo.

Atsižvelgdamas į šio V. S. pareiškimo turinį, teismas išsamiai susipažino su informacinėje teismų sistemoje LITEKO atsispindinčiu procesu bei jo metu gautais dokumentais ir sprendimais, susijusiais su aukščiau minėtos 2016-10-21 akcijų dovanojimo sutarties galiojimu. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1191-467/2017, 2017-09-15 priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, 2016-10-21 akcijų dovanojimo sutartis, sudaryta tarp V. S. ir V. S., buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nors dėl šio Vilniaus apygardos teismo sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, o byla apeliacine tvarka šiuo metu yra dar neišnagrinėta, tačiau apygardos teismo 2017-09-15 sprendimo dalis dėl 2016-10-21 akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia skundžiama nebuvo, todėl laikytina įsiteisėjusia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 1 dalis). Toks teismo sprendimo dalies įsiteisėjimas atitinkamai reiškia, kad 2016-10-21 akcijų dovanojimo sutartis tarp V. S. ir V. S. yra negaliojanti.

Esant tokiai situacijai, 2018-09-05 vykusio teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės toliau tęsti procesą pradėtoje nagrinėti administracinio nusižengimo byloje.

V. S. atstovė advokatė Z. Vizbarienė išreiškė poziciją, kad tolesnis procesas yra galimas ir prašė tenkinti V. S. prašymą, įtraukiant jį į procesą, t. y. pirminę pareiškėją V. S. pakeisti V. S., laikant pastarąjį pareiškėju bei tęsti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

A. M. su tokia atstovės pozicija nesutiko, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnį gali būti pradėta tik pagal akcininko pareiškimą, o, V. S. nesant įmonės akcininke, jos pareiškimas negali būti nagrinėjamas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn atsisakytina priimti

ANK 590 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį pateikusi V. S. nurodė esanti įmonės akcininke, tačiau, teismui bylos nagrinėjimo metu detaliai susipažinus su Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1191-467/2017 priimtu sprendimu ir dėl jo pradėtu apeliaciniu procesu, paaiškėjo, jog pareiškimo padavimo teismui metu V. S. visgi nebuvo įmonės UAB „B.“ akcininke, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu kaip negaliojančia pripažinta ab initio akcijų dovanojimo sutartis, sudaryta 2016-10-21 tarp V. S. ir V. S., taikyta restitucija ir grąžinta V. S. 50 vnt. UAB „B. paprastųjų vardinių akcijų (ši sprendimo dalis skundžiama nebuvo ir yra įsiteisėjusi). Tokiu atveju teismas neturi pagrindo laikyti, jog V. S. yra tinkama pareiškėja inicijuoti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 119 straipsnį, o taip pat manyti, kad su įmonės UAB „B.“ valdymu susiję A. M. veiksmai bent kokiu būdu galėjo pažeisti V. S. teises, kadangi ši nuo 2017-09-15 sprendimo įsiteisėjimo nelaikytina įmonės akcininke. Tokiu atveju, nesant įmonės kreditoriaus pareiškimo, administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta, o, pradėjus teiseną, ši, paaiškėjus anksčiau nurodytiems faktams, turi būti nutraukta.

Atitinkamai teismas neturi pagrindo tenkinti V. S. prašymą dėl proceso šalies pakeitimo ir jo įtraukimo į procesą, tuo pačiu reiškiant reikalavimus dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės pakeisti proceso šalį administracinio nusižengimo byloje. Atsižvelgiant į tai, V. S. pareiškimas dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn negali būti nagrinėjamas, todėl yra nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad atsisakymas priimti pareiškimą šioje, pagal kito asmens pareiškimą pradėtoje administracinio nusižengimo byloje, neužkerta kelio pareiškėjui, kaip teisėtam įmonės UAB „B.“ akcininkui, kreiptis į teismą inicijuojant naujos administracinio nusižengimo bylos iškėlimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl UAB „B.“ vadovo A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio1 dalyje numatyto nusižengimo.

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarimas dalyje dėl atsisakymo priimti pareiškėjo V. S. pareiškimą per septynias dienas nuo jo nuorašo įteikimo V. S. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.