- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- 1-214-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24839-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- G. B., L. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025-07-14 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje konflikto metu G. B. sudavė vieną smūgį delnu į dešinės pusės skruostą, vieną smūgį delnu į galvos pakaušį, nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas veide, pasmakrėje, abiejuose rankose, krūtinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2025-07-14 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje konflikto metu L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) sudavė vieną smūgį delnu į dešinės pusės skruostą, kas sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai apgailestauja dėl šios situacijos, nesugebėjo suvaldyti emocijų, tai jam nebūdinga. Tą dieną grįždamas ir parduotuvės, sutiko savo žmoną su vaiku lauke. Jie pasakė, kad iš 7 namo aukšto yra mėtomi balionai tiesiai ant galvų vaikams. Žmona nuėjo pasikalbėti su kaimynais. Jis taip pat nuėjo kartu, tačiau buvo prie lifto. Kai išgirdo pakeltus balso tonus, šauksmus, jo vaikas ten taip pat buvo, išsigando, dėl to žodinis konfliktas virto fiziniu. Sudavė smūgius dviem žmonės, G. B. buvo suaugęs, o kitas tuo metu buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Tai vyko praėjusių metų liepos 14 d. apie 19 val. Veiksmas vyko bendro naudojimo patalpose, (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Kaltinamajame akte nurodytų suduotų smūgių neginčija, gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2025 m. liepos 14 d. apie 19.45 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas viename iš jų butų (nes jų turi du tik juos jungę bendras koridorius) vaikšto. Atėjęs pamatė, kad į močiutės butą užėjusi nepažįstama moteris, iš matymo žino, kad tai jų kaimynė iš kitos laiptinės. Jam pasiteiravus, ką ji čia veikė ši pradėjo sakyti: ,,ką jūs čia darot? ką jūs čia mėtot per langą?". Jis nelabai suprato, ką ji turi omenyje ir pasakė, kad ji išeitų iš jo namų ir pasakė, kad kaip grįš brolis paklaus jo. Pamatė, kad prie durų stovi vyras iš matymo jį taip pat žino, kad ten jos vyras ir jų kaimynas. Jis, kai pasakė, kad ji išeitų iš jo buto, nuėjo į koridorių, ji išeidama pasakė rusų klaba jam: ,,čia vaikai yra nereikia", vyras padėjo maišus iš parduotuvės ant žemės ir jis laikė duris ir norėjo jas užrakinti, vyras prilaikė duris, kad jam jų neitų uždaryti ir pasakė: ,,Ką jūs pyderai?". Jis dar kartą pakartojo ,,ką jūs čia darot, kodėl jūsų žmona užeiną į jų butą?" ir jam pradėjo sakyti ,,dar kartą pamatys supisiu jus". Tada jo mažasis brolis L. B., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris taip pat matė visą konfliktą pasakė: ,,tik pabandyk, paskambinsiu policijai". Kaimynas priartėjo prie jo ir su galva pradėjo artėti prie jo veido ir staigiais judesiai ir pradėjo jam sakyti: ,,nu davai, davai skambink". Pradėjo juos toliau kaltinti, kad jie mėto kažką per balkoną, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Konfliktas, kurį laiką tęsėsi. Jis vėl priartėjo su veidu prie jo kaktos buvo kontaktas ir tada su kairės rankos delnu jam trenkė į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada jis atsitraukė į koridoriui ir vėl jam trenkė iš dešinės rankos į jo galvos pakaušį. Tada jis pradėjo jį stumdyti ir muštynės tarp jų prasidėjo bendro naudojimo koridoriuje tiek vienas tiek kitas sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas (daugiau į galvą). Tame tarpe jo brolis L. bandė jį išskirti ir kaimynas iš rankos trenkė jo broliui L. į dešinės pusės veido skruostą. Papildomai parodė, kad po įvykio jaučiasi nesaugiai, bijojo išeiti į lauką ir kad broliai nenukentėtų, nes tas kaimynas stato šalia savo automobilį prie jų šeimos automobilio (1 t., b. l. 1-4, 46-49).
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Nepamena, kokia tai buvo diena, buvo apie 19 val. Tėtis išėjo į darbą, jis su broliais pasiliko namuose. Buvo vyresnis brolis G. ir mažesnis brolis už jį. Už 5 minučių turėjo eiti į sporto salę susitikti su mama. Pradėjo rengtis, norėjo išeiti. Mažasis brolis iš namų išėjo pirmas, o vyresnis brolis pasakė jam, kad eitų prie lango pasižiūrėti į lauką ar mažesnis brolis jau išėjęs į lauką. Jis nuėjo prie lango, sėdėjo ir žiūrėjo į lauką. Tada išgirdo moterišką balsą. Brolis tuo metu buvo tualete. Po jų butą vaikščiojo moteris, tai buvo kaimyno žmona. Brolis išėjo iš tualeto ir tada moteris sako: ,,nu, jaunimas, ką darote, ką mėtote pro langą?" Brolis paprašė moters išeiti iš buto. Jis buvo tik su "maike", o brolis tik su "triūsikais". Moteris išėjo, jos vyras matėsi stovėjo koridoriuje su vaikais. Jis nežino, kas ką mėtė pro langą, jam tik vėliau tėtis pasakė, kad kažkas mėtė balionus su vandeniu. Moteris išėjo iš buto, tas jos vyras ėjo link jų durų. Rusiškai pasakė moteris savo vyrui, kad neitų, jie dar vaikai. Brolis bandė uždaryti duris, kaimynas buvo su maišu iš parduotuvės, tada tą maišą padėjo ant žemės, akinius padėjo, priėjo prie durų ir pradėjo stumdyti, keiktis, kad ,,aš tave sumušiu". Brolis vis bandė uždaryti duris, kaimynas į durų tarpą įkišo ranką. Jis stovėjo šalia, šaukė, kad policiją iškvies ir į kalėjimą pasodins. Brolį stumdė, vis tiek duris kaimynas atplėšė, įėjo ir su savo su galva ėjo link brolio ir grasino. Brolis G. bandė jį išstumti pro duris, bet nepavyko. Kaimynas, jau einant link brolio, trenkė ranka į dešinės pusės žandą (rodo ranka į kairę pusę). Smūgis buvo iš stipresnių. Brolis šaukė kaimynui, kad jis psichopatas, jis irgi šaukė, kad jį į kalėjimą pasodins. Kaimynas pradėjo brolį su kumščiais mušti, bet brolis atkišo rankas į priekį, kad apsigintų nuo smūgio. Jis apsiverkė, kai pradėjo muštis, vyrui nuo antro smūgio, kai trenkė broliui į veidą, nukrito apyrankė. Kaimyno vaikai pradėjo koridoriuje rėkti. Jis stūmė tą vyrą, kad baigtų mušti brolį. Vyras nuėjo prie lifto ir tada jam sudavė delnu į veidą (rodo į dešinį žandą). Tas sudavimas buvo ne toks stiprus, bet valgyti buvo sunkiai ir miegoti. Truputį skaudėjo ir toje vietoje dantį skaudėjo. Vyras pavadino jį storu. Jis su broliu įbėgo į butą ir užsidarė duris. Pas gydytoją nereikėjo važiuoti - ledo užsidėjo. Papildo, kad kaimynas bandė atidaryti duris, stumdė brolį, brolis pats nesudavė smūgių vyrui, tik stumdė. Moteris nebuvo pikta, kai buvo užėjusi į butą, prašė brolis, kad ji išeitų iš buto. Kažkokie vaikai mėtė kažką, kaimynai pagalvojo, kad jie, nes langas jų buvo atidarytas. Jie nieko nemetė, visi sėdėjo žaidė UNO, mažasis brolis nuėjo į kiemą, vyresnis brolis į tualetą. Jis nematė, kad kas nors mėtytų pro langą (1 t., b. l. 90-93).
Papildomai L. B. parodė, kad viskas vyko pas juos, iškart peržengus namų slenkstį, jų buto viduje. Po smūgio jo brolis G. liko stovėti ant kojų. Iš kokios rankos davė nepamena, atrodo, kad iš kairės. Pataikė broliui į dešinį skruostą. Brolis po smūgio į skruostą pakėlė rankas prie veido, kad apsaugoti savo veidą. Tada kaimynas pradėjo mušti jį su kumščiais per veidą, sudavė kokius 5 ar 6 smūgius, kaimynui nutrūko ir nukrito apyrankė. Brolis pradėjo kaimyną stumti iš buto. Broliui buvo suduoti smūgiai į veidą ir galvą. Brolis pradėjo stumti kaimyną su rankomis remdamasis į kaimyno pečius. Tuo tarpu kaimynas broliui pataikė į akį (rodo ties smilkiniu), į kurią pusę nepamena. Broliui trenkė į akį, kai jie jau buvo bendro naudojimo patalpoje. Brolis po smūgio buvo bepradedantis verkti ir jis gindamasis pradėjo mušti kaimyną, tuo pačiu metu, kai kaimynas mušė brolį. Brolis galėjo suduoti kaimynui vienodą kiekį smūgių kaip ir kaimynas. Brolis mušė kumščiu. Jis apsiverkė, pasakė, kad iškvies policiją. Kaimyno vaikai viską matė ir šaukė tėčiui „baik“. Moteris taip pat viską matė, bet nieko nedarė. Jo brolis stovėjo nugara į butą, o kaimynas nugara į liftą, jis stovėjo šalia brolio priešais kaimyną. Jis sakė „baikit baikit“. Norėjo juos išskirti. Tas kaimynas pažiūrėjo į jį pasakė: „ką tu čia storas?“ ir sudavė jam su kaire ranka į dešinį skruostą. Kaimynas atsitraukė link lifto, o jie užsidarė duris. Vėliau kaimynas grįžo prie jų durų susirinkti produktų. Jis pašaukė savo jaunesnį brolį pro langą, kad jis eitų namo. Kaimynas susirinko produktus, apyrankę, pataisė durų kilimėlį, lyg nieko nebuvo. Kai kaimynas jam trenkė į skruostą, jis norėjo apsiverkti. Juto skausmą. Skausmo lygį vertina 7-9 balais iš 10. Skruostą skaudėjo, taip pat truputį skaudėjo galva, naktį blogai miegojo. Po įvykio šaldė veidą su ledu. Jį mama žodžiu ramino, vaistų gerti nereikėjo. Skruostas skaudėjo 3 dienas, buvo mėlyna žymė. Po įvykio jie paskambino tėčiui ir mamai. Po to, kažkas paskambino į duris, galvojo, kad vėl kaimynas, bet kieme pamatė policijos mašiną, suprato, kad tai policija. Jis nežino, kas iškvietė policiją. Konfliktas, kaip suprato, vyko dėl to, kad kaimynas pagalvojo, kad jie mėtė balionus su vandeniu per langą (1 t., b., l. 111-113)
Liudytojas E. B. parodė, kad 2025-07-14 apie 19.20 val. išvyko į darbą. Apie 19.30 val. jam paskambino kažkuris iš sūnų ir nurodė, jog ką tik prieš jį ir brolį smurtavo kaimynas. Kaimyno nepažįsta, jų šeima žinoma tik iš matymo, kadangi jis yra išsipirkęs vietą automobiliui automobilių stovėjimo aikštelėje šalia jų. Jis vaikų paklausė, kur juos sumušė, šie atsakė, kad jų bute, (duomenys neskelbtini), prie buto. Jis nedelsdamas paskambino žmonai A. B., kuri tuo metų jau turėjo grįžti iš sporto. Žmona nurodė, kad tuoj pat bus vietoje. Kitą dieną, grįžus iš darbo L. ir G. detaliai papasakojo kas nutiko vakar, t. y. 2025-07-14 vakare. G. pasakė, kad buvo namuose, planavo su L. išeiti pasitikti mamos, o mažasis brolis D. išbėgo lauk, sakė, kad palauks L. ir G. lauke, kol šie išeis. Galimai D. išeidamas neužrakino buto durų. G. su L. buvo bute Nr. 26, kai išgirdo, kad į butą Nr. 25 (kadangi jiems priklauso 25 ir 26 butai), užėjo nežinoma moteris ir pradėjo klausti: „jaunimas, ką darote“ tai išgirdęs G. išėjo į koridoriuką pažiūrėti, kas čia vaikšto, pamatęs moterį, sūnus paprašė jos išeiti. Moteris išėjo, o prie lifto laukė jos vyras su vaikais, kuris pasidėjo turėtus maišus ant žemės ir priėjęs prie G., pradėjo su juo žodžiais konfliktuoti bei naudoti fizinę jėgą, trenkė delnais jam veidą. G. gynėsi, tai pamatęs L., pribėgęs prašė jų liautis ir sakė, kad paskambins jam – tėvui, tačiau kaimynas trenkė delnu jo sūnui L. taip pat, kuris yra nepilnametis. Po konflikto sūnus grįžo į butą, grįžo mažasis sūnus D. iš lauko, atvyko policijos pareigūnai bei žmona, vyko situacijos aiškinimasis. Dėl šio įvyko jo sūnus L. patyrė išgąstį ir baimę, kurią jaučia iki šiol dėl tokio kaimyno elgesio. L. veidas po įvykio buvo patinęs ir raudonas (1 t., b. l. 69-72, 73-74).
Liudytoja A. B. parodė, kad 2025 m. liepos 14 d., apie 19.50 val. jai būnant sporto salėje, paskambino vyras E. B., kuris pasakė, kad greičiau bėgtų namo, nes jų kaimynas puolė G. ir L.. Vyras pasakė, kad jau policija atvažiavo. Vyras aplinkybių tikslių negalėjo nurodyti. Kai G. pakėlė telefoną, šis pasakė jai, kad ji nepergyventų, viskas yra gerai. Trumpai sūnus papasakojo apie įvykusį įvykį. L. pasakė, kad jam trenkė konflikto metu kaimynas ir grįžusi namo pastebėjo, kad L. ant dešinės pusės veido skruosto matosi paraudimas ir jis pasakė, kad jam kaista ta veido pusė, taip buvo sukeltas fizinis skausmas. L. išsigando dėl brolio G. ir yra dabar labai susijaudinęs ir išsigandęs po šio konflikto (1 t., b. l. 128-131).
Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 14 d. apie 19 val. su dviem vaikais buvo vidiniame namo kieme ir žaidė. Jai sėdint ant suoliuko, pamatė, kaip iš 7 aukšto balkono berniukas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pradėjo mėtyti maišelius su vandeniu ir maišelius su miltais. Buvo nukritę ant žemės, žolės, ant medžių maišeliai su skysčiu, buvo išmesta 3 maišeliai ir vienas maišelis su miltais. Visi maišeliai sprogo nuo smūgio. Ji norėdama pranešti, kad taip negalima elgtis, sulaukė kol vyras grįš iš parduotuvės ir kartu visi, ji su vyru ir vaikais pakilo liftu į 7 aukštą. Kadangi gyvena šiame name 10 metų, tai žino, kuriam butui priklauso balkonas, iš kurio buvo mėtomi maišeliai. Vyras prilaikė liftą ir pasiliko su vaikais, o ji įėjo į bendro naudojimo koridorių, kuriame yra du butai. Abiejų butų durys buvo pilnai atidarytos. Ji įėjusi į bendro naudojimo koridorių, pamačiusi, kad durys atidarytos plačiai, pasakė garsiai: ,,Laba diena, ar yra kas namie?". Iš vieno buto, kurio nepasakys, nes nepamena išlindo du jaunuoliai, vienas pilnametis, kaip vėliau sužinojo vardu G., o kitas jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų, G. brolis. G. pradėjo tik ją pamatęs, nusiteikęs agresyviai elgtis, šaukti, ką ji daro jo bute. Nesuprato kokiame bute, nes stovėjo bendro naudojimo koridoriuje. Ji pasakė, kad matė, kaip jie mėtė maišus iš balkono. Pradėjo abu vaikinai sakyti, nieko jie nemetė ir kad "valintų" iš namų. Dar paprašė, kad duotų savo tėvų kontaktus, tačiau nedavė. Pasakė jiems: ,,sutariam , jog baigsite mėtyti" ir G. atsakė: ,,gerai, valink". Jai jau einant link bendrojo naudojimo koridoriaus išėjimo durų, jas pradarė ir tada jos vyras norėjo užeiti į vidų ir pabendrauti. Kai ji išėjo pro duris, G. pradėjo jas uždarinėti, o vyras jos pradėjo jas atidarinėti. Įvyko tada stumdymasis durų, G. šaukė vyrui: ,,paleisk duris, aš tuoj paskambinsiu, tau [necenzūrinis žodis] bus" ir savo ranka pastūmė jos vyrą, kad šis atsitrauktų nuo durų, kad galėtų G. jas uždaryti. Tada jos vyras taip pat pastūmė per durų tarpą G., kad šis duris paleistų. G. pamatė, kaip vieną kartą kumščiu sudavė jos vyrui į veidą ir tada įvyko muštynės, vienas kitam praėjo sudavinėti smūgius, viskas jau įvyko prie lifto, nes G. jau buvo išėjęs iš bendrojo naudojimo koridoriaus. Taip pat lindo ir pradėjo smūgiuoti kumščiais ir mažesnis G. brolis, kuris sudavė jos vyrui, tačiau kur pataikė, nežino. Vyras šaukė, kad pasitrauktų, kad eitų į vidų. Ji daugiau nieko negali pasakyti, nes bėgo prie vaikų, juos nuvedė į kampą, kad nematytų vaizdo. Jos vyrą nuo G. išskyrė į tarpą įėjęs G. mažesnis brolis. Tuo baigėsi konfliktas. Grįžusi su vaikais į namus, paskambino policijai. Lauke pasitiko policijos pareigūnus, kuriems viską papasakojo ir tada nuvažiavo į 7 aukštą. G. iš pradžių nenorėjo durų daryti, bet vėliau atidarė. Matėsi, kad vyrui yra galvoje nubrozdinimai po įvykusių muštynių, tačiau į ligoninę nesikreipė (1 t., b. l. 134-137).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra 22 aukštų gyvenamajame, daugiabučiame name. Liftu pakilus į 7 aukštą. Apžiūrėjus 26 butą, tvarkinga, daiktai neišmėtyti, balkonas į vakarinę pusę, pro kuriuos stebimas kiemas. Buto 26 balkono langas vakarinėje, kiemo pusėje atidarytas, kraštinis dešinėje (1 t., b. l. 21-23).
Asmens apžiūros metu apžiūrėtas G. B.. Apžiūrint dešinėje pusėje prie akies, antakio, skruosto srityje patinimas, įdrėskimas. Dešinėje pusėje kaklo srityje įdrėskimas. Ant marškinėlių trumpomis rankovėmis matėsi suplyšimai (1 t., b. l. 138-140).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. konstatuota: odos nubrozdimai veide, poodinės kraujosruvos veide, pasmakrėje, abiejose rankose, krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje – sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 144).
Asmens apžiūros metu apžiūrėtas L. B.. Apžiūrint dešinės pusės skruoste paraudimas (1 t., b. l. 145-147).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti jo sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 150).
Apžiūrėta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Pateiktame faile -export-ag4kgtfilomuojamas pareigūno D. L. valdoma "kūno kamera", filmuota 2025-07-14 nuo 19:28:44 iki 2025-07-14 19:58-45 val. (1 t., b. l. 156-159).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino sudavęs kaltinime nurodytus smūgius, kaltės neginčija, nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi tokiais tyčiniais veiksmais jis vienu atveju padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kitu atveju sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, todėl padarytos veikos kvalifikuotinos atitinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo ir ją atlygino (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Padaryti du nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriami tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirbantis, administracine tvarka nebaustas (1 t., 172 b. l.), dirbantis. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems žalą, kaltinamajam atleido, jie susitaikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).
Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nukentėjusieji G. B., E. B. (įstatyminis L. B. atstovas) pateikė civilinius ieškinius (1 t., 63, 76 b. l.). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė dėl žalos ir ją atlygino civiliniams atsakovams. Byloje gauti dokumentai patvirtina tokias nurodytas aplinkybes, todėl procesas dėl ieškinių nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas palikti saugoti byloje
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. V., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl civilinių ieškovų G. B., E. B. ieškinių nutraukti.
CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. V., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.