Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021 m. sausio 22 d., apie 07 val. 52 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, persirikiuodamas, tuo keisdamas važiavimo kryptį, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė greta, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala (463,31 Eur) neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Šiais veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104, 219 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepastebėjo, jog vairuodamas automobilį kliudė kitą transporto priemonę. Parodė, kad minėtą dieną vairavo tėvui (mirė 2020 m. lapkričio mėnesį) priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Važiavo Savanorių prospektu antra eismo juosta. Priekyje važiavo kitas automobilis baltos spalvos, kurį jis aplenkė per pirmą eismo juostą, po to grįžo į antrą eismo juostą, iš kurios persirikiavo į trečią eismo juostą ir pasuko į kairę – Utenos gatvę. Jokio kontakto su kita transporto priemone nepastebėjo. Po kelių dienų policijos pareigūnai paskambino ir paprašė prisistatyti į policiją su automobiliu. Nuvyko į policiją, kur pareigūnai apžiūrėjo automobilį, rado apgadinimus ant kairės pusės galinio sparno, išmatavo aukštį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, atimta už pažeidimą.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2021-01-22, apie 8-9 val. važiavo iš centro Savanorių prospektu. Iš pirmos eismo juostos persirikiuodamas automobilio BMW, tamsios spalvos, vairuotojas kliudė jo vairuojamą automobilį BMW baltos spalvos, kontakto metu pasigirdo smūgio garsas, tačiau minėtas automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Nematė kas vairavo automobilį. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio priekinis buferis, dešinės pusės priekinis sparnas ir žibintas – nubrozdinti, padaryta žala apie 460 Eur. Sustojo ir policijai pranešė apie eismo įvykį, nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinio numerio raides ir skaičių galimas kombinacijas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes ir D. J. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad atvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas E. R. paaiškino, kad važiavo antra eismo juosta Savanorių pr., kai staiga iš pirmos eismo juostos jį aplenkė kitas BMW automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keisdamas eismo juostas kliudė jo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo (b. l. 4), pranešimo ataskaita (b. l. 5-6), D. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo tėčio automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. link Taikos pr. ir persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą galėjo kliudyti kitą automobilį. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes nepajuto kontakto, teisė vairuoti jam yra atimta. Po tėčio mirties BMW automobilis atiteko jam, dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 7), E. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo Savanorių pr., kai jam iš galo privažiavo kitas BMW automobilis, pamirksėjo ilgosiomis šviesomis ir bandė apvažiuoti. Manevro metu automobilis BMW kliudė jo automobilį ir nuvažiavo (b. l. 8), žalos sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio BMW, VIN kodas (duomenys neskelbtini), remontas kainavo 463,31 Eur (b. l. 10-14), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. J. (b. l. 21), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 24), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai - priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas; automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės ratas (b. l. 25-26), CD diskas su nuotraukomis (b. l. 27), administracinio nusižengimo registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 28-42), kita bylos medžiaga.

D. J. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

D. J. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto E. R. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys šio liudytojo pirminiam paaiškinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims, kuriuose jis pakankamai detaliai aprašė G. J. padaryto nusižengimo eigą. Iš liudytojo E. R. paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad jam važiuojant Savanorių prospektu antra eismo juosta, jam iš galo privažiavo kitas BMW automobilis, pamirksėjo ilgosiomis šviesomis ir bandė apvažiuoti per pirmą eismo juostą ir, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, kliudė jo vairuojamą automobilį, pasigirdo smūgio garsas, tačiau minėtas automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Buvo apgadintas jo vairuojamo automobilio buferis, dešinės pusės priekinis sparnas ir žibintas – nubrozdinti, padaryta žala apie 460 Eur. Jis sustojo ir policijai pranešė apie eismo įvykį, nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinio numerio raides ir skaičių galimas kombinacijas.

Šiuo atveju nenustatyta E. R. suinteresuotumo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų be pagrindo patrauktas atsakomybėn, jo parodymus teismas vertina kaip patikimus D. J. kaltės įrodymus. Liudytojo E. R. parodymus patvirtina byloje esančios automobilių foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad yra apgadinti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės ratas. Apgadinimų mastas ir pobūdis – braukimo žymės, įlenkimai – patvirtina, kad kontaktas buvo smūginis, todėl nepastebėti ir nepajausti kontakto D. J. negalėjo.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis atitinka automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl D. J. kaltės. D. J. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

D. J. , būdamas vairuotoju, šiuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus privalėjo žinoti ir, vadovaudamasis jais, po to, kai vairuodamas automobilį kliudė kitą automobilį, būdamas apdairus ir rūpestingas vairuotojas, privalėjo suvokti, jog padarė eismo įvykį, ir vykdyti imperatyvias Kelių eismo taisyklėse įtvirtintas eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui - pasilikti eismo įvykio vietoje, pranešti apie šį įvykį policijai ir kt., tačiau jis iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Taigi, aptartais įrodymais nustatyta, kad D. J. suprato, kad eismo įvykis buvo, kad jis dėl jo yra kaltas, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų - pranešti apie eismo įvykį policijai, pasielgė nerūpestingai, ir kaip minėta, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šios aplinkybės rodo, kad D. J. suvokė sukėlęs eismo įvykį, taip pat, kad išvažiuodamas iš eismo įvykio vietos pažeidė Kelių eismo taisykles ir neteisėtai iš jos pasišalino, t. y. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iš įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-33-2013).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. 2021 m. sausio 22 d., apie 07 val. 52 min., Kaune, Savanorių pr. 166, vairavo automobilį BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, persirikiuodamas, tuo keisdamas važiavimo kryptį, nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė greta, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala (463,31 Eur) neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, tai yra padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnyje, padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, į tai kad padarytas šiurkštus nusižengimas, D. J. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo paaiškinimu, transporto priemonė po tėvo mirties atiteko jam, todėl D. J. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su automobilio konfiskavimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą,

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 21127935753.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.