Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m. automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, o vėliau automobiliui sustojus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ , jį vairavęs asmuo automobilio viduje pasikeitė vietomis su automobilyje kartu važiavusiu V. K.. Šiais savo veiksmais J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. įrodyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 priimtais nutarimu ir nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apygardos teismo 2014-07-25 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2014-05-22 teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. G. kaip liudytojas būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187² str., 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, davė parodymus, kad į jo darbovietę pas bendradarbį R. Š. atvažiavo kažkokie pažįstami. Jis norėjo eiti namo, tačiau R. pasakė, kad juos paveš iki namų. Vienas asmuo, kaip vėliau sužinojo - V. K., atsisėdo šone vairuotojo, kuris net nebuvo išlipęs iš kabinos, o jis su R. atsisėdo gale. Važiuojant jis pamatė gale mirksinčius švyturėlius, o po to pamatė, kad priekyje kažkas vietomis keičiasi. K. V. su vairuotoju. Vienas per kitą perlipo kažkaip. V. K. atsirado vairuotojo pusėje, o iš pat pradžių jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Jie įsuko į aikštelę, o policija dar važiavo asfaltu, jie atvažiavo iš kažkur toliau, švyturėliai iš toli matėsi. Jie su R. iš karto išlipo ir išėjome namo.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vertindamas teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pateiktus duomenis teismas nustatė, kad policijos pareigūnų automobilis praėjus kelioms sekundėms (septynioms) pravažiuoja kelių eismo taisykles pažeidusiam automobiliui Ford Focus iš paskos, pareigūnams užfiksuoti eismo įvykį netrukdo jokia transporto priemonė. Automobiliui Ford Focus sustojus, policijos pareigūnai turėjo visas galimybes privažiuoti netrukus, automobilio, kaip teigė, nebuvo paleidę iš akiračio, jie sustojo 1-2 metrų atstumu nuo automobilio vairuotojo durelių pusės, matė kas vyksta automobilyje. Nurodė, jog pasišalino iš automobilio du asmenys, t.y. iš vairuotojo keleivio pusės ir asmuo, sėdėjęs ant galinės sėdynes už keleivio nugaros, daugiau automobilyje neliko žmonių. Tai paneigia liudytojų V. K. ir J. G. parodymus, nes V. K. dar teigė jog jis liko sėdėti automobilyje kokias dešimt minučių, vėliau parūkęs pasišalino. Abejotina pasirinkta gynybos versija, nes mažai tikėtina, kad V. K., kuris teigė, jog tą vakarą buvo išgėręs, keisis su vairuotoju V. K. vietomis, kai žino, jog yra neblaivus, be to kaip teigė, pats paprašė jog V. K. jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), stebėtina kaip per kelias sekundes (6-7) gali nemažo ūgio vyrai, ypač apklaustas liudytojas V. K., taip greitai pasikeisti vietomis, prieš tai net neturėję laiko gerai aptarti tokio elgesio priežastis. Toks V. K. ir liudytojų V. K. bei J. G. parodymų prieštaringumas rodo jų pastangas klaidingai perteikti įvykio aplinkybes ir liudytojų pagalbą V. K. išvengti administracinės atsakomybės, todėl liudytojams už melagingų parodymų teikimą keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos.

Panevėžio apygardos teismo 2014-07-25 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad skundžiamame (2014-05-30) nutarime Rokiškio rajono apylinkės teismas išsamiai bei detaliai aptarė, kodėl nepriima pažeidėjo iškeltos versijos bei jo prašymu apklaustų asmenų parodymų, už kuriuos liudytojams V. K. ir J. G. iškeltos administracinės bylos už melagingų parodymų davimą. Byloje esantys ir apylinkės teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas (V. K.) iš tiesų vairavo automobilį, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo metu buvo neblaivus (savo neblaivumo neneigia ir pats pažeidėjas), todėl jis privalėjo pasitikrinti savo girtumą

J. G. nurodytos aplinkybės dėl to, kad 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m. automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, o vėliau automobiliui sustojus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, jį vairavęs asmuo automobilio viduje pasikeitė vietomis su automobilyje kartu važiavusiu V. K., paneigtos įsiteisėjusiuose, aukščiau nurodytuose teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nurodytais argumentais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą laikytina, kad J. G. 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m. automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, o vėliau automobiliui sustojus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ , jį vairavęs asmuo automobilio viduje pasikeitė vietomis su automobilyje kartu važiavusiu V. K..

J. G. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi( ATPK 31str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą J. G. teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą nubausti 1000 Lt (tūkstančio litų 00 ct) bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6400.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti Rokiškio rajono apylinkės teismui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.