Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-61-287/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. vasario 20 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiosioms L. R., A. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. L. ūkyje darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Č. 2012 m. vasario 18 d., apie 15 val., Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, P. kaime, savo gyvenamojoje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo durų, konflikto metu ranka pastūmė ir sugriebęs už plaukų tempė L. R. bei ją ginti ėmusiai A. Č. sugriebė už plaukų, o šiai išsilaisvinus, rankos plaštaka sudavė vieną smūgį į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms L. R. ir A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. Č. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jam grįžus namo, jo žmona su savo sese gėrė „bambalį“, po to jam išėjus į lauką parūkyti, jos irgi išėjo iš paskos ir ten įvyko konfliktas. Jis visiškai pripažįsta kaltinimą, ir pripažįsta, jog taip pasielgė tik dėl girtumo, nes į namus grįžo neblaivus. Labai gailisi nusikaltimą padaręs, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė. Taip pasielgė pirmą kartą ir pasižada, jog daugiau tai nepasikartos.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis smurtaudamas prieš nukentėjusiąsias, sukėlė joms fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis K. Č. neteistas (b.l. 27), turi vieną galiojančią nuobaudą už neatsargų teisės pažeidimą (b.l. 28), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirbantis (b.l. 29), turi šeimą, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiosiomis, kurios jam atleido (b.l. 36), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., K. Č. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., K. Č. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiosiomis L. R. ir A. Č.

Išaiškinti K. Č., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. Č., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką K. Č. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-18 iki 2012-02-20.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.