Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. (P. B.) pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, dėl termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti terminą palikimui priimti, kuris atsirado po palikėjo V. B. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad V. B. testamento nebuvo sudaręs. Be to, jo vardu nebuvo jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. 2023 m. birželio mėn. pareiškėjui paskambino iš Sodros ir informavo, jog V. B. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, kurioje yra piniginių lėšų bei nurodė, kad V. B. turi įsiskolinimą Sodrai už neva jam pervestas be pagrindo pinigines lėšas. 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą dėl įsiskolinimo Sodrai mirusio tėvo V. B.. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Sodra pateikė atsakymą Nr. (l1.4)DV_S-58627, kuriame nurodė, jog asmens V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), neišmokėtų išmokų ir šio asmens įsiskolinimo nėra. Paaiškino, kad nežinojo apie sąskaitoje esančių piniginių lėšų buvimą iki kol negavo šios informacijos iš Sodros. Be to, pareiškėjui nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis tik 40 proc. Prasidėjus koronaviruso pandemijai, pareiškėjas sunkiai susirgo Covid-19, liko liekamieji reiškiniai, kas apsunkino pareiškėjo judėjimą, bendravimą su aplinka. Todėl terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl aukščiau nurodytų svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad iki 2023 m. spalio 2 d. VMI prie FM nėra gautas pranešimas apie galimą palikimo perėjimą valstybei ir nėra pradėta palikimo priėmimo procedūra. Taip pat, pateikto pareiškėjo pareiškimo neginčija ir prašo Teismo sprendimą byloje priimti Teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga, pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad V. B., mirė (duomenys neskelbtini) Velionis yra pareiškėjo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taigi, po jo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. Nustatyta, kad palikėjo vardu palikimo niekas nepriėmė. Palikėjas testamento nepaliko, todėl pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalį, palikėjo turtą paveldi „pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties“.

Nustatyta, kad pareiškėjas, nepateikė pareiškimo dėl palikimo priėmimo, t. y. per tris mėnesius nepateikė notarų biurui pareiškimo apie palikimo priėmimą, dėl to kad nežinojo apie paliktą turtą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad teismas gali atnaujinti praleistą terminą, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus ir išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pareiškėjas terminą palikimui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl palikimo priėmimui terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LR CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, CPK 576-578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjui P. B. (P. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), atnaujinti trims mėnesiams praleistą terminą palikimui priimti po V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.