- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- N2-657-793/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- D. K., E. J.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovui A. K., ieškovo atstovei advokatei S. B., atsakovėms D. K. ir E. J., atsakovės D. K. atstovei advokatei R. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovams D. K. ir E. J. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei atsakovės D. K. patikslintą priešieškinį ieškovui A. K., kita atsakovė E. J. dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo A. K. ieškinys atsakovei D. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybai, E. J., H. J. (H. J.) dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (T I, b.l. 3-7). 2009-11-03 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė S. B. pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, iš esmės patikslintą ieškinį, kuriuo keliami nauji reikalavimai dėl 2003-06-10, 2005-04-25, 2006-07-30 ir 2007-09-03 paskolos raštų (T II, b.l. 20-23), kurių bendra suma sudaro 150000,00 Lt, pripažinimo negaliojančiais (T IV, b.l. 151-156). 2010-10-26 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė S. B. pateikė pareiškimą dėl ieškinio papildymo, iš esmės galutinį patikslintą ieškinį atsakovams D. K. ir E. J. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuriuo reiškiamų turtinių reikalavimų suma, lyginant su ankstesniu patikslintu ieškiniu, padidėjo nuo 227114,50 Lt (T IV, b.l. 151-156) iki 273111,00 Lt. Galutiniu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo: santuoką tarp ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. nutraukti dėl atsakovės D. K. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę Kovalenia, atsakovei pakeisti pavardę į „Lendraitytė”; santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti sekančiai: ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 12864,00 Lt vertės, viso nekilnojamojo turto už 12864,00 Lt, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378182,00 Lt vertės, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17056,00 Lt vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso nekilnojamojo turto už 395238,00 Lt vertės; santuokos metu įgytą kilnojamą turtą padalinti sekančiai: ieškovui priteisti nuosavybės teisę į priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, viso kilnojamojo turto už 300 Lt, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į minkštą kampą, 1500 Lt vertės, stalą, 500 Lt vertės, 3 dalių sekciją su spintą, 1000 Lt vertės, elektrinius vargonus, 500 Lt vertės, televizoriaus staliuką, 100 Lt vertės, televizorių, 400 Lt vertės, kilimą 3x4, 500 Lt vertės, paveikslą, 600 Lt vertės, lovą, 150 Lt vertės, sekciją, 100 Lt vertės, rašomąjį stalą, 100 Lt vertės, televizorių, 400 Lt vertės, komodą, 100 Lt vertės, audio magnetofoną, 100 Lt vertės, kilimą 3x4, 400 Lt vertės, miegamojo komplektą, 1500 Lt vertės, 4 durų spintą, 1500 Lt vertės , paveikslą, 400 Lt vertės, kilimą 3x4, 300 Lt vertės, veidrodį, 100 Lt vertės, 4 durų spintą, 400 Lt vertės, kilimą, 200 Lt vertės, veidrodį, 100 Lt vertės, vonios kambario baldus, 200 Lt vertės, skalbimo mašiną, 800 Lt vertės; dviratį, 1500 Lt vertės; 2 batų dėžes, 200 Lt vertės, koridoriaus baldų komplektą, 400 Lt vertės, virtuvinį komplektą, 500 Lt vertės, šaldytuvą, 400 Lt vertės, elektrinę viryklę, 500 Lt vertės, mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, kavos aparatą, 50 Lt vertės, indus, puodus, stalo įrankius ir kitus virtuvinius daiktus, 800 Lt vertės, 2 komodas, 1400 Lt vertės, sofą- lovą, 500 Lt vertės, kompiuterį, 4000 Lt vertės, CD grotuvą, 300 Lt vertės, rašomąjį stalą, 100 Lt vertės, kilimą 2x3, 300 Lt vertės, 4 dalių sekciją, 2000 Lt vertės, dvigulę lovą, 1000 Lt vertės, komodą, 1000 Lt vertės, 2 fotelius, 200 Lt vertės, video magnetofoną, 200 Lt vertės, pietų ir kavos servizus, taures, vazas ir kt., 3500 Lt vertės, užuolaidas, 500 Lt vertės, šviestuvus, 2000 Lt vertės, virtuvinius baldus ir dujinę viryklę, 300 Lt vertės, žaliuzes, 500 Lt vertės, patalynės komplektus, pagalves, antklodes, 1000 Lt vertės, įvairius įrankius - medžio pjovimo stakles, frezą, 5000 Lt vertės, viso turto už 37820 Lt; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai piniginę kompensaciją 209947,00 Lt; pripažinti 2003-06-10 dėl 20000,00 Lt, 2005-04-25 dėl 30000,00 Lt D. K. vardu surašytus paskolos raštus negaliojančiais; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota santuoka tarp ieškovo ir atsakovės D. K., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dukra E. K. ir (duomenys neskelbtini) dukra S. K.. Nurodo, kad gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingas požiūris į vaikų auklėjimą, bendro ūkio vedimą, šeimyninis gyvenimas nesisekė. Dėl pastovios nervinės įtampos šeimoje, finansinių sunkumų ieškovo sveikata pašlijo, o 2002 m. spalio mėn. ieškovui buvo diagnozuota Parkinsono liga. Teigia, kad atsakovė dirbti nenorėjo, todėl ieškovas buvo priverstas skolintis pinigus pragyvenimui ir gydymui. Dėl skolų grąžinimo tarp šalių nuolat kildavo konfliktai, nes atsakovė skolų grąžinimo naštą perkėlė ieškovui. Šiuo metu su kreditoriais ieškovas pilnai atsiskaitęs. 2005-05-16, po atsakovės išprovokuoto konflikto, išėjo iš namų ir nuo to laiko bendro ūkio su atsakove neveda. Šeima faktiškai iširo, neliko nei meilės, nei pagarbos jausmo. Jokių galimybių ir pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu nėra, todėl prašo nenustatyti termino susitaikyti ir iš karto nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Ieškovas nurodo, kad jo vardu buvo registruotos transporto priemonės: automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės; automobilis Fiat Ritmo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, tačiau jų į dalintino turto sąrašą prašo neįtraukti, nes pirmasis automobilis yra pavogtas, o antrasis yra priduotas detalėms. Pažymi, kad bendrų skolų ar kitokių įsipareigojimų su atsakove neturi. Nurodo, kad atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 4 paskolos raštus, pagal kuriuos 2003-06-10 atsakovė E. J. paskolino atsakovei D. K. 20000,00 Lt; 2005-04-25 - 30000,00 Lt; 2006-07-30 - 70000,00 Lt; 2007-09-03 - 30000,00 Lt. Teigia, kad apie prieš tai minėtus raštus ir paskolas niekada nežinojo, šių pinigų nebuvo matęs, jie atsirado po šios civilinės bylos iškėlimo, todėl mano, kad 2003 06 10 bei 2005 04 25 raštai buvo surašyti tik dėl akių, nesiekiant jokių teisinių pasekmių ir dėl to prašo pripažinti juos negaliojančiais, o raštai 2006-07-30 bei 2007-09-03 buvo surašyti sutuoktiniams negyvenant kartu, todėl prievolės pagal šiuos raštus yra atsakovės asmeninis įsipareigojimas (T V, b.l. 56-61).
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja, tačiau nesutinka, kad santuoka faktiškai iširo dėl jos kaltės. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo jos santuokinė pavardė būtų pakeista į iki santuokos turėtą pavardę – Lendraitytė. Nesutinka, kad ieškovui būtų pripažinta nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Teigia, kad santuokoje įgyto dalintino turto balansas yra 336741,00 Lt, o ne 446222,00 Lt, kaip nurodo ieškovas. Laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą pripažinti 2003-06-10, 2005-04-25, paskolos raštus negaliojančiais, nesutinka, kad paskolos pagal 2006-07-30 ir 2007-09-03 raštus yra jos asmeninis įsipareigojimas. Dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties D. K. buvo priversta skolintis paskolos raštuose nurodytas sumas gyvenamojo namo, esančio Tuopų g. 18, Klaipėdoje, išlaikymui, taip pat savo ir ieškovo vaikų išlaikymui. Laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 300 Lt vertės į santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą – priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei D. K. pripažinti nuosavybės teisę į 37820,00 Lt vertės kilnojamąjį turtą. Pažymi, kad kai kurie patikslintame ieškinyje nurodyti daiktai yra sugadinti, jų neįmanoma naudoti ir įvertinti, todėl atsakovė neprieštarauja, kad ieškovas juos pasiimtų sau be jokios kompensacijos. Ieškovo nurodytos trasnporto priemonės įtrauktinos į dalintino turto sąrašą. Sutinka, kad jai būtų priteista teisė naudotis gyvenamuoju namu ir pagalbiniu pastatu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka su ieškovo nurodyta minėtų nekilnojamųjų daiktų, rinkos verte. Teigia, jog prieš tai nurodytų gyvenamojo namo rinkos vertė yra 307454,00 Lt, pagalbinio pastato vertė yra 13623,00 Lt, bendra jų vertė yra 321077,00 Lt. Su likusiais ieškovo reikalavimais atsakovė D. K. sutinka, tačiau pažymi, kad šalių turto balansas turi būti tikslinamas atsižvelgiant į šiame atsiliepime ir jos patikslintame priešieškinyje nurodytus argumentus (T V, b.l. 89-94).
2008-02-15 parengiamojo teismo posėdžio metu gautas atsakovės D. K. priešieškinis dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams, neturtinės žalos priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo (T I, b.l. 147-157). 2009-10-08 gautas atsakovės D. K. patikslintas priešieškinis dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu (T IV, b.l. 114-127). 2011-08-08 teisme gautas atsakovės D. K. galutinis patikslintas priešieškinis dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą priteisimo. Galutiniu patikslintu priešieškiniu atsakovė prašo: santuoką tarp ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. nutraukti dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei pakeisti pavardę į „Lendraitytė”; padalinti santuokos metu įgytą bendrą turtą, kurio vertė 337091,00 Lt, sekančiai: ieškovui priteisti 1/3 dalis bendrąja jungtine nuosavybės teise įgyto turto (112363,67 Lt), o atsakovei D. K. -2/3 dalis (224727,34 Lt); ieškovui priteisti: automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės, automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės; atsakovei D. K. priteisti: 0,06 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 12864 Lt vertės, gyvenamąjį namą ir pagalbinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), 321077 Lt vertės, kilnojamąjį turtą natūra, kurio bendra vertė 2500 Lt: televizoriaus staliuką 50 Lt vertės; 3 dviračius, 1200 Lt vertės; 2 viengules lovas, 400 Lt vertės; rašomąjį stalą, 100 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintą, 150 Lt vertės; veidrodį, 50 Lt vertės; šaldytuvą, 300 Lt vertės; elektrinę viryklę, 50 Lt vertės; 2 fotelius, 200 Lt vertės. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo: 50000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą atsakovei; 828786,34 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, t.y. ieškovo be atsakovės žinios parduotą 2,84 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nuolat girtavo, naudojo prievartą atsakovės ir vaikų atžvilgiu, nuolat artimai bendravo su kitomis moterimis, neturėdamas atsakovės įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktą perleido santuokos metu įgytą 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Teigia, kad 2005-05-16 ieškovas smarkiai sumušė atsakovę ir dukrą E., pakeitė namo durų bei vartų spyną, neįsileido atsakovės su dukra į namus, leisdamas be atsakovės sutikimo apsigyventi bendrame name visiškai svetimam žmogui. Be to, ieškovas be atsakovės leidimo iš namų išnešdavo bendrą turtą, jį pardavinėjo, siekdamas gauti pinigų savo amoraliam gyvenimui, taip pat bendrą turtą gadino. Ieškovas nepadėjo auginti ir prižiūrėti vaikus, savo elgesiu sukurdavo nuolatinę įtampą šeimoje. Atsakovė daug dėmesio skyrė savo ir ieškovo vaikams. Ieškovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo, nesidomi jo poreikiais (T. V, b.l. 162-173).
Atsiliepimas
Ieškovas A. K. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu priešieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad sutinka su priešieškiniu dalyje dėl atsakovės pavardės pakeitimo. Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie ieškovo nuolatinius girtuokliavimus, neįrodė, kad santuokos metu ieškovas veiktų tik savanaudiškais tikslais, todėl negali būti tenkintas jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Su atsakovės prašoma išmokėti piniginę kompensaciją nesutinka, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šeimos turtas sumažėjo dėl ieškovo asmeninių poreikių tenkinimo. Atsakovė nepagrįstai prašo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes nepateikė jokių įstatymais numatytų pagrindų dėl ko teismas turėtų pagrindą nukrypti nuo lygybės principo. Pažymi, kad atsakovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovo. Prašo patikslintą priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o ieškovo ieškinį tenkinti pilnai (T V, b.l. 182-183).
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. patikslintą ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.
Ieškovo atstovė advokatė S. B. patikslintą ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.
Atsakovė D. K. su patikslintu ieškiniu sutinka dalyje dėl santuokinės pavardės pakeitimo į ikisantuokinę, kitoje dalyje su patikslintu ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovės D. K. atstovė advokatė R. Č. su patikslintu ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.
Atsakovė E. J. su patikslintu ieškiniu ir patikslintu priešieškiniu sutinka iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad su atsakove gerai sutarė tik bendro gyvenimo pradžioje. Laikui bėgant tarpusavio santykiai keitėsi. Teigia, kad daug laiko praleisdavo dirbdamas, todėl dažnai nebūdavo namuose. Nurodo, kad atsakovė D. K. rašydavo išgalvotus skundus jo atžvilgiu, yra užpuolusi plaktuku. Pažymi, kad parduoto žemės sklypo kaina negalėjo būti labai didelė, kadangi žemės sklypas randasi ne pačiame Tauralaukio kaimo viduryje, prie jo nebuvo atskiro privažiavimo. Žemės sklypą parduoti vertė pati atsakovė, ragindama tokiu būdu padengti turimus įsiskolinimus. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.
Ieškovo atstovė advokatė S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas su atsakove D. K. santuokinio gyvenimo faktiškai nevedė nuo 1995 metų. Teigia, kad atsakovė nuteikė vaikus prieš ieškovą. Ieškovas dėl nuolatinių išgyvenimų 2003 metais susirgo Parkinsono liga. Teigia, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo iš namų išneštus daiktus. Turto padalijimo klausimą prašo spręsti taip, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje. Paskolos raštelius prašo pripažinti negaliojančiais. Pažymi, kad priešieškinyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė tyčia sudaro aukos įvaizdį, siekdama pasipelnyti ieškovo sąskaita. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. teismo posėdyje patvirtino patikslintame priešieškinyje išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad iš pradžių šeimyninis gyvenimas klostėsi puikiai, tačiau vėliau ieškovas pradėjo girtokliauti, naudoti fizinį smurtą. Atsakovei laukiantis dukros Simonos, vertė atsakovę pasidaryti abortą. Pažymi, kad pas ieškovą buvo radusi psichtotropinius vaistus, kuriais ieškovas piktnaudžiavo, vartodamas alkoholinius gėrimus. Teigia, kad žemės sklypas Tauralaukio kaime buvo geroje vietoje, yra didesnės vertės, nei ta, kuri buvo nurodyta sklypo perleidimo metu. Prašo patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai, patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovės D. K. atstovė advokatė R. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad ne visos teismo posėdžio metu ieškovo nurodytos aplinkybės išdėstytos ieškinyje, todėl tokių aplinkybių neigti nesiruošia. Nesutinka su atsakovės E. J. išdėstyta pozicija, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymi, kad 1993 metais atsakovei D. K. laukiantis dukros S., ieškovas vertė atsakovę nutraukti nėštumą, ko pasekoje atsakovei patyrus psichologinį smurtą, išgyvenimus, dukra Simona gimė su silpna sveikata. Atsakovė daug dėmesio skyrė dukros sveikatos priežiūrai. Pažymi, kad ieškovas buvo nuteistas už nusikaltimą prieš savo vaiką ir sutuoktinę, todėl preziumuojama ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo. Atsakovė, siekdama apginti vaikus nuo ieškovo, kreipėsi į prokuratūrą dėl tėvų valdžios apribojimo nustatymo ieškovui vaikų atžvilgiu. Nurodo, kad ieškovas perleido žemės sklypą be atsakovės žinios už 150000,00 Lt sumą, kuri neatitinka realios sklypo vertės. Nesutinka su ieškovo teiginiu, jog dalį bendrų daiktų išsinešė atsakovė, Mano, kad daiktų praradimo riziką privalo prisiimti ieškovas, kuris be atsakovės žinios įsileido į namą gyventi pašalinį asmenį. Pažymi, kad reikalavimo dėl piniginių lėšų priteisimo pagal atsakovės paskolos raštelius, atsakovė nereiškia. Teigia, kad atsakovės materialinė padėtis yra stabili, todėl ieškovo teiginys, jog atsakovė pareikšdama priešieškinį siekia pasipelnyti ieškovo sąskaita, laikytinas nepagrįstu. Prašo patikslintą priešieškinį tenkinti, o patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovė E. J. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovei D. K. yra paskolinusi 120000,00 Lt, apie kuriuos ieškovas nieko nežinojo. Pinigai buvo reikalingi vaikų ir atsakovės išlaikymui, pragyvenimui, kadangi ieškovas pinigių išlaikymui neskirdavo. Apie ieškovo naudojamą smurtą atsakovės atžvilgiu žinojo, matė ant atsakovės kūno mėlynes, žinojo apie ieškovo grasinimus atsakovei D. K.. Pažymi, kad paskutinį kartą ieškovui sumušus atsakovę, pastaroji su vaikais apsigyveno jos gyvenamojoje vietoje. Nurodo, kad jos anūkė, ieškovo ir atsakovės D. K. dukra, Simona nuo pat gimimo serga chroniška liga, jai diagnazuota astma. Mano, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas A. K. ir atsakovė D. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 11). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra gimusi dukra E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 12-13). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-03-19 išrašo matyti, kad ieškovas A. K. 2004-11-29 iš valstybės įsigijo 0,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvusiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2006-11-07 d. sudarė 12864,00 Lt (T I, b. l. 14-16). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-03-19 išrašo matyti, kad atsakovei D. K. 2002-02-06 dovanojimo sutartimi jos nuosavybėn perduotas 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė 2008-02-11 pardavė (T I, b. l. 17-19, T II, b. l. 9-19, T III, b. l. 169-171). 2005-04-25 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi atsakovei D. K. perduotas 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 20-21, T III, b. l. 172-174). Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2007-03-17 pažymos Nr. (1.5)-S4-134 matyti, kad A. K. vardu įregistruotos šios transporto priemonės: automobilio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis FIAT RITMO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 22). Iš A. K. ambulatorinės kortelės, esančios UAB „Mano šeimos gydytojas“ matyti, kad nuo 2002-07-08 A. K. skundėsi nerimo sutrikimais, o 2002-11-18, po UAB „Mano šeimos gydytojas“ siuntimo A. K. į VšĮ Klaipėdos ligoninės nervų ligų skyrių, jam buvo diagnazuota Parkinsono liga (T I, b. l. 23-52). Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2005-06-17 specialisto išvada patvirtina, kad A. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – muštinė žaizda viršugalvio kairėje, bukabriauniu daiktu, galimai, plaktuku maždaug 2005 metų gegužės mėnesio viduryje (T I, b. l. 53). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-05-11 išrašo matyti, kad ieškovas A. K. 2004-11-29 iš valstybės įsigijo 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2006-11-07 d. sudarė 508499,00 Lt, ir kuris (žemės sklypas) 2006-11-29 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas J. Š. (T I, b. l. 110-112, T IV, b. l. 4-6). Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. 2007-07-26 pažymos matyti, kad 2006-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo A. K. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., ir nuteisė 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Iš minėtos pažymos matyti, kad 2007-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal D. K. pareiškimą dėl A. K. psichinės prievartos naudojimo, bauginimo, bei ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal D. K. pareiškimą dėl A. K. neteisėtų veiksmų (T I, b. l. 116). Iš Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro 2006-10-09 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. 2006-05-30 kreipėsi dėl socialinės bei psichologinės pagalbos suteikimo į Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrą dėl A. K. psichologinio bei fizinio smurto prieš ją ir nepilnamečius vaikus, kur prieš tai minėta pagalba D. K. teikiama nuo 2005-05-19 iki šiol (T I, b. l. 117-118, T VI, b. l. 87-89). Klaipėdos kolegijos Sveikatos fakulteto 2008-02-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. K. pažymos išdavimo metu studijavo Klaipėdos kolegijos Sveikatos fakultete aukštojo neuniversitetinio mokslo slaugos studijų programoje (T I, b. l. 159). Iš Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos 2008-01-28 pažymos bedarbiams dėl dalyvavimo aktyvios darbo rinkos programose matyti, kad D. K. nuo 2008-01-24 registruota darbo biržoje, kur jai suteiktas bedarbio statusas (T I, b. l. 160). Iš Antstolės L. N. kontoros 2007-05-29 atsakymo į D. K. skundą matyti, kad antstolės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pagal notaro vykdomąjį įrašą, išduotą A. K. pasirašyto vekselio J. Š. pagrindu, kurioje remiantis skolininko turto perdavimo išieškotojui akto, patvirtinto Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nutartimi, pagrindu, J. Š. buvo perduotas A. K. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 161-165, T III, b. l. 21). Iš VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės 2005-05-25 išrašo iš medicininių dokumentų nustatyta, kad ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. dukrai E. K. diagnozuoti galvos, krūtinės ląstos sumušimai, galvos smegenų sukrėtimas (T I, b. l. 166). Atsakovė E. J. laikotarpiu nuo 2003-06-10 iki 2007-09-03 paskolino atsakovei D. K. 150000,00 Lt (2003-06-10 – 20000,00 Lt, 2005-04-25 – 30000,00 Lt, 2006-07-30 – 70000,00 Lt, 2007-09-03 – 30000,00 Lt) (T II, b. l. 20-23). Atsakovė D. K. 2008-02-05 perdavė atsakovei E. J. 100000,00 Lt (T II, b. l. 24). Iš atsakovės D. K. banko sąskaitos, esančios AB bankas „Hansabankas“ matyti, kad atsakovė kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2007-02-27 iki 2008-01-23, mokėdavo už komunalines, ryšio, šilumos, šalto ir karšto vandens tiekimo paslaugas (T II, b. l. 25-31). Iš Klaipėdos miesto 2 – ojo policijos komisariato 2008-04-08 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos miesto 2 – ajame policijos komisariate iškelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl A. K. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės (T II, b. l. 94). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008-07-23 pažymų apie E. J. išmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2007-12-31 jai buvo mokamos senatvės, nukentėjusiųjų asmenų valstybinė, našlių pensijos (T II, b. l. 112-121). J. Š. 2006-11-06 raštu dėl įsiskolinimo apmokėjimo kreipėsi į A. K. dėl 150000,00 Lt sumokėjimo pagal A. K. 2005-01-10 išduotą paprastąjį vekselį (T III, b. l. 112-113). J. Š. 2006-11-20 prašymo dėl pinigų išieškojimo iš skolininko, Klaipėdos miesto šeštasis notarų biuras 2006-11-20 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 150750,00 Lt išieškojimo iš A. K. išieškotojo J. Š. naudai (T III, b. l. 110-111, 114). Iš 2007-03-21 Privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad J. Š. 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2007-03-21 pardavė (duomenys neskelbtini) už 250000,00 Lt (T III, b. l. 184-185). Iš Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos 2009-11-19 pažymos dėl bedarbio dalyvavimo aktyvios darbo rinkos programose matyti, kad A. K. nuo 2008-11-12 registruotas darbo biržoje, kur jam suteiktas bedarbio statusas (T IV, b. l. 178). Iš A. K. pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo matyti, kad A. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu nustatyti jam ir D. K. nuosavybės teisę, kaip jungtinę nuosavybę, į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 5598-3006-2010, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (T V, b. l. 36-37). Prieš tai nurodytas A. K. prašymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-14 sprendimu tenkintas visiškai (T V, b. l. 53). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-11-18 išrašo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-14 sprendimo pagrindu ieškovas A. K. ir atsakovė D. K. 2010-11-08 įregistravo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (T V, b. l. 95-97). Iš 2011-05-31 atliktos 2,84 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdos m., ekspertizės akto matyti, kad nurodyto žemės sklypo rinkos vertė 2006-11-29 buvo 1881000,00 Lt, 2005-05-16 buvo 513000,00 Lt (T V, b. l. 120). Iš Klaipėdos H. Z. gimnazijos 2011-12-19 pažymos, išduotos atsakovės D. K. prašymo pagrindu, matyti, kad ieškovo A. K. ir D. K. dukros Erika ir Simona atitinkamai nuo 1995 iki 2007 metų ir nuo 1999 iki 2011 metų lankė Klaipėdos H. Z. gimnaziją, Mokslo metais vaikų motina (atsakovė) D. K. nuolat domėjosi vaikų rezultatais, lankydavosi tėvų susirinkimuose, ko niekada nedarydavo vaikų tėvas A. K. (T VI, b. l. 60, 85).
Dėl santuokos nutraukimo.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširo, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, teismo posėdžio metu patvirtino, kad santuokos išsaugoti nesistengia. Pažymėtina, kad nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip keturi metai, bet sutuoktiniai taip ir nesusitaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti ( LR CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nutraukdamas santuoką privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iširimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje iškilo ginčas dėl kieno kaltės iširo santuoka. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovės D. K. kaltės, tuo tarpu atsakovė D. K. atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir patikslintame priešieškinyje nurodo, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jos kaltės, mano, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą ar iširo santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas, aiškindamas sutuoktinio pareigų sąvoką, pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. CK yra nustatyti atvejai, kai vieno iš sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra (buvo) neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę, šeimos palikimą ir pan.), o tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Nurodytu pagrindu kreipiantis su ieškiniu į teismą dėl santuokos nutraukimo reikia nurodyti, kuo pasireiškia kito sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo (CPK 382 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, t. y. tokią bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant sutuoktinio kaltės klausimą.
Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl atsakovės D. K. kaltės, nurodydamas, kad gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingas požiūris į vaikų auklėjimą, bendro ūkio vedimą, šeimyninis gyvenimas nesisekė. Dėl pastovios nervinės įtampos šeimoje, finansinių sunkumų ieškovo sveikata pašlijo, o 2002 m. spalio mėn. ieškovui buvo diagnozuota Parkinsono liga. 2005-05-16, po atsakovės išprovokuoto konflikto, išėjo iš namų ir nuo to laiko bendro ūkio su atsakove neveda. Teismas mano, kad ieškovas nurodė deklaratyvias ir nekonkrečias santuokos iširimo priežastis. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovo sveikata pašlijo būtent dėl atsakovės veiksmų, neįrodyta, kad ieškovas tuo metu turėjo finansinių sunkumų. Ieškovas nurodo, kad jis turėjo finansinių įsipareigojimų, tačiau įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes teismui nepateikė, išskyrus paprastąjį vekselį. Pažymėtina, kad pagal minėtą vekselį ieškovas su kreditoriumi atsiskaitė, perdavęs jam žemės sklypą (T I, b. l. 161-165, T III, b. l. 21). Kitų įrodymų, patvirtinančių sunkią materialinę padėtį, ieškovas teismui nepateikė. Atsakovė tiek patikslintame priešieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovas nuolat girtavo, naudojo prievartą atsakovės ir vaikų atžvilgiu, nuolat artimai bendravo su kitomis moterimis, neturėdamas atsakovės įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktą perleido santuokos metu įgytą 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2005-05-16 ieškovas smarkiai sumušė atsakovę ir dukrą Eriką, pakeitė namo durų bei vartų spyną, neįsileido atsakovės su dukra į namus, leisdamas be atsakovės sutikimo apsigyventi bendrame name visiškai svetimam žmogui. Be to, ieškovas be atsakovės leidimo iš namų išnešdavo bendrą turtą, jį pardavinėjo, siekdamas gauti pinigų savo amoraliam gyvenimui, taip pat bendrą turtą gadino. Ieškovas nepadėjo auginti ir prižiūrėti vaikus, savo elgesiu sukurdavo nuolatinę įtampą šeimoje. Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. 2007-07-26 pažymos matyti, kad 2006-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuos A. K. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., ir nuteisė 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Taigi, atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ieškovas jos ir vaikų atžvilgiu yra panaudojęs fizinį smurtą laikytina pagrįsta. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad tokie ieškovo veiksmai buvo atliekami nuolat. Byloje yra duomenų, kad ieškovo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl jo naudojamos psichinės, fizinės prievartos atsakovės ir vaikų atžvilgiu, tačiau duomenų, kad ieškovas dėl atsakovės nurodytų veiksmų būtų pripažintas kaltu, nėra. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas savo elgesiu sukurdavo nuolatinę įtampą šeimoje. Byloje yra duomenų, kad atsakovė D. K. 2006-05-30 kreipėsi dėl socialinės bei psichologinės pagalbos suteikimo į Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrą. Tačiau aplinkybė, jog į prieš tai nurodytą įstaigą atsakovė kreipėsi dėl ieškovo psichologinio bei fizinio smurto naudojimo, kaip nurodo pati atsakovė, neįrodyta. Nėra pagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovas be atsakovės leidimo iš namų išnešdavo bendrą turtą, jį pardavinėjo, siekdamas gauti pinigų savo amoraliam gyvenimui. Pažymėtina, kad abu sutuoktiniai apskritai neįrodė turėto kilnojamojo turto buvimo, todėl prieš tai minėtas atsakovės teiginys laikytinas neįrodytu. Be to, byloje nėra duomenų apie ieškovo nuolatinį girtavimą ar priklausomybę nuo alkoholio. Atsakovės teiginys, jog ieškovas artimai bendravo su kitomis moterimis nelaikytinas CK nustatytu atveju, kai vieno iš sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, turint omenyje neištikimybę, nes vien tik prieš tai nurodyta aplinkybė apie ieškovo artimą bendravimą su kitomis moterimis, neištikimybės fakto nepagrindžia. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas neturėdamas atsakovės įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktą perleido santuokos metu įgytą 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau vien tik šisi faktas nelaikytinas pagrindu santuokos nutraukimą pripažinti esant ieškovo kaltei. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys, praėjus keliems mėnesiams po dukters S. K. gimimo (duomenys neskelbtini), iš esmės neatliko jokių veiksmų, kad jų santuoka nepradėtų irti. Dėl išdėstytų motyvų teismas pripažįsta, kad ieškovas ir atsakovė neįrodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas vien tik atsakovė ar ieškovas, todėl pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo kaltu abu sutuoktiniai, nes jiems trūko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam (CK 3.61 str. 2 d. ). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina santuokinė pavardė – K., atsakovei pakeistina į ikisantuokinę pavardę – L..
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą. LR CK 3.117 straipsnyje nustatyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Konstatavus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant nepilnamečių vaikų, kurie liktų gyventi su vienu iš tėvų, nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo teismas neturi pagrindo, todėl atsakovės reikalavimas dalinant santuokos metu įgytą turtą jai priteisti 2/3 viso santuokos metu įgyto bendro turto, laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Santuokos metu įgytas bendras turtas dalintinas lygiomis dalimis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo: nekilnojamąjį turtą – 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 2,84 ha žemės sklypą unikalus Nr. 2101-0039-0562, esantį (duomenys neskelbtini); kilnojamąjį turtą – televizoriaus staliuką – 50,00 Lt vertės; 3 dviračius, kurių vertė po 400,00 Lt, bendra vertė – 1200,00 Lt; 2 viengules lovas, kurių vertė po 200,00 Lt, bendra vertė – 400,00 Lt; rašomąjį stalą – 100,00 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintą – 150,00 Lt vertės; veidrodį – 50,00 Lt vertės; šaldytuvą – 300,00 Lt vertės; elektrinę viryklę – 50,00 Lt vertės; 2 fotelius, kurių vertė po 100,00 Lt, bendra vertė 200,00 Lt, viso kilnojamojo turto už 2500,00 Lt; registruotiną kilnojamąjį turtą – automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė atitinkamai savo patikslintuose ieškinyje ir priešieškinyje nurodė skirtingą kiekį kilnojamųjų daiktų, bei, atsakovė, reikšdama rekalavimus dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, nepasisakė dėl visų ieškovo nurodytų kilnojamųjų daiktų padalijimo. Laikytina, kad sutuoktinių bendrą kilnojamąjį turtą sudaro tik tas turtas, kurį įvardijo savo patikslintuose ieškinyje ir priešieškinyje abu sutuoktiniai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patikslintame ieškinyje prašo visą santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą priteisti atsakovei, kuri su tuo sutinka, tai yra, nesant ginčui dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo, aukščiau išvardintas santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas priteistinas atsakovei D. K..
Tiek ieškovas, tiek atsakovė atitinkamai savo patikslintuose ieškinyje ir priešieškinyje prašo prieš tai nurodytą registruotiną kilnojamąjį turtą priteisti ieškovui. Nesant ginčui dėl registruotino kilnojamojo turto, prieš tai minėtos transporto priemonės priteistinos ieškovui A. K..
Nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės D. K. kilo ginčas dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, o būtent dėl 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).. Ieškovas prašo prieš tai nurodytą sklypą priteisti jam, o atsakovė jai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), patikslintame ieškinyje prašo priteisti atsakovei, kuri patikslintame priešieškinyje be prieš tai nurodyto žemės sklypo, nurodytą gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą prašo priteisti jai, teismas, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir sutuoktinių bendro turto lygių dalių principais, sutuoktinių santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą padalija sekančiai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nesant ginčui dėl jų padalijimo, priteistini atsakovei D. K.; 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovui A. K..
Atsižvelgiant į atsakovei D. K. didesnę tenkančio turto dalį, ieškovui iš atsakovės D. K. priteistina 155031,50 Lt kompensacija.
Dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą priteisimo.
Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašo priteisti jai iš ieškovo 828786,34 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, t.y. ieškovo be atsakovės žinios parduotą 2,84 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieškovas, neturėdamas atsakovės įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktą, perleido santuokos metu įgytą 2,84 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (T V, b. l. 162-173). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės L. N. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pagal notaro vykdomąjį įrašą, išduotą A. K. pasirašyto vekselio J. Š. pagrindu, kurioje remiantis skolininko turto perdavimo išieškotojui akto, patvirtinto Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nutartimi, pagrindu, J. Š. buvo perduotas A. K. vardu registruotas 2,84 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 161-165, T III, b. l. 21). Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nutarties, kuria buvo patvirtintas prieš tai nurodytas skolininko turto perdavimo išieškotojui aktas, turinio matyti, kad ieškovas A. K., sutikdamas, kad prieš tai nurodytas žemės sklypas būtų perduotas J. Š., Klaipėdos rajono apylinkės teismui patvirtino, jog „...kitų kreditorių neturi, perduodamas turtas nepriklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise“ (T III, b. l. 22-23). Ieškovas A. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą, kurios pagrindu teismas konstatavo, kad A. K. kitų šeimos narių neturi. Remiantis išdėstytais duomenimis, bei atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2,84 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas tik A. K. vardu, teismas patvirtino skolininko turto perdavimo išieškotojui aktą. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas rašytine bylos medžiaga nustatė, kad prieš tai minėtas žemės sklypas, registruotas A. K. vardu, įgytas 2004-11-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t. y. įgytas santuokos su atsakove D. K. metu, jiems tuo metu gyvenant kartu. Byloje nepateikta įrodymų, nenuginčyta, kad prieš tai nurodytas žemės sklypas priklauso arba laikytinas asmenine ieškovo nuosavybe. LR CK 3.92 str. 4 d. nustatyta, kad “sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į ją suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti”. Nustačius, kad 2,84 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos mieste, registruotas A. K. vardu, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurią ieškovas A. K. kreditoriui J. Š. perdavė skolininko turto perdavimo išieškotojui akto, kurį patvirtino ieškovo suklaidintas Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-01-30 nutartimi, pagrindu, be atsakovės D. K. sutikimo, laikytinas pagrįstu atsakovės D. K. reikalavimas dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą priteisimo. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, iš ieškovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.
Iš 2011-05-31 atliktos 2,84 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto matyti, kad nurodyto žemės sklypo rinkos vertė 2006-11-29 (turto perdavimo išieškotojui akto sudarymo metu) buvo 1881000,00 Lt (T V, b. l. 120). Atsižvelgiant į tai, kad teismas, dalindamas sutuoktinių bendrą turtą, vadovaujasi sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu, iš ieškovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina 940500,00 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad padalijus turtą ieškovui iš atsakovės D. K. priteistina 155031,50 Lt kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį, o iš ieškovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina 940500,00 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, taikant tarpusavio kompensacijų įskaitymo būdą iš ieškovo atsakovės D. K. naudai priteistina 785468,50 Lt (940500,00 Lt - 155031,50 Lt = 785468,50 Lt) kompensacija, už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.
Dėl neturtinės žalos priteisimo.
Atsakovė D. K. savo patikslintame priešieškinyje pareikštu reikalavimu prašo priteisti jai iš ieškovo 50000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad ieškovas, kaip sutuoktinis, pažeidė visas įmanomas sutuoktinio pareigas. Atsakovei teko nuolat kentėti pažeminimą, baimę, įtampą. Ji prarado galimybę džiaugtis darnia šeima (T V, b. l. 171). Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinio kaltės, konstatavo, kad atsakovės prieš tai minėtos aplinkybės nėra įrodytos ir pagrįstos, todėl teismas padarė išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės D. K. reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Netenkinus reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo išsamiau dėl prašomo priteisti neturtinės žalos dydžio nepasisakytina.
Dėl paskolos raštų pripažinimo negaliojančiais.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštai buvo surašyti tik dėl akių, nesiekiant jokių teisinių pasekmių ir dėl to prašo pripažinti juos negaliojančiais. Tiek iš prieš tai nurodyto ieškovo reikalavimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas minėtą reikalavimą, iš esmės siekia pripažinti prievoles, kylančias iš 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštų, asmeninėmis atsakovės D. K. prievolėmis. Pažymėtina, kad atsakovė E. J., esanti pagal minėtus paskolos raštus kreditore, teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus atsakovei D. K. skolino ieškovui apie tai nežinant ir ne šeimos poreikiams. Be to, grąžinti paskolintų pinigų iš atsakovės D. K. nereikalauja. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė savo patikslintame priešieškinyje reikalavimo dėl prievolių pagal 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštus pripažinimo abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis nereiškia. Atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiaga nustatyta, jog 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštai sudaryti ne ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. šeimos poreikiams tenkinti, į tai, kad atsakovė prievolių, kylančių iš minėtų raštų abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis pripažinti neprašo, todėl prievolės, kylančios iš 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštų dėl atitinkamai 20000,00 Lt ir 30000,00 Lt skolos laikytinos asmeninėmis atsakovės D. K. prievolėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo nurodytais motyvais ir argumentais atsakovių D. K. ir E. J. 2003-06-10 bei 2005-04-25 surašytus paskolos raštus pripažinti negaliojančiais, ieškovui neįrodžius nėra įstatyminio pagrindo, todėl minėtas ieškovo reikalavimas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys (priešieškinis) patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio (priešieškinio) reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patikslintus ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų patikslintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų santykį, laikytina, kad patenkinta 50,00 procentų patikslinto ieškinio reikalavimų, atmesta 50,00 procentų patikslinto ieškinio reikalavimų, atitinkamai patenkinta 50,00 procentų patikslinto priešieškinio reikalavimų, atmesta 50,00 procentų patikslinto priešieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės D. K. ieškovui priteistina 50,00 procentų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai iš ieškovo atsakovei D. K. priteistina 50,00 procentų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Nustatyta, kad patikslintas ieškinys apmokėtas 3626,87 Lt žyminiu mokesčiu (T I, b. l. 8-9, 59-60). Žyminio mokesčio dydis reglamentuojamas LR CPK 80 straipsnyje. Atsižvelgiant į patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, patikslintas ieškinys apmokėtinas 6562,22 Lt žyminio mokesčio suma. Liko nesumokėta 2935,35 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas 2009-12-03 nutartimi atleistas nuo 3186,57 Lt žyminio mokesčio dalies. Laikytina, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimas yra išspręstas 2009-12-03 nutartimi (T IV, b.l. 179-180). Atsižvelgiant į patikslintame priešieškinyje išdėstytus reikalavimus, patikslintas priešieškinis apmokėtinas 15135,14 Lt žyminio mokesčio suma. Atsakovei 2011-08-18 nutartimi žyminio mokesčio už patikslintą priešieškinį sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (T V, b. l. 178-179).
Paskirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio apmokėjimu valstybei, atsižvelgtina ne tik į patikslintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų santykį, bet ir į faktiškai priteistas patikslintais ieškiniu ir priešieškiniu prašomas priteisti sumas. Nustatyta, kad ieškovo patikslinto ieškinio suma sudaro 273111,00 Lt. Tenkinat patikslintą ieškinį iš dalies, ieškovui priteistina 168545,50 Lt suma, kurią sudaro priteistinas turtas ir kompensacija už didesnę atsakovei tenkančio turto dalį. Prieš tai nurodyta priteistina suma sudaro 61,71 procentus patikslinto ieškinio sumos. Iš ieškovo valstybei priteistina 2512,67 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys apmokėtas 3626,87 Lt žyminiu mokesčiu, iš atsakovės D. K. ieškovo naudai priteistina 1114,20 Lt, valstybės naudai – 4049,55 Lt. Nustatyta, kad atsakovės patikslinto priešieškinio suma sudaro 1103513,68 Lt. Tenkinat patikslintą priešieškinį iš dalies, atsakovei priteistina 1152363,34 Lt suma, kurią sudaro priteistinas turtas ir kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad visas už patenkintą patikslintą priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 15135,14 Lt, šis žyminis mokestis į valstybės biudžetą priteistinas iš ieškovo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė D. K. patyrė 5000,00 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą nekilnojamojo turto vertei nustatyti (T V, b. l. 116). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl kompensacijos, už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, priteisimo tenkintinas visiškai, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 5000,00 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą nekilnojamojo turto vertei nustatyti.
Paskirstant kitas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgtina į patenkintų patikslintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų santykį. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė patyrė 1200,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (T VI, b. l. 3-6). Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, iš ieškovo proporcingai teismo patenkintų patikslinto priešieškinio reikalavimų daliai atsakovei priteistina 600,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas įrodymų, patvirtinančių jo turėtas advokato atstovavimo ar kitas išlaidas, nesusijusias su žyminiu mokesčio apmokėjimu, teismui nepateikė, todėl jos neatlygintinos.
Be to, iš ieškovo ir atsakovės D. K. valstybei lygiomis dalimis priteistinos 7,08 Lt išlaidos, t. y. po 3,54 Lt iš kiekvieno, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Iš viso iš ieškovo A. K. į valstybės biudžetą priteistina 15137,68 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės D. K. į valstybės biudžetą priteistina 4053,09 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Taikant tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymo būdą iš ieškovo atsakovei D. K. priteistina 4485,80 Lt (5000,00+600,00-1114,20=4485,80 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
patikslintus ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (ikisantuokinė pavardė – L.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui A. K. palikti santuokinę pavardę – K.. Po santuokos nutraukimo atsakovei D. K. pakeisti santuokinę pavardę į ikisantuokinę pavardę – L..
Santuokos metu, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, 2004-11-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įregistruotą nekilnojamąjį turtą – 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Santuokos metu, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, 2010-09-14 Apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Atsakovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: televizoriaus staliuką – 50,00 Lt vertės; 3 dviračius, kurių vertė po 400,00 Lt, bendra vertė – 1200,00 Lt; 2 viengules lovas, kurių vertė po 200,00 Lt, bendra vertė – 400,00 Lt; rašomąjį stalą – 100,00 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintą – 150,00 Lt vertės; veidrodį – 50,00 Lt vertės; šaldytuvą – 300,00 Lt vertės; elektrinę viryklę – 50,00 Lt vertės; 2 fotelius, kurių vertė po 100,00 Lt, bendra vertė 200,00 Lt, viso turto už 2500,00 Lt.
Santuokos metu, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistruotas transporto priemones: automobilio priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti asmeninės nuosavybės teise A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 785468,50 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių Lt 50 ct) dydžio kompensaciją, už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą atsakovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4485,80 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15137,68 Lt (penkiolika tūkstančių vieną šimtą trisdešimt septynis Lt 68 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4053,09 Lt (keturis tūkstančius penkiasdešimt tris Lt 09 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Kitose dalyse patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.