Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo H. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 9, 127, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val. 00 min., Janonių k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Vairuodamas kelio vingyje nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį ir apsivertė, vėliau pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais H. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d.

H. J. posėdžio metu padarytus pažeidimus pripažino. Paaiškino, jog tą dieną girtavo ir būdamas išgėręs paprašė R. B. duoti jam savo automobilį, nes norėjo pasivažinėti. R. B. jam davė ir jis išvažiavo. Važiuojant žvyrkeliu jį sumėtė ir jis nuvažiavo į pakelės griovį. Matė, jog sprogo automobilio padanga ir nežymiai buvo apgadintas automobilis. Važiavo vienas, nesusižalojo. Iš griovio ištraukė pravažiuojantis automobilis ir jis automobilį paliko. Einant, jis iš žmonių sužinojo, jog jo ieško policija. Apie įvykį policijai nepranešė, nes norėjo įvykį nuslėpti. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Nežinojo, jog automobilis neapdraustas ir , kad jam neatlikta techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Be paties H. J. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2015-09-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R112080, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad H. J. buvo nustatytas lengvas 1,49 promilių girtumo laipsnis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-09-01 tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio vietos schema, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad H. J. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus (1,49 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, apvirto ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas R. B. priklausantis automobilis. Todėl, dėl šių pažeidimų H. J. veika pagal ATPK 130 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d., ir ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuota teisingai. Tačiau, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą , H. J. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d, kuris numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Pagal šį ATPK straipsnį H. J. veika kvalifikuota neteisingai. Byloje nustatyta, jog H. J., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas R. B. automobilį apgadino automobilį, todėl H. J. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Esant tokioms aplinkybėms, H. J. veiksmai iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, H. J. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 129 straipsnį, t.y., kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti ir apsvaigęs nuo alkoholio. ATPK 127 str. 3 d. dispozicija apima transporto priemonės vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, todėl papildomas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. H. J. yra perteklinis ir jo veika pagal šį straipsnį nekvalifikuotina.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 5 d. Sutinkamai su ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas H. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, H. J. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimume be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Transporto priemonė grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutarė:

H. J. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirti 1448 Eur baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1158 Eur baudą;

pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirti 28 Eur baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirti 23 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. H. J. paskirti galutinę nuobaudą 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 15050021011.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę – MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.