Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Z. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteisto, turinčio vieną galiojančia administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas, dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo prašymų negauta. Jau antrą kartą iš eilės pažeidėjui neatvykus į teismo posėdį teismas daro išvadą, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui neatvykus į teismo posėdį.

2012-03-16 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. Z. dėl to, kad jis 2012-03-16 apie 17.45 val. viešoje vietoje, prie kavinės „Du angelai“ esančioje šalia Aukštadvario mstl. ranka parodė nepadorų gestą tarnybiniu automobiliu važiavusiems policijos pareigūnams, kuris savo veiksmais padarė policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, reiškiama kūno gestu t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

2012-04-19 d. teismo posėdžio metu pažeidėjas dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad iš tiesų jis nurodytu laiku buvo kavinėje „ Du angelai“ esančioje šalia Aukštadvario mstl., tačiau jokių nepadorių gestų policijos pareigūnų atžvilgiu jis nerodė, kadangi visą laiką buvo kavinės viduje ir žiūrėjo televizorių. Matė kaip keliu pravažiavo policijos pareigūnų automobilis. Po kelių minučių į kavinę užėjo policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Jis paklausė pareigūnų dėl ko yra vedamas į tai pareigūnai atsakė, kad nereikia rodyti gestų. Jis su tokiu policijos pareigūnų kaltinimu nesutinka, kadangi visą laiką buvo kavinėje ir į lauką išėjęs nebuvo. Jis turi filmuotą medžiagą kurioje matosi, kad jis buvo kavinės viduje ir į lauką nebuvo išėjęs.

Liudytojas H. K. 2012-04-19 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. kovo 16 dieną, dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. policijos komisariato pareigūnu J. B. vyko į Aukštadvarį pagal užduotį. Netoli kavinės „Du angelai“ J. B. jam sušuko, kad iš kairės pusės nuo kavinės vyriškis parodė nepadorų gestą ir jis dar atsisukęs pamatė to vaikino rodomą nepadorų gestą. Keliu iš paskos nevažiavo automobiliai, todėl jis vairuodamas tarnybinį automobilį pristabdęs pasuko link kavinės, nes įvažiavimas į kavinę yra toliau nuo kelio, o ta kavinė maždaug 30-50 metrų atstumu. Matė, kaip tas asmuo įėjo į tarnybinį įėjimą ir duris užrakino. J. B. nuėjo į kavinę, o jis liko lauke stebėti, kadangi pasitaiko, kai bando pabėgti. J. B. paėmė iš kavinės tą asmenį ir išsivedė į tarnybinį automobilį. Pažino vaikiną iš bendrų bruožų, ūgio, išvaizdos, apsirengimo. Bare buvo du, ar tai trys asmenys. Jis tuo metu liko lauke žiūrėti, ar kas nors nepasišalina. Tas vaikinas stovėdamas lauke rūkė, kai rodė nepadorų gestą. Jis staigiai įėjo į kavinės vidų pro tarnybinį įėjimą ir užsirakino duris. Jis ir J. B. kavinės savininkui iš karto pasakė, kad reikalinga filmuota medžiaga. Vėliau su kavinės savininku bendravo apylinkės inspektorius D. F.. Pareikalavus filmuotos medžiagos, jiems buvo pasakyta, kad išsitrynė ta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad M. Z. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. Teismas vertindamas įrodymus t.y. asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. Z. parodymus vertina kritiškai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro tokią išvadą ne vien iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, bet ir iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos filmuotos medžiagos bei liudytojų parodymų. Teismas vertindamas pažeidėjo pateiktą filmuotą medžiagą mano, kad ji yra pateikta nepilna, vienpusiška su pažeidėjui tinkamų momentų fiksavimu, ji pilnai neatspindį viso įvykio aplinkybių, todėl medžiaga yra neinformatyvi ir nepaneigianti paties pažeidimo fakto.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 303885, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pažeidimą M. Z. padarė būdamas neblaivus. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl teismas mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skyrus vidutinio dydžio baudą numatytą ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20, 30 ² str. , 187 str.2 d., 272 str., 2 d.,287 str., 302²str.

nutaria:

M. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2d., skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.