Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes G. L. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nutarties, kuria trims menesiams iki 2008-02-29 pratestas laikino G. L. ir jo žmonos J. L. nuosavybes teises apribojimo i buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), taikymo terminas, uždraudžiant jiems juo disponuoti,

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-01-26 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-039-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 204 str. l d..

Ikiteisminio tyrimo metu G. L. buvo pareikštas itarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str., 182 str. 2 d., 204 str. l d., jog jis, bendrininku grupeje, susidedancioje iš jo, D. P., A. S., C. N., G. P. ir D. P., bei su šiais fiziniais asmenimis susijusiomis bendrovemis: UAB „R.“, UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „B.“, nusikalstama veika naudojo svetimus prekiu ženklus, parduodant falsifikuotas prekes, kaip tikras, bendrovems ir tokiu budu apgaule igyjant šiu bendroviu dideles vertes turta, o butent,

UAB „G.“ (direktorius D. P.), atstovaujama D. P. ir UAB „J.“ (direktorius D. P.) apgaule pardave UAB „I.“ falsifikuotas prekes. Prekes buvo parduotos pagal tris sandorius. Pagal pirma sandori 2006-10-24 buvo parduota 26.400 vnt. dežuciu vandens minkštiklio automatinems skalbimo mašinoms „Calgon“ po 500 g pagal 2006-10-24 PVM saskaita-faktura Nr. (duomenys neskelbtini). Už šias prekes 2006-10-26 – 2006-10-31 UAB „I.“ sumokejo bendrovei „G.“ 158.252,16 Lt. Pagal antra sandori 2007-01-15 buvo parduota 97.020 vnt. triju rušiu šampuno „Head & Shoulders“ pagal 2007-01-15 PVM saskaita-faktura Nr. (duomenys neskelbtini). Už šias prekes 2007-01-02- 2007-01-17 UAB „I.“ sumokejo bendrovei „J.“ 391.533,91 Lt. Pagal trecia sandori 2007-01-23 buvo parduota 16.800 vnt. dežuciu vandens minkštiklio automatinems skalbimo mašinoms „Calgon“ po 500 g pagal 2007-01-23 PVM saskaita-faktura J. Nr.000012 del apmokejimo už prekes 100.705,92 Lt sumai. Už šias prekes UAB „I.“ bendrovei „J.“ nesumokejo.

Po prekiu pardavimo UAB „J.“ ir UAB „G.“ dideles pinigu sumas iš savo saskaitu pervede i UAB „R.“ saskaita, iš kurios beveik visi pinigai didelemis sumomis buvo nuimti grynais. UAB „G.“ ir UAB „J.“ parduotos prekes imonei „I.“ buvo atvežtos autotransportu, priklausanciu UAB „N.“ pagal UAB „R.“ užsakyma.

2007-05-31 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos nutarimu, siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos materialines žalos atlyginima ir galima turto konfiskavima, manant, kad dalis pinigu sumos už buta yra sumoketa lešomis, gautomis iš nusikalstamos veikos, buvo laikinai apribota nuosavybes teise i itariamajam G. L. ir jo žmonai J. L. bendros jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausanti buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). iki 2007-11-30. Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2007 m. lapkricio 29 d. nutartimi laikino nuosavybes teises apribojimo terminas pratestas trims menesiams, iki 2008-02-29.

Teismo posedyje prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke.

Apylinkes teismas pagristai nustate, kad matyti, jog šioje byloje atliekamas tyrimas del sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., bei nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 204 str. l d., padarymo, baudžiamosiose bylose del sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas, o prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti ir pagristai laikino nuosavybes teises apribojimo termina pratese trims menesiams, iki 2008-02-29.

Lietuvos Respublikos BPK 116 str. numatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti – surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. nustatyta, jog solidarioji skolininku pareiga preziumuojama, jeigu prievole susijusi su keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu, 6.279 str. nustatyta, kad bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai. G. L. buvo pareikštas itarimas bendrininku grupeje, susidedancioje iš jo, D. P., A. S., C. N., G. P. ir D. P., bei su šiais fiziniais asmenimis susijusiomis bendrovemis UAB „R.“, UAB „G.“, UAB „J.“ ir UAB „B.“ apgaule igijus šiu bendroviu dideles vertes turta – bendrovei „G.“ buvo sumoketa 158.252,16 Lt., o bendrovei „J.“ – 391.533,91 Lt. UAB „J.“ ir UAB „G.“ dideles pinigu sumas iš savo saskaitu pervede i UAB „R.“ saskaita, iš kurios beveik visi pinigai didelemis sumomis buvo nuimti grynaisiais pinigais. Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d. nurodyta, jog Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškini prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, taciau ne veliau kaip iki irodymu tyrimo pradžios, o BPK 151 str. 1 d., kad Civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str., CK 4.91 nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo išieškojimas gali buti nukreipiamas ir i turta, kuris yra bendroji jungtine nuosavybe, jeigu teismo nuosprendyje nustatyta, kad tas turtas igytas už nusikalstamu budu gautas lešas, iš tokiu lešu arba jis, ar jo verte, padidejo del šiu lešu. Jei turtas igytas ne už nusikalstama veika gautas lešas, išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas i jo turto dali jungtineje nuosavybeje. CPK 667 str. 1, 3 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuojamas bendras turtas ir tik isiteisejus teismo nutarciai, kuria nustatyta bendraja nuosavybe esancio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas i skolininko turto dali. Pažymetina, kad vieno iš sutuoktiniu nusikaltimu igytu lešu ar turto panaudojimo faktai (Civiline byla Nr. 3K-3-353/2005) sutuoktiniu bendrajai jungtinei nuosavybei igyti, teismui dalinant sutuoktiniu turta, gali buti pagrindas nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo ir teismas gali priteisti vienam sutuoktiniui didesne turto dali. Teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kad, šiuo atveju, sutuoktiniu turtas bendrojoje dalineje nuosavybeje butu atidalintas, tai nepažymima ir skunde.

Teisejas pažymi, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes teises apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad naudojant svetimus prekiu ženklus, parduodant falsifikuotas prekes, kaip tikras, bendrovems tokiu budu apgaule igyjant šiu bendroviu dideles vertes turta, bendrovei „G.“ buvo sumoketa 158.252,16 Lt., o bendrovei „J.“ – 391.533,91 Lt., t.y. viso 549.786,07 Lt., skundo pareiškejas nurodo, kad jam apie pareikšta ieškini civilineje byloje nera žinoma, t.y. dar nera aišku, kokio dydžio civilinis ieškinys gali buti pareikštas. Ivertinus šias aplinkybes ir tai, kad nekilnojamojo turto kaina einant laikui gali ženkliai kisti, teismas negali nustatyti pareiškejo turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas vertes ir galimo civilinio ieškinio vertes tam momentui, kada bus baigtas ikiteisminis tyrimas tokiu tikslumu, kuris leistu remiantis proporcingumo principu panaikinti skundžiama nutarti tam tikroje dalyje del G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo žmonos J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanciu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises apribojimo i buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jiems šiuo butu disponuoti. Atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teisejas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.

Skundo argumentai, kad pareiškejo šeimos butas isigytas iš banko paimtos paskolos, jo šeimos buto negalima konfiskuoti, ikiteisminis tyrimas yra akivaizdžiai vilkinamas, byla nera sudetinga ir dideles apimties, jis buvo pakankamai ilgai suimtas, ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, atsižvelgus i aukšciau išdestyta, nera pagrindas naikinti apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.