Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

A. Z., R. B. ir V. K., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą tariamą I. T. teisę, atvirai vertė R. Ž. grąžinti skolą ir padarė didelę žalą R. Ž. teisėms ir teisėtiems interesams, o būtent: 2013 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., nukentėjusiojo R. Ž., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Z., R. B. ir V. K., veikdamas bendrininkų grupėje, bendrai žodžiais grasindami prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, t. y. sulaužyti kaulus, suluošinti, bei panaudodami fizinį smurtą: R. B. ranka pastūmus nukentėjusįjį R. Ž., V. K. ne mažiau kaip du kartus ranka sudavus nukentėjusiajam per ausį, tuo nukentėjusiajam sukeliant fizinį skausmą, atvirai vertė nukentėjusįjį R. Ž. grąžinti I. T. skolą - 3 500 Lt. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 17 d. apie 19.30 val. A. Z. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo R. Ž. atžvilgiu, t. y. R. B. sugriebus nukentėjusįjį už drabužių ir jį laikant, suduodami bendrai ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, A. Z. įspiriant nukentėjusiajam vieną kartą ir vieną kartą suduodant rankoje turėta alaus skardine, tuo bendrai nukentėjusiajam R. Ž. padarydami poodines kraujosruvas veide, kakle, kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atvirai vertė nekentėjusįjį R. Ž. grąžinti I. T. skolą arba perduoti jam priklausančio turto - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 500 Lt vertės, dokumentus.

A. Z. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad I. T. pažįsta gal 7 metus, pradėjo su ja gyventi 2012 m. spalio - lapkričio mėn., R. B. pažįsta apie pusę metų, V. K. iki įvykio pažinojo apie 3 mėn., R. Ž. pirmą kartą pamatė, kai pas jį nuvažiavo. I. T. sakė, kad turi skolininką, sakė, kad skolingas 3500 Lt, mašinos remontui, buto nuomai, maistui, dar kažkam R. Ž. iš jos skolinosi. Buvo sunku su pinigais, prašė su juo pakalbėti, nes negrąžina pinigų. Vedė su ja bendrą ūkį, nusprendė nuvažiuoti pakalbėti dėl skolos, paprašė R. B. kartu nuvažiuoti, pastovėti jam už nugaros, taip pat prašė, kad jis draugą pasiimtų. Iki įvykio R. Ž. nebuvo matęs, nežinojo, ar jis ten vienas bus, todėl pasiėmė draugų, draugams sakė, ko važiuoja. Nuvažiavo pas R. Ž. gruodžio mėn. pabaigoje ar viduryje, tiksliai nepamena, prieš šventes trise. Pirmi į vidų užėjo R. B. su V. K., po kelių minučių paskambino, sakė, kad ir jis gali ateiti. Atėjo, pradėjo su R. Ž. kalbėti dėl skolos, jis patvirtino skolą, kiek ir kam skolingas. R. B. kažkas paskambino, jis išėjo pakalbėti, liko su V. K.. R. Ž. sakė neturįs dabar pinigų, dalimis grąžins, pažadėjo po dviejų savaičių grąžinti 1000 Lt. Būnant R. Ž. bute, nematė, kad nukentėjusiajam būtų kas sudavęs bent vieną smūgį. Kai vyko kalba apie skolos grąžinimą, nukentėjusiajam negrasino. Kad R. B. ranka pastumtų R. Ž., nematė, taip pat nematė, kad V. K. jam suduotų, pats R. Ž. nemušė. Sutarę, išėjo iš buto, laiptinėje susitiko R. B., išvažiavo namo. Po kurio laiko, vasario mėn., paprašė R. B., V. K. nuvažiuoti iki R. Ž.. Nuvažiavo, pasiėmė kartu M., kuris turėjo R. Ž. pasikviesti į lauką. Atvažiavo į R. Ž. kiemą, už teismo, kartu su R. B. ir M. išlipo iš automobilio. M. lyg SMS parašė R. Ž., kad pas jį atvažiuotų. Su R. B. sulaukė R. Ž., jis priėjo prie savo automobilio, R. B. jį sulaikė, riktelėjo jam ateiti. Pasivedė R. Ž. į šoną, pradėjo aiškintis dėl tų skolų išmušinėjimo, nes R. Ž. buvo prašęs savo draugų jį sumušti, kad nereikėtų skolų grąžinti. Sudavė R. Ž. gal du kartus į veidą, kartą į nugarą įspyrė, tada R. Ž. išsinėrė iš striukės ir pabėgo. Tikslas buvo nuvažiuoti pasišnekėti, išsiaiškinti, jokių kalbų apie automobilį nebuvo. Išėjo į gatvę, kur juos paėmė R. M.. Antrą kartą kai vyko, buvo išgėręs skardinę alaus, bet tai įtakos veiksmams neturėjo. Žinojo, kad piniginiai ginčai sprendžiami teisme. Jo R. Ž. iki įvykio nepažinojo, nebuvo prieš tai su juo susitikę. R. Ž. neskambino nė karto, paprašė R. B. ir R. M., kad skambintų. Juos nukentėjusysis apkalba, bandė išvengti skolos, todėl ir kreipėsi į policiją. Žinodavo, ką R. Ž. daro, kuo kvėpuoja, kur gyvena, kaip atrodo, I. T. papasakojo - lieknas, šlubas, žemas. Pareikštus ieškinius - 211 Lt nukentėjusiojo ir Valstybinės ligonių kasos 86,78 Lt pripažįsta pilnai.

R. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. Z. iki įvykio pažinojo gal keturis mėnesius, V. K. nuo 2012 m. pažįsta. A. Z. buvo pasakojęs, neva kažkoks asmuo jam skolingas nemenką sumą pinigų, jo paprašė padėti atgauti skolą, sutiko padėti. Būnant namuose paskambino A. Z., prašė nuvažiuoti iki R. Ž. pakalbėti dėl skolos, draugą prašė paimti. Paskambino V. K., prašė kartu nuvažiuoti. A. Z. atvažiavo iki jo, tada nuvažiavo iki V. K. namų (duomenys neskelbtini), po to vyko į (duomenys neskelbtini) g. pas R. Ž.. Automobilyje sakė V. K., kad, neva, R. Ž. skolingas A. Z.. Atvykus prie R. Ž. namų, su V. K. išlipo, A. Z. liko automobilyje. Nuėjo pas nukentėjusįjį, užlipo iki trečio aukšto, kur R. Ž. gyveno. R. Ž. atidarius duris, jį stumtelėjo, su V. K. užėjo į vidų. Sakė R. Ž., kad atėjo atsiimti skolos, paklausė, ar jis žino, kam skolingas. R. Ž. atsakė, kad žino, jog skolingas I.. Klausė, kada ruošiasi grąžinti skolą, R. Ž. atsakė, kad dabar neturi pinigų, vėliau grąžins. Tada paklausė, gal tuos 3000 Lt gali atiduoti dalimis, tuomet R. Ž. paklausė, iš kur tokia suma. Paskambino A. Z., kad užeitų išsiaiškinti. Užėjo A. Z., aiškinosi su R. Ž. apie skolą. Jis su V. K. stovėjo prie durų. Neužilgo suskambo jo telefonas, išėjo į laiptinę pakalbėti. Po kelių minučių atėjo A. Z. su V. K., vyko namo. Kad kas muštų, spardytų ar peštų R. Ž., nematė, negrasino R. Ž.. Antras įvykis buvo vasario mėn. 17 d., jam paskambino A. Z., paprašė nuvažiuoti iki R. Ž. ir pasiimti draugą dėl visa ko, nes A. Z. draugai sakė, kad R. Ž. yra sumokėjęs vyrams pinigų už jų sumušimą. Paskambino V. K., pasakė apie tai. Atvažiavo R. M. ir A. Z., važiavo iki V. K., jis įsėdo, paskui važiavo iki degalinės prie „Teo“, ten atėjo M., jo nepažinojo, įlipo į automobilį, vyko iki (duomenys neskelbtini) g., iki nukentėjusiojo namų. M. parodė, kur stovi R. Ž. automobilis, sakė, jis tuoj ateis pasikalbėti. Su A. Z. išlipo prie to automobilio, kiti išvažiavo. Gal už 5 min. atėjo R. Ž., jį sugriebė už rankos, sakė, kad A. Z. nori pakalbėti, pats ėjo link automobilio, kuriuo atvyko. Po kiek laiko išgirdo, kad R. Ž. kviečiasi policiją. Jie sėdo, išvažiavo. Nematė, ar A. Z. naudojo smurtą R. Ž. atžvilgiu, taip pat nematė, kad būtų spardęs, A. Z. sakė, kad sudavė porą kartų. Nereikalavo perduoti automobilį. R. Ž. vadino ,,Audine“, nes jis vairavo automobilį ,,Audi“. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. sakė, kad jis vartojo smurtą jo atžvilgiu, mano, kad galėjo apkalbėti nenorėdamas grąžinti skolos. V. K. R. Ž. bute stovėjo šalia jo, kad jis būtų naudojęs smurtą, nematė. Kad R. Ž. buvo skolingas I. T., jam pasakė A. Z.. Kiek girdėjo, neva sugyventinė skolindavo R. Ž. susimokėti už butą, maistui. Kaip R. Ž. atrodo, kas tai per asmuo, važiuojant pas jį, nesidomėjo, nežinojo, kad jis „pusmetrinis“, mano, kad A. Z. norėjo sudaryti jam gąsdinantį poveikį. Antrą kartą tik sugriebė R. Ž. už rankos, kad nepabėgtų, jam nespyrė, automobilio dokumentų nereikalavo, paliko jį su A. Z. kalbėti. Kai įlipo į automobilį, buvo alaus skardinių, išmetė per langą. V. K. R. Ž. nemušė. Ligonių kasos civilinį ieškinį 89 Lt sumai pripažįsta. „Šeškas“ buvo skolingas A. Z. už automobilį, pradėjo slapstytis, A. Z. prašė padėti jį sugaudyti. Viskas išsisprendė taikiai, baigėsi skolos.

V. K. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. Z. pažįsta nuo 2012 m. gruodžio mėn., R. B. pažįsta gal apie 8 mėnesius, kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Jam paskambino R. B., paklausė, ar jis galėtų palaikyti kompaniją, pradžioje nesakė dėl ko, kai atvažiavo pas jį prie buto, pirmą kartą pamatė A. Z.. Mašinoje pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas vieną žmogų, paprašyti, kad atiduotų skolą, daugiau nieko neaiškino. Paklausė, ar tikrai yra skola, garantavo, kad ta skola tikrai yra. Važiavo automobiliu „VW Golf“, Kaune neseniai gyvena, gatvių nežino, automobilyje vyko kalba apie 3500 Lt skolą. A. Z. prašė, kad jie su R. B. nueitų pasižiūrėti, ar R. Ž. yra namuose. Adreso A. Z. jam nesakė, R. B. žinojo, kur eiti. Užlipus R. B. paklibino rankeną, R. Ž. atidarė duris. Nematė, ar R. B. sudavė nukentėjusiajam ar jį pastūmė, jie įėjo į vidų, paklausė, ar žino, kodėl atėjo. Nukentėjusysis pradžioje nesuprato, jam sakė, kad jis turįs skolą, jis tą skolą neigė. R. B. paskambino A. Z., atėjo A. Z., su R. B. atsitraukė prie durų. A. Z. dėl skolos pradėjo kalbėti, girdėjo, kad R. Ž. sutiko, kad per mėnesį dalį skolos grąžins. Nebuvo jokių grasinimų, R. Ž. pats sutiko grąžinti dalį skolos per mėnesį laiko, ir jie išvyko. Tą vakarą buvo blaivus. Bute fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, nebuvo triukšmo, pokalbio tonas buvo normalus. Gal už bakenbardų nukentėjusiajam prie ausies papešė kelis kartus, bet nesudavė R. Ž.. Nematė, kad A. Z. būtų sudavęs nukentėjusiajam, nebuvo grasinama nukentėjusiajam sulaužyti kaulus. Tą kartą, kai R. Ž. buvo sumuštas, jam paskambino, kad važiuos pas R. Ž. pasižiūrėti. Važiuodami užsuko į „Lukoil“ degalinę, ten į automobilį įsėdo dar vienas asmuo, M., pirmą kartą jį matė. Atvažiavus prie R. Ž. namų, kiek suprato, M. parašė SMS, kad R. Ž. išeitų į kiemą. Kai sustojo, A. Z., R. B., M. išlipo, jis su R. M. sėdėjo automobilyje prie namo, laukė. Kai M. pasišalino, jis su R. M. išvažiavo, kas toliau vyko, nematė. Apvažiavo daug namų, gal 5-10 min. važinėjo, gatvėje sustojo. Po to atėjo A. Z. ir R. B., įsėdo į automobilį, važiavo namo. Iš kalbos suprato, kad R. Ž. truputį sumušė. Automobilio ,,VW Golf“ vairuotoją R. M. tada pirmą kartą matė, po to važiavimo kelis kartus susiskambino. Nepamena, ar prie advokato davė tokius parodymus, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam, per pirmą apklausą nebuvo advokato, sekanti apklausa vyko su advokatu. Tyrėjai jam liepė sakyti, kad A. Z. sudavė, žadėdami palikti laisvėje. Buvo įsitikinęs, kad yra skola, apie kurią A. Z. kalbėjo. Nieko neinformavo, tame tarpe advokato, apie pareigūnų neteisėtus veiksmus, negali atsakyti kodėl. Parodymus, esančius t. 3, b. l. 113-114, davė būdamas laisvas, prie advokato, nes pareigūnų buvo pasakyta sakyti tai, ką parašė prisipažinime. Apklausose datą sausio 7 d. liepė rašyti pareigūnai. Netvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, esančių t. 3, b. l. 113-114, kad R. B. sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą, jis pats sudavė nukentėjusiajam du kartus per ausį, b. l. 117, t. 3 esančius parodymus tvirtina, išskyrus tai, kad sudavė du kartus į ausį nukentėjusiajam R. Ž.. R. B. nukentėjusįjį pavadino „Audine“, buvo kalba, kad tas žmogus turi automobilį „Audi“, ir jį visi taip vadino.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad iki įvykių kaltinamųjų nepažinojo, su I. T. draugavo, ne piktuoju su ja. I. T. vežiodavo savo automobiliu jos reikalais, padėdavo vienas kitam, buvo draugiški santykiai, be įsipareigojimų. Automobilis buvo kelis kartus sugedęs, I. T. davė pinigų remontui. Ji manė, kad jam skolina, o jis manė, kad duoda iš draugiškumo, čia buvo didžiausias nesusipratimas. Pasižadėjo jai, kad kai galės, atiduos pinigus. Skola buvo iki 500 Lt, I. T. aiškino, kad jis skolingas už mašinos remontą. Po to apsipyko, bendravimas nutrūko. Kelis kartus ji skambino, rašė SMS, kad grąžintų pinigus, tikslios sumos nerašė, jis prašiau palaukti, nes neturėjo darbo. Praėjus nemažai laiko, 2013-01-07 vakare, apie 20 val. kažkas pasibeldė, atidarius duris užėjo R. B. ir V. K., pasakė, kad reikia grąžinti skolas - 3500 Lt, sudavė kumščiu V. K. per šonus ir kairę ausį po keletą smūgių. R. B. sakė sėsti, pasikalbėti. Nesuprato, apie kokią skolą kalba, jie klausė, ar jis pažįsta I. T.. Sakė jiems, kad nežino, iš kur tokie pinigai. Tada jie pasikvietė A. Z., jis pradėjo kalbėti tą patį, kad jis skolingas, sudavė keletą smūgių delnu per galvą, šonus. Išsigandęs sakė, kad surinks pinigų, kiek galės. Davė dvi savaites laiko surinkti pinigams -1000 Lt, liepė paskambinti, kai turės, likusius sakė vėliau galės atiduoti. R. B. ir V. K. gąsdino, sakė „sulaužysim, sudaužysim, kad būtų pinigai“, suprato, kaip grasinimus, tuo metu kambaryje jie visi buvo. Po pirmo karto skaudėjo šoną, šonkaulius, veide žymės buvo, tą kartą R. B. jo nemušė. Pirmą kartą kaltinamieji pas jį buvo užėję po Naujųjų metų. Po to keletą kartų skambino, klausė, ar renka pinigus. Sakė, kad turi 500 Lt, gali atvažiuoti į namus, paimti, bet nepasirodė. Į policiją kreipėsi po dviejų savaičių, pradžioje manė, gal išeis be policijos užglaistyti, kreipėsi pas pažįstamą, kad pakalbėtų, kad nėra tokių pinigų. Vėliau vieną vakarą, apie 20 val. paskambino pažįstamas M., klausė, ar gali iki jo atvažiuoti. Pasakė atvažiuos, nuėjo iki automobilio aikštelėje, prie jo pribėgo R. B. ir A. Z., R. B. viena ranka laikė už striukės apykaklės, pradėjo mušti abu, sudavė apie 10 smūgių, spyrė, klausė, kur skola, pinigai, liepė duoti automobilio dokumentus. A. Z. turėjo rankoje alaus skardinę, su skardinės dugnu į kaktą sudavė, sakė arba automobilis, arba 3500 Lt. Automobilio raktelius turėjo su savimi, jie neprašė automobilio raktelių, tik dokumentų. Turėjo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) jį pirko už 6000 Lt, tuo metu automobilio vertė galėjo būti 4000 - 4500 Lt. Pradėjo kieme šaukti pagalbos, bandė išsivaduoti, pavyko, pabėgo namo. Jo ūgis 169 cm. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 1, b. l. 13-14, 15, 17, 18. Civilinio ieškinio atsisako.

Apklausiamas papildomai, būdamas suimtas, R. Ž. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad iš I. T. buvo pasiskolinęs virš 1000 Lt per du kartus automobilio remontui, kuris kainavo 1500 Lt. Nelaikė skola to, kad I. T. duodavo maistui, buto nuomai, į tą 1500 Lt sumą neįeina tie pinigai maistui, nuomai. Dėl sulaužytos kojos mėnesį gydėsi, nedirbo pusę metų. Darbo biržoje gaudavo pašalpą, jos neužtekdavo. I. T. maždaug tuo laikotarpiu rėmė: nuomai, maistui ir kitoms reikmėms, kai trūkdavo, paprašydavo, duodavo. Į savaitę 1-2 kartus - 20 Lt, 100 Lt ir virš 100 Lt būdavo, ir 150 Lt duodavo. Buvo sulaikytas 2013 m. spalio mėn., patalpintas į Kauno TI, prieš Naujus metus į Lukiškes išvežtas, būnant Kauno TI, poveikis jam nebuvo daromas. Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu duotus R. Ž. parodymus, t. 4, b. l. 123-127, R. Ž. parodė, kad jis teisiamojo posėdžio metu nurodė mažesnį skolos dydį, taip pat padidino suduotų smūgių skaičių, nes pačiam būnant nuteistam prabilo sąžinė. Atleidžia kaltinamiesiems.

Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, ne piktuoju, nukentėjusiojo nepažįsta. A. Z. tuo metu neturėjo vairuotojo teisių, paprašė jį pavežti, nes nukentėjusysis buvo skolingas jam pinigų, norėjo su juo pasikalbėti. Ar A. Z. tada buvo blaivus, negali pasakyti, nepastebėjo, kad būtų girtas. Tai buvo 2013 metais, gal sausio mėnesį, tiksliai nepamena. Prie „Telekomo“ į A. Z. automobilį ,,VW Golf“ įsėdo A. Z., R. B., V. K., dar buvo M., pavardės nežino, prašė atvežti iki teismo. Atvežė prie apygardos teismo, A. Z., R. B. ir M. išlipo iš automobilio ir nuo Kęstučio g. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) g., jis su V. K. apvažiavo aplinkui Mickevičiaus g., kur vienpusis eismas. Vėliau A. Z. ir R. B. atėjo iš Mickevičiaus g., sėdo į automobilį, visi nuvažiavo iki „Akropolio“, juos paleido, pats nuvažiavo namo. M. į automobilį negrįžo. Su nukentėjusiuoju gal keletą kartų teko kalbėti telefonu, klausė jo dėl skolos, kada atiduos, pokalbių neprisimena. Kalbėjo su nukentėjusiuoju, nes jo paprašė A. Z., kuris minėjo 3500 Lt skolą. Nukentėjusysis sakė, kad skolingas, bet mažesnę sumą, lyg sakė, kad susitars su A. Z..

Liudytoja I. T. parodė, kad A. Z. yra jos sugyventinis, kitų kaltinamųjų nepažįsta, su nukentėjusiuoju R. Ž. buvo geri pažįstami. Su R. Ž. buvo artimi draugai, bendravo, jis skolindavosi iš jos pinigų automobilio remontui, pragyvenimui. Tiksliai neskaičiavo, kiek R. Ž. skolingas, apie 3000-4000 Lt. Ši skola susidarė gal per metus. Jis buvo koją susilaužęs, neturėjo pragyvenimui, automobilis buvo sugedęs, skolinosi remontui, buto nuomai, maistui, manė, kad atiduos. Už automobilio „Audi“ remontą R. Ž. 500 Lt iškart padavė, didžiausia ir bus 500 Lt suma, kitais kartais po 300 Lt duodavo, 100 Lt mažiausia suma, kokią duodavo, maistui. Būdavo, kad į mėnesį du kartus paskolindavo pinigų. R. Ž. ją vežiodavo, ji kuro užpildavo. Rašė R. Ž. SMS, kad skolingas, pradžioje pats pripažino, kad skolingas, kol ji bus išvykusi į užsienį, žadėjo jos mamai nuvežti pinigus, paskui rašė, kad neatiduos, nesijaučia skolingas. Papasakojo sugyventiniui A. Z., kad skolingas R. Ž., konkrečią skolos sumą 3500 Lt įvardijo, nurodė, kur jis gyvena. Neprašė A. Z. paspausti R. Ž., kad grąžintų skolą. A. Z. jai nesakė, kad bandė atgauti skolą, lyg sakė, kad buvo susitikę, R. Ž. pats žadėjo skolą atiduoti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nurodė 500 Lt skolą už mašiną, daugiau nesakė, bijojo, kad klausinės, iš kur gavo tiek pinigų, be to, ją policijos pareigūnai gąsdino, jog padarys turto prievartavimo organizatore.

Liudytoja V. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba Kauno skubios medicinos pagalbos stoties specialiste. Kiek pamena, gavo iškvietimą vėlai vakare, kad vyras sumuštas (duomenys neskelbtini) g. Atvykę rado vyriškį, jis buvo sąmoningas, pats išsikvietė, skundėsi, kad jį sumušė einant namo, automobilių aikštelėje jį užpuolė vyrai ir sumušė. Suprato, kad iš matymo pažįstami sumušė. Buvo lyg veido ir galvos sumušimas, skausminga ir deformuota nosis, hematoma buvo matyti, siūlė važiuoti į stacionarą, nes vietoje negalima nustatyti lūžių. Vyriškis atsisakė važiuoti motyvuodamas, kad neturės kaip grįžti. Sakė jam, kad praneš policijai, to reikalaujama.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Įprastu grafiku dirbo, nuo 8 val., viršininkas atvedė nukentėjusįjį pas ją, sakė padarytas nusikaltimas, pareiškimą rašys. Nukentėjęs parašė pareiškimą. Kiek kartų apklausė nukentėjusįjį, nepamena, gal 3-4 kartus. Nukentėjusysis jai atrodė nuoširdus, patyręs didelį stresą, veidas sužalotas, davė nuoseklius parodymus. Jis pasakojo, ji rašė pažodžiui. Dėl pirmo nusikaltimo laiko nekilo klausimų. Liudytojos I. T. apklausą prisimena, ji buvo iš Panevėžio PN pristatyta besilaukianti. Apklausta vyko nustatyta tvarka. Kiek asmenų apklausoje dalyvavo, neprisimena, jų skyriaus pareigūnai galėjo būti. Pareigūnai į apklausą nesikišo, klausimų neuždavinėjo. I. T. poveikis, kad bus veikos organizatorė, kurstytoja, nebuvo daromas. V. K. apklausė, dalyvaujant advokatui, kiek atsimena, jį iškvietė kitas pareigūnas, R. R.. Nuoširdų prisipažinimą, kiek pamena, jai atnešė V. K. tą pačią dieną, prieš apklausą, dalyvaujant advokatui.

Žemesnės instancijos teismas

Apžiūros protokolu (b. l. 5-8, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esantis vieno kambario butas, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada Nr. G208/13(02) (b. l. 18, t. 2) nustatyta, kad 2013-01-22, apžiūrėjus R. Ž., išorinių sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti 2013-01-07, nekonstatuota.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 9, t. 1) nustatyta, kad 2013-02-17 apie 20.00 val. buvo gautas pranešimas, jog GMP, atvykusi į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rado R. Ž., kuris 2013-01-17 vakare buvo sužalotas prie namų pažįstamo, su medikais vykti atsisakė. Su R. Ž. buvo bendrauta telefonu, kuris pasakė, kad jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Kvietimo kortele Nr. 1315036655-1-1 (b. l. 35-36, t. 1) nustatyta, kad 2013-02-17 19.23 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. Ž. buvo suteikta medicininė pagalba dėl to, kad jį sumušė keli pažįstami iš matymo asmenys, R. Ž. buvo konstatuota hematoma kaktos srityje, skausminga, deformuota nosis, ištinusi viršutinė lūpa.

Specialisto išvada Nr. G455/13(02) (b. l. 20, t. 2) nustatyta, kad 2013-02-18 R. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kakle, kraujosruvos lūpų vidiniuose paviršiuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais ir galėjo gautis suduodant dešimt ar daugiau tiesioginių smūgių. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-02-17.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 38-49, t. 1) nustatyta, kad nukentėjusysis R. Ž. parodė vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kieme prie (duomenys neskelbtini) pastato sienos, kur jis buvo sumuštas A. Z. ir kito asmens, apie kurį jis buvo davęs parodymus, A. Z. sudavė jam apie 7 smūgius į įvairias kūno vietas, tris kartus spyrė į galvą ir veidą bei vieną kartą sudavė rankose laikyta alaus skardine, o kitas vyras sudavė apie 10 smūgių rankomis į veidą, mušdami reikalavo duoti pinigus ir automobilį bei jo dokumentus. Šio tyrimo veiksmo metu buvo rastos ir paimtos dvi tuščios alaus skardinės, bei ant žemės rasta trys raudonos spalvos dėmės.

Apžiūros protokolu (b. l. 50, t. 1) nustatyta, kad automobilis AUDI A4, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis (b. l. 51, t. 1) nustatyta, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. Ž..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 52-55, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs R. Ž. atpažino I. T. kaip moterį, kurią jis vežiodavo, o vėliau jį sumušę vyrai reikalavo jai grąžinti skolą 3 500 Lt.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 56-60, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs R. Ž. atpažino A. Z. kaip vieną iš vyrų, kurie jį sumušė 2013-01-07 jo bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir 2013-02-17 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir reikalavo atiduoti pinigus ir automobilio dokumentus.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b. l. 61-64, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs R. Ž. atpažino R. B. kaip vieną iš vyrų, kurie jį sumušė 2013-01-07 jo bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir 2013-02-17 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei reikalavo atiduoti pinigus ir automobilio AUDI dokumentus.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b. l. 65-68, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs R. Ž. atpažino V. K. kaip vieną iš vyrų, kuris jį sumušė 2013-01-07 jo bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sudavė du ar tris smūgius į galvą bei reikalavo pinigų.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b. l. 69-71, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs R. Ž. R. M. neatpažino.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu bei pokalbių išklotine (b. l. 101, 103, t. 1) ir teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu ir teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu nustatyta, kad liudytojas R. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu 2013-03-06 buvo užfiksuotas skambutis iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu skambinęs asmuo nurodė R. M. išjungti naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį ir išmesti telefoną, niekur nevažiuoti. Po šio pokalbio SIM kortelė daugiau nebeveikė.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu bei pokalbių išklotine (b. l. 104, 106, t. 1) ir teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu nustatyta, kad R. B. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu 2013-03-08 buvo užfiksuotas skambutis į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. Z., tačiau telekomunikacijos paslaugų operatorius praneša, kad su abonentu susisiekti nėra galimybės, tuomet R. B. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepia R. M., kuris į R. B. klausimą, kodėl atsijungė ankstesnį telefoną, atsako, kad jo jau nebebus, 2013-03-19 08.53 val. R. B. skambina į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsiliepusiam asmeniui pasako, kad prieš valandą ,,uždarė“ R. M. už ,,turto prievartavimą, antrą dalį“, paaiškina, kad jie ,,papuolė keturiese“.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu bei pokalbių išklotine (b. l. 142, 134-136, 139, t. 1) ir teisiamojo posėdžio metu perklausytu garso įrašu nustatyta, kad buvo klausomasi R. Ž. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kurių metu užfiksuota, kad R. Ž. 2013-01-22, 2013-01-25 skambina R. M., R. B., kurie prisistato nuo ,,A.“, ,,A.“ (A. Z.) ir pokalbių metu yra aiškinamasi, kada bus pinigai, kiek jų bus, R. Ž. bando aiškintis, kodėl tokia suma – ,,trys su puse“ ir už ką, jam grasinama, kad jei ilgiau temps, bus dar blogiau, aiškinama, kad kada į skolas ėmė, apie sumas tada negalvojo, R. Ž. sako, kad į skolas nieko neėmė, iš pokalbio turinio matyti, kad R. B. žino, jog (duomenys neskelbtini) gyvena R. Ž. tėvai ir žino jų adresą. R. B. pripažino, kad garso įraše esantis balsas yra jo. Taip pat yra užfiksuota SMS žinutė, gauta 2013-02-11 į R. Ž. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreipiamasi į R. Ž. ,,gaidy“, klausiama ,,kada paduos skolą“ ir grasinama ,,užgauditi prie giedraičių“. 2013-02-17 19.05 val. R. Ž. gavo SMS iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu, kviečiančiu ,,lėkti pasiimti“, į kurią R. Ž. 19.06 val. atsako ,,atvarau“, 19.13 val. R. Ž. gavo SMS žinutę su tekstu ,,kada būsi“, į kurią 19.14 val. atsakė ,,Nebusiu. Reketas sudauze“.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 152, t. 1) nustatyta, kad I. T. naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu nustatyta, kad šis mobiliojo ryšio telefono numeris nebuvo naudojamas.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, pokalbių išklotine (b. l. 153, 155-157, t. 1) bei teisiamojo posėdžio metu perklausytais garso įrašais nustatyta, kad A. Z. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-17 19.07 val. į šį numerį paskambino vyras iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. to paties, iš kurio tą patį vakarą 19.05 val. buvo siunčiama SMS žinutė R. Ž. su kvietimu atvažiuoti, ir pasakė ,,nu davai, laukit“.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (b. l. 162, t. 1) bei teisiamojo posėdžio metu perklausytais garso įrašais nustatyta, kad A. Z. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu nustatyta, kad 2013-02-01 A. Z. paskambino R. M., pokalbio metu A. Z. nurodė R. M., kad su Audi, Audine, t. y. R. Ž. reikia susidoroti be žaidimų, kad ,, jį pasiėmė chebra, sutvarkys, nieks ten nesiruošia žaist“.

Raštu (b. l. 3, t. 3) nustatyta, kad R. M. Kauno teritorinei darbo biržai nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, pokalbių išklotinėmis (b. l. 163-164, 166, 168-174, t. 1) bei teisiamojo posėdžio metu perklausytais garso įrašais nustatyta, kad R. M. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu nustatyta, kad R. M. 2013-01-25, 2013-01-28 skambino A. Z. ir nurodė sumušti tuos asmenis, kurie nepaduoda jiems reikalaujamų pinigų, 2013-02-01 A. Z. nurodė ,,nežaisti“ su Audi, t. y. R. Ž., 2013-02-02 R. M. skambino R. B. 12.38 val., pokalbio metu buvo aptariama, kaip reikia surasti ir išsireikalauti pinigų iš asmens, pravarde „Šeškas“, ir asmens, pravarde „audinė“, t. y. R. Ž.; 2013-02-03 11.33 val. R. M. paskambino R. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepė A. Z., kuris pasakė, kad turi problemų ir kai susitvarkys, atvažiuos į Kauną, R. B. sakė, kad „su Šešku reikia kažką daryt“, o A. Z. atsakė, kad „reikia daryt su abiem jais“; 2013-02-03 12.02 val. R. M. gavo žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., su prašymu duoti ,,šeško“ numerį, 2013-02-03 12.13 val. iš R. M. MRT yra išsiunčiama žinutė į MRT (duomenys neskelbtini) su tekstu: .. (duomenys neskelbtini) audi (duomenys neskelbtini) seskas +(duomenys neskelbtini) seskas“; 2013-02-03 12.16 val. paskambino R. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. B. R. M. pasakė, kad asmeniui, pravarde „Šeškas“, uošvienė padavė pinigus ir aštuntą valandą jis atiduos reikalaujamus pinigus, R. M. pasakė, kad jis skambino asmeniui, pravarde „Audine“, o jam skambino kažkokie ,,Audinės“ draugai, liepė atstoti nuo ,,Audinės“, apie tai perduoti ir R. B., bei per A., t. y. A. Z. perdavė, kad bus blogai, jeigu jie toliau jį ,,kabins“; 2013-02-03 12.21 val. R. M. gavo žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B. su prašymu duoti ,,audi“ numerį, į kurią atrašė „(duomenys neskelbtini)“; 2013-02-03 12.30 val. R. B. paskambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. B. R. M. pasakė, kad ką tik kalbėjo pats asmeniškai su ,,Šešku“, kuris žadėjo aštuntą valandą apie dvi ,,kavalkas“ paduoti, taip pat nurodė, kad ,,Audinės“ numeris yra atjungtas, vėliau pokalbis vyksta apie tai, kad geriau gauti dalį pinigų ir tariasi susitikti; 2013-02-03 13.54 val. R. M. paskambino R. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepia A. Z., R. B. kalbasi su A. Z. apie tai, kad šiandien gaus pinigus iš „Šeško“, kuris yra prižadėjęs perduoti pinigus, R. B. giriasi, kad pokalbio su ,,Šešku“ metu pastarajam pagrasino, kad jei jis apgaus, su juo nežais, padegs duris; 2013-02-04 13.53 val. R. M. gavo žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., kad pastarasis ryt iš ryto negalės ,,varyti audines gaudyti“; 2013-02-05 11.35 val. R. M. paskambino R. B. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė važiuoti iki ,,Audinės“, t. y. R. Ž., kadangi pastarasis nori penktą valandą susitikti; 2013-02-05 11.45 val. R. M. paskambino R. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko apie tai, kad šiandien ,,Audinė“ kviečia susitikti, tačiau jie bijo, kad tai nebūtų pasala, R. B. pasiūlo paskambinti A. Z., kad tas per narkomanus išsiaiškintų, ar ,,Audinė, t. y. R. Ž. nenori jų „pakišti“.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 182, t. 1) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu akistata tarp nukentėjusiojo R. Ž. ir įtariamųjų A. Z., R. B. ir V. K. nebuvo atlikta, nes buvo nustatyta, kad visi trys įtariamieji yra ne kartą teisti, atliko realias laisvės atėmimo bausmes, yra žinoma, kad turi tvirtų ryšių tiek laisvės atėmimo vietose, tiek laisvėje, tyrimo metu jie ne kartą užsiminė apie kerštą nukentėjusiajam.

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 183, t. 1) nustatyta, kad R. Ž. pateikė juodos spalvos striukę ir sportinius baltos spalvos marškinėlius, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai apžiūros protokolu (b. l. 184-188, t. 1), apžiūros metu nustatyta, kad striukės viršutinis medžiagos sluoksnis per siūles iš abiejų pusių yra atsiskyręs nuo pamušalo, ties rankovėmis striukė yra ištepta skysčiu, panašiu į kraują, marškinėliai taip pat yra ištepti rudai raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują.

Apžiūros protokolais (b. l. 192-194, 195-198, t. 1) nustatyta, kad buvo peržiūrėti Kauno (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikti apsaugos vaizdo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2013-02-17 apie 19.01 val. iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) kiemą įvažiuoja tamsios spalvos ,,VW Golf“ markės automobilis, kuris važiuoja lygiagrečiai teismo pastatui link (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės, iš kurio išlipa du piliečiai, taip pat matyti ir daugiau į šią aikštelę atvažiuojančių automobilių bei vaikštančių asmenų, tačiau dėl tamsos nei automobilių, nei asmenų identifikuoti negalima.

Specialisto išvada Nr. 140-(947)-IS1-2009 (b. l. 3-4, t. 2) nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas, išryškėjęs ant alaus skardinės, paimtos 2013-02-17 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra tinkamas asmeniui identifikuoti.