Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo atstovei Aldonai Leichter, institucijos atstovui Sigitui Važnevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-29 Elektrėnų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. D. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 176 str., nes jis 2007-10-27 apie 12.30 val. prie savo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, keturis kartus iššovė iš legaliai laikomo ginklo (b. l. 30).

2007-10-29 Elektrėnų policijos komisariato (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad R. D. 2007-10-27 apie 12.30 val. prie savo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, keturis kartus iššovė iš legaliai laikomo šaunamojo ginklo. Nutarimu pagal LR ATPK 176 str., 31 str. 1 d. 1 p. skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b. l. 29).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad R. D. 2007-10-27 prie savo namų neteisėtai šaudė iš šaunamojo ginklo šaudymui neskirtose vietose. Nutarimu pagal LR ATPK 176 str. jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Liudytojai P. K. ir S. Š. paaiškino, kad 2007-10-29 vyko medžioklės atidarymas Skirmantiškėse ir jie buvo varovai. Ėjo prie upelio, sustojo palaukti kitų varovų, kai nepažįstamas vyras pradėjo šaudyti į orą ir į vandenį.

Liudytojas V. D. per teismo posėdį parodė, kad buvo medžioklės pradžioje, išgirdo šūvius. Atėjo varovai ir pasakė, kad nepažįstamas žmogus šaudė į orą ir į vandenį. Apie šaudimą medžiotojai pranešė policijai. R. D. yra medžiotojas, todėl turėjo suprasti, kad vyksta medžioklė, nes medžiotojai vilkėjo specialiąją uniformą – raudonas liemenes ir turėjo raudonas juosteles. Po kai kurio laiko prie medžiotojų automobiliu privažiavo R. D. ir pasakė, kad nori susitaikyti.

Liudytojas J. K. per teismo posėdį parodė, kad, gavęs pranešimą, nuvyko į įvykio vietą. R. D. jam paaiškino, kad jo vaikai išsigando vykstančios medžioklės, todėl R. D. nuėjo aiškintis, kodėl jis nebuvo informuotas apie vykstančią medžioklę ir iššovė kelis kartus iš pistoleto. Pokalbio metu R. D. neminėjo, kad medžiotojus palaikė užpuolikais.

Liudytojas V. B. per teismo posėdį parodė, kad gavo pareiškimą iš medžiotojo būrelio pirmininko. Dėl neteisėto šaudimo pagal pateiktus dokumentus R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 176 str. neteisėtas šaudymas iš šaunamojo ginklo gyvenamosiose vietovėse bei šaudymui neskirtose vietose, taip pat šaudymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytą tvarką, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų su šaunamojo ginklo konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 1 d. (2005-05-28 redakcija) Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai ir Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys gali įsigyti ir turėti ginklus, šaudmenis šiems tikslams: 1) medžioklei; 2) sportui; 3) savigynai; 4) profesinei veiklai; 5) kolekcijoms sudaryti; 6) mokymui; 7) moksliniam tyrimui; 8) kitiems tikslams, jei tai neprieštarauja įstatymams, tarptautinėms sutartims ir susitarimams.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. asmuo turi teisę ginklą ir šaudmenis naudoti 11 straipsnyje numatytiems tikslams. Ginklo panaudojimas nelaikomas prieštaraujančiu žmogaus teisėms, jeigu tai įvyko neviršijant tokio jėgos panaudojimo, kai tai buvo neišvengiamai būtina. Bet kurį ginklą asmuo gali panaudoti gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, nepaisydamas to, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas, taip pat siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Draudžiama panaudoti ginklą žmonių susibūrimo vietose, jeigu nuo to gali nukentėti pašaliniai asmenys, išskyrus atvejus, kai jie priešinasi pavojingu žmogaus gyvybei būdu arba jei užpuola tokių asmenų grupė ir šis užpuolimas kelia grėsmę gyvybei.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad R. D. 2007-10-27 apie 12.30 val. prie savo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, keturis kartus iššovė iš legaliai laikomo ginklo.

R. D. kaltė, padarius LR ATPK 176 str. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 30), tarnybiniu pranešimu (b. l. 40), įvykio vietos schema (b.l. 86), liudytojų S. Š., P. K., V. B., J. K., V. D. ir kitais įrodymais.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. D. tiesiogiai grėsė pavojus, arba jis siekė pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. D. neteisėtai šaudė iš šaunamojo ginklo šaudymui neskirtose vietose, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 176 str. Byloje nustatyta, kad įvykis buvo dienos metu, medžioklė vyko apie 250 m. nuo R. D. namų už upelio (pagal įvykio vietos schemą, b.l. 86), todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad R. D. ar jo vaikams iškilo reali grėsmė. Be to, iš liudytojo V. D. ir kitų liudytojų parodymų nustatyta, kad medžiotojai vilkėjo specialiąją uniformą, tai pripažino ir pats R. D. per teismo posėdį. Savo paaiškinimuose prie protokolo (b.l. 30) iš karto po įvykio R. D. pripažino kaltę, parašė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

R. D. skundo argumentai, kad jis galvojo, kad tai yra užpuolimas, vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekis išvengti administracinės atsakomybės

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai R. D. kaltės, padarius LR ATPK 176 str. numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 176 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta pagrįstai sankcijoje už padarytą pažeidimą ribose.

Esant šioms aplinkybėms, R. D. skundas dėl 2007-10-29 Elektrėnų policijos komisariato nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Palikti 2007-10-29 Elektrėnų policijos komisariato nutarimą nepakeistą ir R. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.