Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1999-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-10-03 nuosprendį skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 1999-10-15 nuosprendį skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-09-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1, 4 dalimis bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-25 nutartimi skirta galutinė bausmė patikslinta, nurodant bausmes subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi, ir skirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apygardos teismo 2003-10-14 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-25 nutartis pakeista: pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri sumažinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 nutartimi, ir bausmė, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi 2014-06-13 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 8 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2015-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nubaustas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė – 20 parų areštas; bausmę atlikęs 2017-06-13; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nubaustas 30 parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 20 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis; 2018-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 20 parų areštas, atliekamas poilsio dienomis, pakeistas į įprastine tvarka atliekamą 20 parų areštą; bausmę atlikęs 2018-05-16; 12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 45 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 30 parų; 13) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-01-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2018-05-21 apie 13.33 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žuvų paieškos sensorių DEEPER START 149,99 EUR vertės; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2018-05-24 apie 18.14 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žuvų paieškos sensorių DEEPER START 149,99 EUR vertės; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2018-06-01 apie 13.39 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žuvų paieškos sensorių DEEPER PRO 199,99 EUR vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2018-06-22 apie 15.27 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žuvų paieškos sensorių DEEPER PRO 199,99 EUR vertės, iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 699,96 EUR.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2018 m. gegužės 21 d., gegužės 24 d., birželio 1 d. ir birželio 22 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė žuvų paieškos sensorius. Kiekvieną kartą eidamas į parduotuvę tikslo vogti neturėjo, ėjo pirkti medžiagų, reikalingų buto remontui. Kiekvieną kartą mintis pavogti žuvų paieškos sensorius kildavo jau parduotuvėje. Jo veiksmai nebuvo tęstiniai, vieningos tyčios vogti tokias pat prekes neturėjo. Mano, jog jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip vienas nusikaltimas, o turėtų būti vertinami kaip keturios atskiros veikos. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

2018-07-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto kompaktinio disko su 2018-05-21 vaizdo parduotuvėje įrašu apžiūra. Įraše užfiksuota kaip 13.28 val. į parduotuvę įeina vyriškis, dėvintis juodais marškinėliais, mėlynais džinsais, užsidėjęs pilką kepurę, nešdamasis maišelį; 13.29 val. vyriškis įeina į elektronikos prekių salę, 13.31 val. paima į rankas prekę, ją apžiūrinėja, 13.32 val. prekę įsideda į maišelį ir išeina iš elektronikos prekių salės; 13.33 val. vyriškis išeina pro kasas, nešdamasis maišelį, nemokėdamas už prekę. (1 t., b. l. 40-46).

2018-08-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto kompaktinio disko su 2018-05-24 vaizdo parduotuvėje įrašu apžiūra. Įraše užfiksuota kaip 18.08 val. į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis juodos spalvos marškinėliais, mėlynais džinsais, užsidėjęs akinius nuo saulės, nešdamas maišelį; 18.10 val. vyriškis įeina į elektronikos prekių salę, 18.13 val. vyriškis į rankas paima prekę, įsideda ją į maišelį ir išeina iš elektronikos prekių salės; 18.14 val. vyriškis išeina iš parduotuvės, nešdamasis maišelį, už prekę nesumokėdamas. (1 t., b. l. 55-60).

2018-07-27 apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų kompaktinių diskų su 2018-06-01 ir 2018-06-22 vaizdo parduotuvėje įrašais apžiūra. 2018-06-01 įraše užfiksuota, kaip 13.33 val. į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis juodais marškinėliais, mėlynais džinsais, juodais batais, užsidėjęs saulės akinius ir nešinas polietileniniu maišeliu; 13.34 val. vyriškis įeina į elektronikos prekių salę; nuo 13.35 val. iki 13.38 paima į rankas prekę, ją apžiūrinėja, paėjęs šiek tiek toliau prekę įsideda į maišelį ir išeina iš elektronikos prekių salės; 13.39 val. vyriškis išeina iš parduotuvės pro kasą, nešdamasis polietileninį maišelį. 2018-06-22 d. įraše užfiksuota, kaip 15.22 val. į parduotuvę įeina vyriškis, dėvintis juodus marškinėlius, mėlynus džinsus, mūvintis juodus batus, rankose laikantis megztinį; 15.23 val. vyriškis įeina į elektronikos prekių salę, 15.24 val. paima į rankas prekę, ją uždengia megztiniu ir išeina iš elektronikos prekių salės; 15.27 val. vyriškis išeina iš parduotuvės pro kasą, rankose laikydamas megztinį. (1 t., b. l. 28-39).

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, siejamų vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai ir siekiama vieno rezultato. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2013, 2K-90/2013; 2K-128/2013, 2K-535/2013).

Kaltinamasis M. A. svetimą turtą grobė iš to paties šaltinio – tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tos pačios parduotuvės salės prekių ekspozicijos, tos pačios rūšies prekes – žuvų paieškos sensorius. Kaltinamojo veiksmai laiko požiūriu vienas nuo kito nėra labai nutolę, svetimo turto grobimo būdas yra tas pats. Visi veiksmai padaryti per labai trumpą laiką – penkias-šešias minutes nuo įėjimo į parduotuvę iki išėjimo su pagrobta preke, kas rodo, jog jau įeidamas į parduotuvę kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti tam tikrą prekę ir paneigia jo aiškinimą, kad jis į parduotuvę ėjo pirkti buto remontui reikalingų medžiagų. Visa tai įrodo, kad kaltinamasis M. A. turėjo vieningą tyčią tam tikrą laiką grobti tos pačios rūšies prekes. Prekės grobtos slapta, įsitikinus, kaip matyti iš vaizdo įrašų, kad niekas nemato, todėl nusikalstama veika atitinka slaptos svetimo turto vagystės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 22 d. nusikalstamą veiką padarė du asmenys, tačiau vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad kaltinamasis M. A. parduotuvėje būtų susitikęs su kitu asmeniu, nėra užfiksuota, kad jis būtų kitam asmeniui perdavęs pavogtą prekę, be to, vaizdo įraše užfiksuotas išeinantis iš parduotuvės kaltinamasis M. A. megztinį nešasi taip, lyg kažką po juo slėptų, todėl teigti, kad vagystėje dalyvavo ir kitas asmuo, nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes kaltinamasis pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs – iš pataisos namų atlikęs bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą buvo paleistas 2014-06-13 ir iki šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo nebuvo praėję penkeri metai, vėliau buvo teisiamas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kas nesukelia teistumo, po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo yra teistas už baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimo padarymą. Jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – areštas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 699,96 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62-63). Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo M. A. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. A. piniginėms lėšoms – 699,96 eurų sumai, laikomoms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias lėšas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti, paliktinas galioti iki žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai – penki kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. A. skirti areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę M. A. įskaityti bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, laiką – 30 parų areštą, ir bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį, laiką – 20 parų areštą, ir M. A. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones M. A. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 699,96 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 96 centus) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. A. piniginėms lėšoms – 699,96 eurų sumai, laikomoms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias lėšas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti, palikti galioti iki žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - penkis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.