Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, tačiau 2020-11-12 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. birželio 5 d., apie 23:15 val(duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 23.47 val. jam nustatytas 1, 73 promilių neblaivumas.

K. R. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kelias dienas žvejojo ir vartojo alkoholį kartu su broliu A. M.. Vakare, būdamas neblaivus, vežė jam priklausančiu automobiliu brolį namo ir automobilis užklimpo kelio kraše, smėlyje. Bandė smėlį iškasti, kad automobilis išvažiuotų, tačiau tuo metu privažiavo policija ir jam nustatė neblaivumą. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, ja, gynėjui bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2025-06-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, jog 2025-06-05, apie 23:15 val., (duomenys neskelbtini), rado užkurtą ir užklimpusį automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-06-05 d. 23:22 val., alkotesteriu „ALCOTEST 7510 NR. ARPK-0184“, patikros nr. 2262019, asmeniui nustatytas 1.78 prom. girtumas. 2025-06-05, 23:47 val., nustatytas 1.72 prom. girtumas. Automobilis užplombuotas plombomis bei išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6).

2025-06-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini), rasto užkurto ir užklimpusio automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ( b. l. 10–23).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) registruotas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. 2025-04-17 transporto priemonė yra deklaruota R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ( b. l. 33–34).

Všį „Emprekis“ pateiktais duomenimis, automobilio „O. S.“, variklio darbinis tūris 2 172 cm³, variklio galia 92 kw, kėbulo tipas - hečbekas, durų skaičius -5, kuro tipas - dyzelinas, pirma registracija 2003 m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1 523,00 Eur ( b. l. 38).

2025-06-05 neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog R. M. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus asmens būklę, R. M. tiesia linija eiti gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs, gali. R. M. teigė, kad vartojo alkoholį prieš 2-3 val. Alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510, Nr. ARPK-0184“, metrologinės patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 23,22 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 23,47 val. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 39).

Vairuotojų registro įraše užfiksuota, kad R. M. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas iki šiol ( b. l. 81).

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2025-04-17 M. B. pardavė R. M. automobilį „Opel C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 350 Eur. ( b. l. 48).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog R. M. 2025 m. birželio 5 d., apie 23:15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 23.47 val. jam nustatytas 1, 73 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau 2020-11-12 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 93 straipsnio pagrindu, nes veiką padarė būdamas nepilnamečiu.

Nuo 2020 m. spalio 23 d. iki dabar yra baustas daug kartų administracine tvarka už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip antai, už nepaklusimui policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; už važiavimą neprisisegus saugos diržo; už vairavimą neturint teisės, kai ši teisė atimta ir eismo įvykio sukėlimą; už važiavimą neapdrausta transporto priemone; už vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti atimta; už nustatyto greičio viršijimą. Taip pat baustas už vengimą vykdyti karo prievolininko pareigas.

Bylos duomenimis, kaltinamasis yra vedęs, išlaiko mažametį vaiką, dirba (duomenys neskelbtini).

Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trejus ) metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors automobilis yra registruotas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2025-04-17 M. B. pardavė R. M. automobilį „Opel C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 350 Eur. Todėl teismas daro išvadą, jog automobilio "Opel C-Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiksavimas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-08-06 teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo R. M. priteisti valstybės naudai 299, 56 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šipoje byloje ( paskirtas advokatas A. M.).

Iš kaltinamojo R. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo, o teisme gynė privalomai paskirtas advokatas A. M. ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 1 ( vienerius ) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones – 3 ( trejus ) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-06-10.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini),

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.