- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-2-309/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34687-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje D. P., D. K., G. K. ir V. S. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 2017 m. lapkričio 13 d. vykusiame teisiamajame posėdyje kaltinamieji G. K. ir D. K. pateikė teismui prašymą išskirti baudžiamąją bylą kaltinamųjų V. S. ir D. P. atžvilgiu.
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi kaltinamojo G. K. prašymą tenkino iš dalies – iš baudžiamosios bylos, kurioje D. P., D. K., G. K. ir V. S. kaltinami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, į atskirą baudžiamąją bylą, suteikiant naują numerį, išskyrė bylos dalį, susijusią su kaltinamaisiais G. K., V. S. ir D. P..
Nesutikdama su šia nutartimi, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė J. Steponavičiūtė 2017 m. gruodžio 4 d. per Šiaulių apylinkės teismą padavė skundą Šiaulių apygardos teismui.
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi prokurorės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria išspręstas bylos išskyrimo klausimas, atsisakė priimti. Nutartyje konstatuota, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, o jį atnaujinti nėra pagrindo.
Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė J. Steponavičiūtė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – priimti prokurorės 2017 m. gruodžio 4 d. skundą nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.
Šalies argumentai
Skunde prokurorė nurodo, kad teismo motyvas, jog prokurorams procesiniai dokumentai įteikiami per integruotą baudžiamojo proceso sistemą (IBPS), yra nepagrįstas, nes integruota baudžiamojo proceso sistema yra pritaikyta tik baudžiamojo proceso ikiteisminio tyrimo stadijai, o ši baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, todėl jokie teisme priimti procesiniai dokumentai integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje nėra talpinami. Teismo teiginys, kad nutarties paskelbimo teismų informacinėje sistemoje LITEKO diena yra laikoma jos įteikimo prokurorui diena, taip pat nepagrįstas, nes LITEKO sistema yra pritaikyta teismams, prokuratūrai ji ne visuomet prieinama, juo labiau, kad nutarties priėmimo metu ir kelias savaites po jos priėmimo LITEKO sistemos darbas buvo sutrikęs, todėl prokuratūra dokumentų, patalpintų šioje sistemoje, negalėjo matyti, negalėjo su jais susipažinti.
Prokurorė pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, šios nutarties nuorašas turėjo būti pasirašytinai įteiktas prokurorui arba persiųstas prokuratūros kanceliarijai. Atkreipia dėmesį, kad vos tik paprašius atsiųsti 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties nuorašą, teismas jį nedelsiant atsiuntė į prokuratūros kanceliarijos elektroninį paštą, o ne nurodė šios nutarties pasiieškoti LITEKO sistemoje.
Skunde taip pat pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog skundžiama apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis prokuratūroje buvo gauta tik 2017 m. gruodžio 1 d., prokurorui nebuvo pagrindo prašyti teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (BPK 102 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal BPK 440 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Kaip teisingai pažymėta prokurorės skunde, integruota baudžiamojo proceso sistema (IBPS) yra pritaikyta tik baudžiamojo proceso ikiteisminio tyrimo stadijai, o šiuo atveju baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Be to, baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kad „Nutarties paskelbimo teismų informacinėje sistemoje LITEKO diena yra laikoma jos įteikimo prokurorui diena“. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje be kita ko pažymėjo, jog 2017 m. spalio – lapkričio mėnesiais buvo „<...> žymių ir ilgalaikių teismų informacinės sistemos LITEKO sutrikimų, trukdžiusių prokurorams per IBPS prieiti prie Šiaulių apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų“. Taigi teisi prokurorė teigdama, kad ji turėjo teisę skųsti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti duomenys patvirtina, jog Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis prokuratūrai buvo išsiųsta tik po to, kai prokurorė 2017 m. lapkričio 30 d. paprašė ją atsiųsti (5 t., b. l. 89), ir prokuratūroje buvo gauta 2017 m. gruodžio 1 d. (5 t., b. l. 91), o skundą prokurorė padavė 2017 m. gruodžio 4 d., konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog prokurorė skundą padavė praleidusi apskundimo terminą ir nepagrįstai atsisakė šį skundą priimti. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. Steponavičiūtės skundas priimamas nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2017 m. gruodžio 4 d. skundą, ir šį skundą priimti nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.