Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2013m. sausio 6 d. apie 4.50 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą ir vedamas link tarnybinio automobilio Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sakydamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės patrulį V. G. ir mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį A. S., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2013 m. sausio 6 d. apie 04.50 val., pristatomas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato patalpas, esančias adresu Tilžės g. 54, tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sakydamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės patrulį V. G. ir mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį A. S..

Apklaustas E. N. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2013 m. sausio 5 d. su broliu M. N. buvo keliuose naktiniuose klubuose, šventė, vartojo alkoholį. Pamena, kad po naktinių klubų su broliu atsidūrė prekybos centro „Bruklinas“ patalpose esančiame striptizo klube. Paryčiais, galimai apie 4 val., išėję iš klubo, atsidūrė prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamena, kad kilo konfliktas su degalinės darbuotoja, kodėl, nežino. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus, su kuriais irgi kilo konfliktas, galimai išplūdo, gerai visko nepamena dėl girtumo. Jis supyko, kad apsaugos darbuotojai labai „ant jų šoko“, įžūliai elgėsi. Ar patys kvietė policiją, gerai nepamena. Dar supyko ir dėl to, kad policija atvyko su kamera, filmavo jį ir brolį. Dėl to labai supyko ir pradėjo vartotis necenzūrinius žodžius, kokius, nepamena. Sutinka, kad galėjo elgtis įžūliai, buvo labai girtas, plūdosi, visko gerai nepamena. Jį supykdė vaizdo filmavimas kamera, apsaugos darbuotojų elgesys. Dėl visko gailisi (32-33,41 b. l.).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis 2013 m. sausio 6 d. dirbo autopatruliu Alksna 32 kartu su patruliu A. S.. Apie 4.50 val. gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve nuo degalinės „Saurida“, esančios (duomenys neskelbtini), eina trys vyriškiai, kurie degalinėje elgėsi chuliganiškai. Atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) sankryžoje, rado kolegų ekipažą, kuriame dirbo pareigūnai A. N. ir R. S.. Jie jau buvo sulaikę tris jaunuolius. Jiems perdavė vyriškį, kuris buvo agresyviai ir įžūliai nusiteikęs, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis buvo paprašytas nutraukti tokius savo veiksmus, nusiraminti, tačiau į perspėjimus nereagavo. Aršusis vaikinas, vedamas į tarnybinį automobilį, jam ir A. S. garsiai šaukė „Pisiu mentams į galvą, asilai jūs, gaidžiai“. Įžeidimai buvo jo ir A. S. atžvilgiu. Pilietis buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį, vežamas į miesto policijos komisariatą plūdo jį ir A. S. necenzūriniais žodžiais “nachui, kurva ir kt.“. Toks sulaikytojo elgesys įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą, buvo žeminamas atliekant tiesiogines savo pareigas, vilkint policijos uniformą, girdint kolegoms. Sulaikytasis pasivadino E. N. (15-16 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m. sausio 6 d. dirbo autopatruliu Alksna 32 kartu su patruliu V. G.. Apie 04.50 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve nuo degalinės „Saurida“, esančios (duomenys neskelbtini), eina trys vyriškiai, kurie minėtoje degalinėje chuliganiškai elgėsi, įžeidinėjo operatorę, konfliktavo su apsaugos darbuotojais. Atvykę į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, rado patrulių ekipažą Alksna 11, kuriame dirbo pareigūnai A. N. ir R. S.. Jie perdavė vyriškį, kuris buvo agresyviai ir įžūliai nusiteikęs, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis buvo paprašytas nutraukti tokius savo veiksmus, nusiraminti, tačiau į perspėjimus nereagavo. Kaip matė, vaikinai buvo trys, du broliai ir jų draugas. Brolių draugas buvo ramus, mėgino raminti brolius, tačiau jie neklausė. A. N. ir R. S. savo tarnybiniame automobilyje rašė protokolą vienam iš brolių už ATPK pažeidimą, o kitą brolį, nusiteikusį aršiai, perdavė jiems. Žiūrėdamas į juos, t. y. jį ir V. G., jis garsiai šaukė „pisiu mentams į galvą, asilai jūs, gaidžiai“. Įžeidimai buvo jo ir V. G. atžvilgiu, nes būtent jie sodino pilietį į tarnybinį automobilį. Kolegos A. N. ir R. S., įžeidimus girdėjo, tačiau jie buvo išsakyti ne jų atžvilgiu. Pilietis buvo sulaikytas, įsodintas į tarnybinį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į miesto policijos komisariatą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, jis plūdo jį ir V. G. necenzūriniais žodžiais „nachui, kūrva ir kt.“ Toks sulaikyto asmens elgesys įžeidė jo garbę ir orumą, buvo žeminamas atliekant tiesiogines savo pareigas, vilkint policijos pareigūno uniformą, girdint kolegoms. Pristačius į komisariatą, paaiškėjo, kad tai E. N. gim. (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.).

Liudytojas E. L. patvirtino nukentėjusiųjų parodymus ir parodė, kad girdėjo, kaip jaunuolis plūdo pareigūnus ,girdėjo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu (21-22 b. l.).

Liudytojas A. N. patvirtino nukentėjusiųjų parodymus ir parodė, kad girdėjo, kaip jaunuolis plūdo pareigūnus ,girdėjo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu (23-24 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)-Liejyklos gatvių sankryžoje (5-7 b. l.).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas: už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos 3 alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad E. N. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. N. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 straipsnyje, padarymą siūlo 40 MGL (5200 Lt) baudą. Kaltinamasis E. N. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir teismo prašo skirti mažesnę baudą bei leisti ją sumokėti per 12 mėnesių.

Skirdamas bausmę E. N., teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino ir gailisi, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teistas, teistumas išnykęs (45 b. l.), nedirba (53-54 b. l.), psichine liga neserga (47-49), administracine tvarka baustas (50-52, 57-59 b. l.) bei, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, E. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 6 d. 4 val. 50 min. iki 2013 m. sausio 6 d. 11 val. 40 min., t. y. 1 para, pagal keitimo taisykles prilygintina dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 260 Lt, ir įskaitytina į bausmę, laikant, kad liko sumokėti 28 MGL (3640 Lt) baudos, ją sumokant per 12 mėnesių laikotarpį, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. N. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina ir asmens tapatybės kortelė grąžintina jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti E. N. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 30 MGL (3900 Lt) baudą.

E. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 6 d. 4 val. 50 min. iki 2013 m. sausio 6 d. 11 val. 40 min., t. y. 1 parą, pakeisti į dviejų MGL dydžio baudą, t. y. 260 Lt, įskaityti į paskirtą bausmę ir laikyti, kad liko sumokėti 28 MGL (3640 Lt) baudos, ją sumokant lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. N. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir tapatybės kortelę grąžinti jos savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.