Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 28 d., 18.25 val. PCC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, A. M. apsaugos darbuotoją viešai išplūdo necenzūriniais žodžiais, sakydamas „čiulpk bybį, siuntė nachui, vadino pyderastais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, taip pat viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio gerai neprisimena, nes po įvykio praėjo nemažai laiko, be to jo metu buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo PC Akropolyje su draugais. Ten būdamas jis dėvėjo veido kaukę, bet ji dengė tik burną, o nosies nedengė. Pripažįsta, kad iškeikė apsaugos darbuotoją, nes jis A. M. stumdė. Tiek apsaugos darbuotojai, jį ir jo draugus nusivedę į savo patalpas, tiek vėliau atvykę policijos pareigūnai liepė jam nusiimti veido kaukę, nes norėjo atpažinti.

Liudytojas P. R. parodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. gavo pranešimą, kad PC „Akropolis“ apsaugos darbuotojai sulaikė keturis neblaivius vaikinus, kurie keikėsi, vienas iš jų nedėvėjo veido apsauginės kaukės, jie griuvinėjo, vos nenumetė paveikslo. Atvykus buvo rasti keturi neblaivūs vaikinai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matėsi, kad netoli „Maximos“ prie ten esančio tualeto vienas vaikinas faktiškai nedėvėjo veido apsauginės kaukės, nes ji jam buvo nuleista po smakru. Nustatyta buvo, kad tas jaunuolis – A. M., kuris elgėsi nemandagiai. Buvo surašyti protokolai.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. vakare per vaizdo kameras pastebėjo, kai keturi vaikinai netoli „Maximos“ prie tualetų elgėsi neadekvačiai, griuvinėjo, nuo sienos vos nenumetė paveikslų bei vienas iš vaikinų buvo be veidą dengiančios kaukės. Su kolega prie jų nuėjus, nurodė jiems išeiti iš PC patalpų. Visi keturi vaikinai atrodė neblaivūs, elgėsi agresyviai, o vienas iš jų juos iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Vėliau buvo nustatyta, jog tai A. M.. Buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1–2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d. buvo gautas pranešimas, kad adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, PCC „Akropolis“ apsaugos darbuotojas sulaikė 4 jaunuolius, kurie keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, vienas iš jaunuolių nedėvėjo veido apsauginės kaukės. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytus asmenis, tarp kurių ir A. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėti asmenys elgėsi, neadekvačiai, šlitinėjo, griuvinėjo, nuo sienų mėtė paveikslus, buvo agresyvūs, nuo asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus asmenis alkotesteriu, visiems buvo nustatytas girtumas. A. M. buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas. A. M. apsaugos darbuotojus išplūdo necenzūriniais žodžiais „čiulpk bybį, eik nachui, pyderai“, taip pat stumdė apsaugos darbuotojus, nedėvėjo veido kaukės. Vėliau patalpintas į tarnybinį automobilį, rankomis trankė sulaikymo kameros pertvarą ir išlaužė plastikinį langelį, taip padarydamas žalą tarnybiniam automobiliui. Po to A. M. buvo nuvežtas adresu Ukmergės g. 3, ir perduotas močiutei (b. l. 3|); vaiko perdavimo aktas (b. l. 4); saugos tarnybos EUROCASH1 pranešimas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, jog šių metų, gruodžio mėn. 28 dieną, 18.25 val. dirbant PPC "Akropolis" , adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, vaizdo stebėjimo kamerų pagalba, Griunvaldo alėjoje, prie „Maximos" wc pastebėti keturi, iš pažiūros pilnamečiai asmenys, kurie elgėsi neadekvačiai, griuvinėjo, nuo sienų mėtė paveikslus, tarpusavyje stumdėsi. Nusiuntus į vietą apsaugos darbuotojus, pastarieji pranešė, kad nuo jaunuolių sklinda alkoholio kvapas, visi keturi elgėsi agresyviai. Bandant išvesti iš PPC „Akropolis" teritorijos, vienas iš jaunuolių viešoje vietoje, girdint prekybos centro lankytojams, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais (siūlė pačiulpti bybį, siuntė nachui, vadino pyderais), kaip vėliau paaiškėjo, jaunuolis prisistatė A. M. PPC Akropolis teritorijoje nedėvėjo veidą dengiančios kaukės. A. M. ėmė stumdyti apsaugos darbuotojus ir vengė išlydėjimo iš teritorijos. Jaunuoliai pasivadino S. M., K. L., O. D. ir M. A.. Minėti jaunuoliai palydėti į apsaugos postą ir perduoti policijos pareigūnams. PPC "Akropolis" turtinė žala nepadaryta (b. l. 5); diskas su vaizdo įrašu (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., kaltę pripažindamas iš dalies, teigė, kad jis veido apsauginę kaukę dėvėjo, tik ja nebuvo užsidengęs nosies.

Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeidė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. M. N. 2.1.5.2 p. numatyta, jog yra įpareigojama vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas tik tam tikrais Nutarime nurodytais atvejais. Iš Nutarime numatytų išimčių matyti, kad jose nėra nurodytas leidimas būti be nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių būnant viešose patalpose, tame tarpe parduotuvėse. Taigi, šiuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo teisingai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

Taigi, A. M., būdamas parduotuvėje, privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog jis nurodyto reikalavimo nesilaikė ir tuo pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 p. reikalavimus. Faktą, jog jo turėta veido kaukė nedengė jo nosies bei burnos, patvirtino liudytojai R. Č. bei P. R., kurių parodymais teismas netikėti neturi pagrindo ir juos vertina kaip patikimus A. M. kaltės įrodymus.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis A. M. 2020 m. gruodžio 28 d., 18.25 val., viešoje vietoje, tai yra PCC „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, būdamas neblaivus (nustatyta 1,48 promilių girtumas), viešai necenzūriniais žodžiais išplūdo necenzūriniais apsaugos darbuotoją, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

A. M. administracine tvarka baustas (b. l. 12–18).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, padaryti neblaivaus asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei daro išvadą, jog A. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 45 straipsnio 1 dalies, 481 straipsnio 1 dalies, 485 straipsnio 1 dalies sankcijose – baudos sankcijų ribose.

Kadangi teisės pažeidimus padarė nepilnametis, todėl skirtinos baudos mažintinos per puse (ANK 44 straipsnis).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127464044.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.