Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Antanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18927-18, kuriame

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 18 d. apie 21 val. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), V. J., konflikto metu, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. J., t. y. sugriebdamas R. J. už kairės rankos ir ją stipriai suspausdamas, bei vieną kartą koja spirdamas jai į pilvą, sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

Be to, jis 2018 m. spalio 11 d., laikotarpyje nuo 7.20 val. iki 8.20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Šilutės r., Čiūtelių kaime esančiame miškelyje, tikrai žinodamas, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, lytiškai su ja santykiavo, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, už tai jai suteikęs piniginį 20 eurų atlygį, ir kitokios formos atlygį – cigarečių pakelį „Rathmans“ su 10 vnt. cigarečių, ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės I. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. J. kaltę dėl sutuoktinės sumušimo pripažino visiškai. Nurodė, kad 2018-04-18 apie 21 val. jų su žmona R. J. bendruose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu abu buvo blaivūs, tačiau jis susinervino ir suėmė Ritai už jos kairės rankos, bei stipriai suspaudė, po to jai vieną kartą spyrė į pilvą. Kad ant žmonos kūno dėl to liko kraujosruvos, nematė. Pripažįsta, kad naudojo smurtą prieš savo žmoną, tačiau dėl to labai nuoširdžiai gailisi (6 t. b. l. 128-132).

Taip pat, V. J. savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes santykiavo su nepilnamete, bet prievartos nebuvo. 2019-04-02 apklausos metu nurodė, kad grįžtant iš darbo ryte važiavo pro Priekulę ir važiuojant link Agluonėnų sankryžoje stovėjo mergina, stabdė mašiną, jis sustojo. Ji įlipo, paklausė kur važiuoja, sakė į Saugas pas draugą ir šnekėdami iki Čiutelių miškelio važiavo. Kalbantis ji sakė duok parūkyti, sakė, kad jai beveik 18 metų. Užsuko į miškelį prie geležinkelio ir rūkant, bendraujant, jis ranką jai uždėjo ant kojos, ji nieko prieš ir tada jis suprato, kad ji nori pasimylėti. Kad ji nori pasimylėti ir neprieštarauja, suprato iš to, kad kai jis persėdo pas ją į sėdynę, ji nieko nesakė. Dar važiuodami kalbėjo apie seksą, klausė, ar ji su draugu yra artima, ji sakė, kad taip. Apie lytinius santykius kalbėjo tik sustoję, jai siūlė pasimylėti. Ji nieko nesakė, suprato, kad sutinka. Ji pati nusimovė kelnes ir kelnaites, jis savo pats nusimovė. Jai savo lytinį organą įkišo į makštį, nedaug, vieną sykį įstūmė savo lytinį organą ir viskas baigėsi. Jis ištraukė ir nuleido spermą ištraukęs. Ant sėdynės buvo šonu vienas prieš kitą. Greitai įvyko spermos išsiveržimas. Išlipo iš automobilio per dešinės pusės priekines keleivio dureles, apsišluostė, apsirengė. Apsirengus važiavo į Saugas. Ji paprašė cigarečių, jai davė nepilną pakelį cigarečių, 10-15 vienetų. Cigaretės buvo "ROTHMONS 40", tai cigaretės, kurias jis visada rūko, dabar irgi tokias turi (parodo). Pinigų jai nedavė ir nesiūlė, ji prašė tik cigarečių. Važiavo link Saugų, jis važiavo į Šilutę, o ją paleido Sauguose prie sankryžos netoli vaikų namų. Ji sakė eis pas draugą. Jos prašė telefono, kad gal dar susitikti, jei ji norės. Ji savo telefoną užrašė ant popieriaus lapo, tačiau dabar jos telefono neturi. Jai paskambino iš telefono, kuris paimtas kratos metu. Tame telefone yra kitas numeris su kita kortele, nes ji skambindavo, rašydavo žinutes, prašė telefono, prašydavo, kad atvažiuotų, dėl to aš pasikeitė kortelę ir dabar įsidėjo naują kortelę su nauju numeriu. Seno savo numerio neatsimena. Tikrai klausė kiek jai metų, ji sakė, kad bus greitai aštuoniolika. Važiavo su Opel Zafira, valst. (duomenys neskelbtini), tas automobilis priklauso tėvui, bet jis juo naudojasi. Kokią tiksliai dieną viskas buvo nelabai atsimena, bet toks vienas kartas tebuvo, tad tai galėjo būti tik įtarime nurodytą dieną. Viskas buvo prie geležinkelio esančiame miškelyje. Važiuodamas klausinėjo, kodėl ji ne su autobusu, ji sakė, kad neturi pinigų, kad pabėgo iš vaikų namų. Kai miškelyje kalbėjo apie tuos dalykus, tai yra ar yra bandžiusi seksą, ir kai ji pasakė, kad yra bandžiusi, jis tada uždėjo ranką ir viskas prasidėjo, glamonėjosi. Prievartos tikrai jokios nebuvo, ji sutiko su juo lytiškai santykiauti. Be to, jei būtų buvusi prievarta, tikrai ji nebūtų bendravusi telefonu. Maždaug už dviejų savaičių susitiko Rusnėje, jai jis skambino iš numerio, kurio kortelę yra išmetęs, ją paėmė stotelėje, važiavo už miestelio, ji sakė, žino, kur yra miškelis, bet antrą kartą prie jos nelindo, nesantykiavo su ja, ji prašė cigarečių, neturėjo, todėl jai davė 10 eurų, parvežė, prieš miestelį paleido. Jai skambino iš tos kortelės, kurią yra išmetęs. Jos prašė, kad viskas liktų tarp jų, kad jos draugas nesužinotų, nes ji sakėsi, kad turi draugą. Be to, I. pati prašė, kad jai nupirktų telefoną. Jai pats nesiūlė telefono, ji vis sakė, kad jai labai reikia telefono. Tada pamatė, kad ji visai jaunutė, tada ir parvežė ją atgal, nebenorėjo su ja susidėti. Kai važiavo pirmą kartą ir vyko lytiniai santykiai, ji sakė, kad jos vardas yra I., savo vardą pasakė (6 t. b. l. 141-146).

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2018 m. balandžio 18 d. sutuoktinei R. J. sukelto fizinio skausmo

Nukentėjusiosios R. J. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2018-04-18, apie 21 val. jos vyras V. J. pareikalavo jos telefono, nes turi teisę patikrinti su kuo ji bendrauja. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Vidas ranka sugriebė už kairės rankos, ją stipriai suspaudė ir sukėlė fizinį skausmą. Po to koja spyrė į pilvą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Fiziniai skausmai abiem atvejais buvo momentiniai, tačiau tose vietose atsirado poodinės kraujosrūvos (t. 1, b. l. 1-3, 97-102), liudytojo R. A. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad remiantis BIRT ataskaitų žiūrykle, 2018-04-23 12.39 val. buvo gautas pranešimas iš fizinio asmens R. J., kuri pranešė, kad ji bijo savo vyro, kuris prieš ją smurtauja. Jam nuvykus į įvykio vietą pranešėja R. J. nurodė, kad 2018-04-18 apie 21 val. prieš ją vyras V. J. smurtavo, sakė, kad yra naudojamas psichologinis smurtas. Paklausus kodėl ne iš karto kreipėsi į policiją, R. J. sakė, kad bijojusi savo vyro, o šiuo metu jis yra darbe (1 t. b. l. 116-121), liudytojos E. V. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2018-04-23 vakare atėjus dirbti gavo nurodymą iš budėtojo, kad reikia sulaikyti smurtautoją artimoje aplinkoje. Smurtautojas buvo V. J. iš Vilkyčių kaimo. Nuvykus į namus, V. J. buvo rastas. Namuose buvo jo žmona. Apie patirtą smurtą ji nieko nesakė, o ji neklausė (1 t. b. l. 122-126), taip pat tyrėjos J. J. parodymais (1 t. b. l. 127-132), R. Š. parodymais, kuriuosi ji nurodė, kad 2018-04-24 dirbo Tauragės AVPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Susipažinusi su V. J. kortelės išrašu iš Tauragės AVPK areštinės, atsimena šį asmenį, kad jį konvojavo iš Tauragės AVPK areštinės į Šilutės r. PK apklausai. Konvojavo ne viena, su kuo, neatsimena. Šį atvejį atsimena, nes V. J. labai pergyveno, kad jo žmona gali jam neatleisti, kad jis smurtavo prieš ją, ką jam reiks daryti. Sakė, kad nori susitaikyti su žmona, ką jam reikėtų daryti. Vežant iš Tauragės areštinės į Šilutės r. PK, niekas nesakė V. J., kad jis turi prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką, ar kad nepripažinus kaltės po apklausos bus grąžintas į areštinę (1 t. b. l. 139-143).

Jo kaltė taip pat įrodyta 2018-04-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (bei prieduose) esančių duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 1-17), 2018-04-24 asmens apžiūros protokolu (bei prieduose) užfiksuota R. J. apžiūra. Ant kairės rankos matoma apie 3 cm dydžio pageltusi kraujosruva, ant pilvo matoma apie 1,5 cm dydžio pageltusi kraujosruva (1 t. b. l. 163-168), 2018-04-24 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinėje laikmenoje esančio vaizdo įrašo apžiūra (pridėta prie 2018-04-23 pareiškimo). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. J. sako, jog pavargo dėl vyro naudojamo smurto, kuris fiziškai pasireiškė trečiadienį vakare (2018-04-18), ji buvo apstumdyta (1 t. b. l. 169-170).

Dėl 2018 m. spalio 11 d. lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnametės I. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą

Nukentėjusiosios I. K. parodymais, kuriuose, ji parodė, kad įvykio dieną 7 val. nuo Priekulės ėjo namo ir vienas vyriškis pristojo prie jos su mašina, ji atsisėdo į mašiną, jis pradėjo graibyti. Jis sakė, tau nieko blogo neatsitiks. Paskui sakė, kad duos jai dvidešimt eurų už tai, kad tą dalyką padarytų - seksą. To vyro anksčiau nėra mačiusi. Jis buvo apsirengęs pilkom treninginėm kelnėmis, megztiniu, su barzda, ūsais. Megztinis kaip juodas, kaip ne juodas. Barzda buvo trumpa, nematė kokie plaukai, buvo užsidengusi veidą. Jam galėjo būti apie 60 metų, jis buvo stambaus kūno sudėjimo. Turėjo žiedą, didelis žiedas, be akutės. Daugiau jokių papuošalų neturėjo ant savęs. Jo automobilis kaip juodas, kaip ne juodas, tamsios spalvos. Sunku įvardinti kokia spalva. Koks modelis nežino, pusiau panašus į Saugų vaikų namų automobilį. Automobilis netvarkingas, sėdynės galinės nuleistos. Automobilio vidus šviesus. Ji sėdėjo priekyje sėdynėje, jis sėdynę gulsčią padarė, paskiau jis atėjo pas ją. Jis nuo savo vietos perėjo į jos vietą. Ji buvo po juo. Jis gulėjo ant jos. Jis užlipo ant jos. Ji stūmė jį nuo savęs. Iš pradžių nenustebino, kad nori pasimylėti už pinigus, bet paskui priešinosi. Jam sakė, baik, nesibučiuojam. Jis rankomis prispaudė rankas. Jis numovė kelnes ir kelnaites, paskui pats nusimovė. Ji tiesiog gulėjo ir viskas. Jam priešinosi kai jis norėjo atimti jos telefoną. Jis įkišo varpą į makštį. Jis nenaudojo prezervatyvo, judino savo varpą, jis judino gal 4 kartus, ištraukė. Kur baigė, nežino. Paskui jis išlipo iš mašinos, apsišluostė, numetė popierių. Kai tik jis atsisėdo į vidų, ji paklausė kur pinigai ir cigaretės, tada jis išsitraukė piniginę, davė jai 20 eurų vienoje vietoje ir cigaretes. Davė jai dešimt cigarečių. Ji pasakė, kad važiuotų į Saugas ir parvežė į Saugas. Kalbėjo, kad šeštadienį susitiks, duos 50 eurų. Jam davė savo telefoną, kai važiavo, po to kai pasimylėjo. Jis išleido toliau nuo vaikų namų ją. Išlipusi ėjo iki geležinkelio, pažiūrėjo ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžo apie pusę devynių į (duomenys neskelbtini). Pasipasakojo pavaduotojai, nusprendė pasipasakoti, nes sužinos vis tiek. Pasakė, kad ją išprievartavo. Buvo apsirengusi tais drabužiais, kuriuos davė policijai. Ant kūno jokių žymių nėra, skaudėjo galvą, nes labai išsigando kodėl jis ją rengia, skaudėjo, nes jis labai skaudžiai įkišo ir jai skaudėjo vaginą (2 t. b. l. 14-19, 20-23, 50-53).

Iš D. Z. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams. 2018-10-11 atėjusi į darbą ji sužinojo, kad I. K. yra pabėgusi iš (duomenys neskelbtini). Pranešė šios mokyklos pavaduotoja. I. K. yra (duomenys neskelbtini) vaikas, tik mokosi (duomenys neskelbtini), nes mergaitė yra su (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Ėjo žiūrėti į šeimyną ar grįžusi I., ir grįždama iš šeimynos sutiko grįžusią I.. Paklausė kaip taip greitai grįžai, ji pasakė, kad jau buvo ir iki geležinkelio nuėjusi, norėjo eiti į parduotuvę. Tada ji pasakė, kad draugas ją parvežė. Pradėjo klausinėti koks draugas, tada I. sakė, kad jai dar davė 20 eurų ir cigarečių, parodė pinigus ir cigaretes ir dar pasakė, kad ją išprievartavo. Kalbėjo labai monotoniškai, jokios ryškios emocijos neišreiškė. Tada I. pradėjo klausinėti kaip viskas buvo, ji pasakė, kad pabėgo iš mokyklos, kelią gerai žino iš Priekulės į Saugas, kad ją einant ties geležinkelio pervaža, kiek iš jos suprato tai ta geležinkelio pervaža yra Šilininkų kaime, pavežė sustojęs vyras. Automobilio nestabdė, pats sustojo. Vyras važiavo su didele mašina, paklausė ar kaip vaikų namų, ji pasakė, jo. Spalva įvardino kaip violetinę, po to bordinę. Vyrą įvardino kaip seną, su barzda, stambų. Atvykus policijai pasakė, kad ir su ūsais. Sakė, kad vyras prašė jos meilės, o ji atsakiusi, kad ji tokia jauna. Be to I. sakė, kad ją vyras nusivežė į miškelį, ji matė važiuojantį traukinį, o vyras ją prievartavo. Laikė jai rankas, kai prievartavo. Kokiu momentu gavo iš vyro pinigus ir cigaretes, nesakė. Be to, I. pasakė, kad tas sustojęs vyras sakęs, kad jis žino I.. I. pasakė dar, kad vyras rūkė ir pasakojo jai, kad dirba statybose. Be to, tas vyras jai žadėjo dar paskambinti šeštadienį. I. sakė, kad ji davė savo numerį, vyras ją parvežė iki Saugų ir paleido, kur tiksliai, neklausė. Be to, I. paminėjo, kad šeštadienį vyras pažadėjo susitikti ir duoti 50 eurų, o mėnesio gale nupirkti telefoną. Ji paskambino 112 ir pranešė apie šį įvykį (2 t. b. l. 123-128).

Iš 2019-04-02 parodymų patikrinimo protokolo nustatyta, kad V. J. patvirtino savo parodymus, duotus 2019-04-02 apklausos metu (6 t. b. l. 157-166).

Iš 2019-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji I. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 - V. J., nurodydama, kad tai tas dėdė, kuris buvo atvažiavęs į Rusnę ir su juo buvo seksas automobilyje kaip važiavo iš Priekulės į Saugas (2 t. b. l. 181-183).

Iš gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad I. K. gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė (2 t. b. l. 56).

Iš 2018-10-12 specialisto išvados Nr. G 1797/2018(03) nustatyta, kad šviežių sužalojimų I. K. lytinių organų aplinkoje, lytiniuose organuose ginekologinio tyrimo metu nenustatyta. Ginekologinės apžiūros metu rasti seni mergystės plėvės plyšimai ties 3 val. ir 7 val. Sužalojimų I. K. kūne nėra (3 t. b. l. 8).

Iš 2018-12-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota 2018-10-11 vaizdo įrašo (11 failų) iš (duomenys neskelbtini) koridoriaus, apžiūra. Jame užfiksuota, kad 2018-10-11 06:06 val. I. K. išeina su pižama iš savo kambario ir eina ant pirštų galų koridoriumi, 2018-10-11 06:57 val. I. K. eina koridoriumi iš savo kambario į laiptinę, apsirengusi su drabužiais, 2018-10-11 07:02 val. I. K. išeina į lauką iš (duomenys neskelbtini) pastato (3 t. b. l. 20-21, t. 3).

Iš 2019-04-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2019-04-02 kratos metu iš V. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), telefono modelis 208.1. Telefone yra įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas telefono vartotojo aplinkos tyrimas, visi išrašyti duomenys yra pridedami CD diske prie bylos. Atidarius CD diską, jame yra iš telefono išrašyta informacija, kuri pateikta 702 lapuose. Atlikus pateiktos informacijos peržiūrą, matyti, kad telefone esančios SIM duomenys yra (duomenys neskelbtini), labas paslaugų teikėjas, numeris (duomenys neskelbtini). Telefone adresų knygoje yra išsaugoti 97 kontaktai. Tarp kontaktų yra „mano Labas“ ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp rinktų numerių yra 7 kartus rinktas numeris (duomenys neskelbtini), vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir laikas: 2018-10-19 17:11:51, 2018-10-20 08:27:59, 2018-10-20 08:45:30, 2018-10-20 09:05:56, 2018-10-20 09:24:36, 2018-10-20 09:28:45 ir 2018-10-20 09:38:35 (3 t. b. l. 123-134).

Iš 2019-03-15 specialisto išvados Nr. 140-(5175)-IS1-1354 nustatyta, kad ant pateiktų tirti I. K. kelnaičių, paimtų 2018-10-11 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš I. K., mėg. Nr. 1 spermos frakcijoje rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant N. M.. Nr. 2 spermos nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų (vyro ir moters) tapatybei nustatyti tiriant N. M. genotipas sutampa su I. K. genotipu. Ant pateikto tirti tampono su I. K. makšties turiniu, paimto 2018-10-11 gydytojos ginekologės, apžiūrint I. K., spermos nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, susimaišiusių su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų. Ant tampono rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. K. genotipu. Ant tampono su I. K. makšties turiniu nustatytas vieno vyro Y chromosomos halpotipas yra tinkamas Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti, sutampa su Y haplotipu vyro, kurio spermos rasta ant I. K. kelnaičių mėginyje Nr. 1 (3 t. b. l. 172-177).

Iš 2019-03-19 rašto Nr. 140-S-18(8.31E) matyti, kad 2019-03-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1354, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. J. (3 t. b. l. 178-179).

Iš 2019-05-27 specialisto išvados Nr. 140-(5176)-IS1-2706 nustatyta, kad ant I. K. kelnaičių (mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), paimtų 2018-10-11 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš I. K., mėg. Nr. 1 spermos frakcijoje rasta spermos genotipas sutampa su V. J. genotipu. Mėg. Nr. 1 epitelinėje frakcijoje gauto mišraus DNR profilio dalelių rinkinys sutampa su I. K. ir V. J. genotipus sudarančiu dalelių rinkiniu. Mėg. Nr. 2 rastų vyro biologinių pėdsakų nepilnas genotipas sutampa su V. J. genotipu. Ant tampono su I. K. makšties turiniu, paimto 2018-10-11 gydytojos ginekologės, apžiūrint I. K., nustatytas vieno vyro Y chromosomos halpotipas sutampa su V. J. Y haplotipu (4 t. b. l. 6-8).

Iš 2018-10-22 Nr. 85_PR2-8950 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad I. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2018-10-11 06:07 ir 07:05 val. Priekulės mieste esančio telekomunikacijos bokšto veikimo teritorijoje. 07:28 val. veikė Agluonėnų kaime esančio telekomunikacijos bokšto veikimo teritorijoje, o nuo 07:33 val. Saugų sen. esančių telekomunikacijos bokštų veikimo teritorijose (b .l. 143-145, t. 4).

Iš 2019-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo prie priedo - suvestinės matyti, pagal per kontroliuojamą laikotarpį ( pagal 2018-10-16 Tauragės apylinkės teismo nutartį) gauta tyrimui reikšmingos informacijos, t. y. nustatytas nukentėjusiosios I. K. ir įtariamojo V. J. susirašinėjimas SMS žinutėmis. Iš pokalbių suvestinės matyti, kad V. J. 2018-10-19 rašo žinutę I. K. „Sveikute gal rytoj susimatom cia rasio nu kur paveziau ryte iki saugių“. Ir po to, žinutėmis, pokalbiu tariasi susitikti. Pokalbio metu, kuris vyksta 2018-10-19 18:14 val. I. K. klausia kiek V. J. metų, šis neatsako. V. J. klausia, „Tu Rusnėj gyveni“, I. patvirtina ir V. J. vėl klausia „ ten toj mokykloje ane“, I. K. patvirtina. 2018-10-20 09:38 val. V. J. parašo žinutę „11 val susitiksim as dar pasuksiu tau“. 2018-10-20 09:47 val. pokalbio metu V. J. pasako, kad jis bus kažkur už valandos. 10:08 val. V. J. pokalbio metu pasako, kad jis atvažiuoja ir kad I. išeitų iki stotelės. 10:40 val. telefono metu V. J. I. K. pasako „Aš tau nupirksiu kitą šeštadienį telefoną gerai“. ir „Ane. A girdi, tai tu tik niekam nepasakok, jei kam nors papasakosi kad tau duodu pinigų tai nebegausi nei telefono“ (4 t. b. l. 171-178).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas sprendžia esant įrodyta, jog V. J. padarė jam inkriminuojamas veikas. V. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtaudamas prieš sutuoktinę R. J., sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Be to, V. J. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete I. K. fizinio sąlyčio būdu, suteikęs jai kaip atlygį pinigų – 20 eurų bei cigarečių, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, todėl ši jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį.

V. J. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, sutiko (7 t. b. l. 56-59).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. J. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. padarė vieną nesunkų tyčinį ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Jis neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, turi išlaikytinių.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes sutinka su prokurorės siūlomomis skirti bausmėmis - laisvės apribojimu, jo trukme, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos bei iš dalies sudededamos ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tam, kad sulaikyti V. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonės bei įpareigojimai – įpareigojimas laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei paskirtos bausmės laikotarpiu uždrausti paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja I. K. (BK 67 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 7 punktas).

V. J. prašo sutrumpinti įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios pataisos programos laiką iki 3 mėnesių, nes tai trukdys jo darbui, dėl ko gali būti atleistas ir netekti pajamų, nes sutuoktinė augina vaiką ir jis vienas išlaiko šeimą (7 t. b. l. 56-59). Toks kaltinamojo prašymas yra nepagrįstas, nes teismas nenustato pačios programos laikotarpio, tačiau nustato terminą per kiek laiko jis turi įvykdyti teismo įpareigojimą. Pačios programos laikotarpį nustato Probacijos tarnyba. Teismas laiko, kad 6 mėn. laikotarpis bus pakankamas įvykdyti šį teismo įpareigojimą.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje 2019-08-27 pateiktas patikslintas civilinis ieškinys (civilinis ieškovas – nukentėjusioji I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), įgaliotasis atstovas – advokatas V. Š., atstovas pagal įstatymą - (duomenys neskelbtini)) priteisti iš V. J. nukentėjusiosios I. K. naudai 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t. b. l. 87-92; 7 t. 54-55).

Iš nukentėjusiosios I. K. atstovo patikslinto ieškinio nustatyta, kad dėl V. J. nusikalstamos veikos buvo padaryta didelė psichologinė trauma, po šio įvykio I. K. prasidėjo priepuoliai, tapo agresyvi, žaloja save, šeimos vaikus, puola (duomenys neskelbtini), daužo įvairius daiktus, pjausto savo kūną. Ji buvo devynis kartus gydyta Klaipėdos Respublikinės ligoninės vaikų psichiatrijos skyriuje. Dabar gydoma VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės stacionare, jos būklė negerėja. Ji pergyvena dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių su aplinkiniais sumažėjimą. Nors dėl I. K. patirtos neturtinės žalos prašė priteisti iš kaltinamojo V. J. 5000 Eur neturtinės žalos, tačiau šalims susitarus, sutarta dėl neturtinės žalos 3000 Eur atlyginimo.

Kaltinamasis V. J. ieškinį pripažino. Teismui pateikė šalių pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame V. J. įsipareigoja atlyginti I. K. padarytą neturtinę žalą 3000 Eur per dvejus metus, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pervedant kas mėnesį po 125 Eur bei mokėjimo nurodymą, kad V. J. sumokėjo V. K. 125 Eur neturtinės žalos (7 t. b. l. 65). Kadangi kaltinamasis sutinka su nukentėjusiosios pateiktu patikslintu ieškiniu ir jie sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkintinas ir 2019-09-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos aplinkės prokuratūrai pateiktas nukentėjusiosios I. K. atstovo advokato V. Š. ir kaltinamojo V. J. pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo yra tvirtintinas ir susitarimas įgauna vykdomojo dokumento galią. ( BPK 113 straipsnio 2dalis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 584 straipsnio 1 dalies 2 p. ).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. J. turtui, paskirtas 2019-08-13 prokuroro nutarimu, taikytinas iki teismo baudžiamuoju įsakymu priteisto civilinio ieškinio visiško įvykdymo (6 t. b. l. 114-120).

V. J.

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: Tauragės AVPK, Šilutės r. PK saugomi (kvito Nr. 066075) (3 t. b. l. 41-42), I. K. priklausantys - palaidinė, megztinis, kelnės, liemenė, kelnaitės - grąžintini nukentėjusiajai; Tauragės AVPK, Šilutės r. PK saugomi - cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, vokas, kuriame supakuotas med. ginekologės apžiūros metu 2018-10-11 paimtas tepinėlis iš I. K. makšties, vokai su I. K. ir V. B. DNR pavyzdžiais, vokai su nuoplovomis, paimtomis apžiūrint automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vokas su V. J. DNR pavyzdžiais, vokas su nuoplova nuo priekinės keleivio sėdynės iš automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kvito Nr. 066075, 3 t. b. l. 41-42, , kvito Nr. 066147, 4 t. b. l. 9-10, kvito Nr. 066146 4 t. b. l. 58-59) – sunaikintini kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Byloje nustatyta, kad Tauragės AVPK saugomas 20 eurų banknotas (kvito Nr. 009682, 3 t. b. l. 45-46), yra V. J. duotas I. K. kaip atlygis už lytinės aistros tenkinimą, todėl konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 151¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja I. K., įpareigojant ir laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja I. K., įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, ir per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. K. ieškinį kaltinamajam V. J. patenkinti ir priteisti iš jo jos naudai 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei patvirtinti I. K. atstovo advokato V. Š. 2019-09-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos aplinkės prokuratūrai pateiktą susitarimą su kaltinamuoju V. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. K. sumoje 3000 ( tris tūkstančius eurų) išmokant šią sumą per 2 metus, iki 2021-08-21, mokant kas mėnesį iki 15 dienos po 125 Eur į I. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. J. turtui, paskirtą 2019-08-13 prokuroro nutarimu, taikyti iki teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtinto susitarimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, visiško įvykdymo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn 20 eurų V. J. duotus I. K. kaip atlygį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: I. K. priklausančius – palaidinę, megztinį, kelnes, liemenę, kelnaites (saugomus Tauragės AVPK, Šilutės r. PK) – grąžintini nukentėjusiajai; cigarečių pakelį, žiebtuvėlį, voką, kuriame supakuotas med. ginekologės apžiūros metu 2018-10-11 paimtas tepinėlis iš I. K. makšties, vokus su I. K. ir V. B. DNR pavyzdžiais, vokus su nuoplovomis, paimtomis apžiūrint automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) voką su V. J. DNR pavyzdžiais, voką su nuoplova nuo priekinės keleivio sėdynės iš automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( saugomus Tauragės AVPK, Šilutės r. PK) – sunaikinti.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.