Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Kristinos Lysionok ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. (G. L.) ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. P. priešieškinį ieškovui G. L. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R. P..

.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas ginčas dėl vartotojo teisės į nuostolių atlyginimą dėl netinkamai atliktų rangos darbų.

Bylos faktinės aplinkybės

10. Byloje nustatyta ir apeliacine tvarka neginčijama, kad šalys 2021-05-29 sudarė žodinį susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo atlikti darbus – iškloti 420 kv. m teritoriją trinkelėmis objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo suteikti medžiagas ir atsiskaityti už atliktus darbus po 15 Eur už 1 kv. m. Visa darbų kaina sudaro 6 300 Eur. Atsakovė 2021-06-16 ieškovui sumokėjo 3 000 Eur dydžio avansą už trinkelių klojimo darbų atlikimą. Ieškovas paklojo 350 kv. m trinkelių, nurodo, kad nebuvo galimybės pabaigti darbų, nes pritrūko 5 kub. m akmens atsijų, kurias atsakovė atsisakė pristatyti.

11. 2021-08-29 ieškovas sustabdė darbus ir telefonu kreipėsi į atsakovę dėl papildomų statybinių medžiagų (atsijų) pristatymo, nurodė, kad darbus tęs, gavęs medžiagas. Atsakovė atsisakė pristatyti atsijas, laikė pristatytą kiekį pakankamu. 2021-10-29 ieškovas atsakovei išsiuntė pretenziją, kuria paragino atsiskaityti už atliktus darbus. 2022-01-05 ieškovas paštu bei elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą ir darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovei nepasirašius darbų perdavimo-priėmimo akto, ieškovas vienašališkai aktą pasirašė ir išsiuntė atsakovei.

12. Atsakovė įrodinėja, jog trinkelių klojimo kokybė yra netinkama ir pateikia 2022-03-30 antstolės S. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su nuotraukomis (apžiūra 2022-11-04) bei 2022-05-18 D. K. Vertinimo aktą (apžiūra 2022-04-27). Vertinimo akte paskaičiuota nekokybiškai atliktų lauko trinkelių klojimo darbų ištaisymo kaina yra 8 114 Eur (trinkelių dangos remontas, pasluoksnio papildymas; aptrupėjusių ir sutrūkinėjusių apibetonuotų vietų tvarkymas). Atsakovė darbų atlikimui pasamdė G. B., kuriam 2022-12-09 sumokėjo 2 000 Eur bei 1 300 Eur. G. B. parengė darbų atlikimo sąmatą 8 293,29 Eur sumai, tarp darbų nurodyti ir trinkelių perklojimo bei klojimo užbaigimo darbai.

13. Taip pat šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas tame pačiame objekte įrengs lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbus. Už atliktus darbus atsakovė su ieškovu atsiskaitė, sumokėjo 1 350 Eur. Atsakovė priešieškiniu įrodinėja, kad ieškovas nepabaigė darbų, už kuriuos atsiskaityta: apie 10 m nenuvesta iki kranto, nesutvarkytas nuotekų nuvedimas, nenupjauti ir neuždengti keturių šulinių stovai bei neišlygintas gruntas iki projektinio lygio. Vertinimo akte paskaičiuota darbų baigimo kaina 1 780 Eur (plastmasinių kanalizacijos vamzdžių paklojimas, plastmasinių lauko nuotakyno šulinių nupjovimas ir uždengimas; grunto išlyginimas). Taip pat įrodinėjama, kad D. Č. atliko dalį lietaus nuvedimo darbų – įrengė trapus ir sujungė su lietvamzdžiais, už ką atsakovė sumokėjo 150 Eur.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

14. Atsakovė A. P. su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus – 2023-06-26 G. B. raštelis, patvirtinantis, kad 2023-06-26 papildomai sumokėtas 1 550 Eur avansas už ieškovo darbų defektų šalinimą. Nurodo, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po sprendimo priėmimo. Ieškovas prieštarauja naujų įrodymų priėmimui, nurodo, kad neaišku, kokiu būdu raštelyje nurodyti gerbūvio tvarkymo darbai yra susiję su apeliaciniame skunde ginčijamais trūkumais.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

16. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kadangi atsakovės teikiamas įrodymas buvo sudarytas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, tai atitinka sąlygą, jog įrodymo nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas atsakovės patirtų nuostolių dydį apskaičiavo, remdamasis atsakovės realiai patirtomis išlaidomis, kurias grindė panašiu įrodymu. Naujo įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi įrodymas buvo pridėtas prie apeliacinio skundo, ieškovas su įrodymu yra susipažinęs. Taigi teikiamas dokumentas pripažįstamas turinčiu reikšmės nagrinėjamai bylai, dėl ko yra prijungiamas ir bus vertinamas kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl vartojimo rangos teisinių santykių

17. Byloje yra nustatyta, kad susiklostę teisiniai santykiai yra vartojimo teisiniai santykiai. CK 6.228-1 straipsnio 1 dalimi nustatoma, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybes teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šiuo atveju, atsakovė veikė kaip fizinis asmuo, trinkelių klojimo paslaugas įsigijo šeimos gyvenamojo namo įrengimui, veikė su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais. Ieškovas, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 10 metų teikia statybos rangos (lauko darbų) paslaugas, todėl pripažintinas verslininku, vykdančiu komercinę veiklą.

18. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Taigi įvertinus, jog šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai, remiantis išdėstytu, konstatuojama, jog šalių teisės ir pareigos turi būti nustatomos pagal vartojimo rangos sutarčiai taikomas taisykles.

19. Apeliacine tvarka yra apskųsta tik dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria buvo atmesta atsakovės priešieškinio dalis dėl nuostolių, šalinant ieškovo atliktų darbų trūkumus, atlyginimo. Atsakovė A. P. priešieškiniu prašė iš ieškovo G. L. priteisti 10 044 Eur nuostolių atlyginimo, iš kurių: 8 114 Eur sudaro nekokybiškai atliktų lauko trinkelių klojimo darbų ištaisymas (trinkelių dangos remontas, pasluoksnio papildymas, patrūpėjusių ir sutrūkinėjusių apibetonuotų vietų tvarkymas); 1 780 Eur lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų užbaigimas; 150 Eur ieškovo nebaigtų lietaus nuvedimo darbų atlikimas (trapų įrengimas ir sujungimas su lietvamzdžiais). Teismo sprendimu buvo priteista 3 300 Eur lauko trinkelių klojimo darbų ištaisymo išlaidoms atlyginti, kita priešieškinio dalis buvo atmesta.

20. Apeliaciniame procese turi būti vertinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti likusias 4 814 Eur (8 114 Eur – 3 300 Eur) trinkelių darbų trūkumų taisymo išlaidas; 1 780 Eur lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų užbaigimo išlaidas; 150 Eur ieškovo nebaigtų lietaus nuvedimo darbų atlikimo išlaidas.

Dėl trinkelių klojimo darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo

21. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vertinimo aktu, antstolės S. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo aktu, nustatė, kad trinkelių klojimo darbus ieškovas atliko su trūkumais, nes tarp trinkelių yra nevienodi tarpai, tako paviršius nėra tolygus, nelygumai yra iki 13 mm, aplink pastatą trinkelės išklotos nesilaikant reikalavimų dėl nuogrindos įrengimo, apibetonuotas trinkelių perimetras yra sutrūkinėjęs, aptrupėjęs. Pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė 3 300 Eur jau patirtų išlaidų, kitoje dalyje priešieškinį, kuriuo atsakovė prašė už netinkamą trinkelių paklojimą priteisti 8 114 Eur, atmetė.

22. Byloje yra kilęs ginčas dėl vartotojo teisių gynimo būdo taikymo nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, o taip pat ir baigiamojoje kalboje, pateiktoje pirmosios instancijos teismui, pažymi, jog Civilinis kodeksas nenumato tokio užsakovo teisių gynimo būdo, kaip kitų asmenų suteiktų paslaugų apmokėjimo.

23. Vartojimo rangos santykiams taikomos teisės normos reglamentuoja ir užsakovo pažeistų teisių gynimo būdus. CK 6.678 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytos užsakovo teisės. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės prašomas jos teisių gynimo būdas atitinka CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą sumažinti darbų kainą. Kaip galima suprasti iš teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas šią teisės normą taikė, gindamas atsakovės teises ir atmesdamas ieškinio reikalavimus papildomai sumokėti 2 250 Eur už atliktus darbus. Ši teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo šiame procese nepasisakoma.

25. Kaip galima suprasti iš teismo sprendimo, spręsdamas dėl priešieškinio pagrįstumo, teismas nurodė, kad atsakovė savo kaip užsakovės teises gina, reikšdama reikalavimą dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Nustatydamas priteistiną sumą, teismas skaičiavo trūkumų šalinimo išlaidas bei rėmėsi žalos atlyginimo institutu, taikydamas CK 6.249 straipsnį. Priešieškinyje atsakovė rėmėsi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tokią pačią poziciją atsakovė dėsto ir apeliaciniame skunde.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu teisių gynimo būdu (prašyti sumažinti kainą), negali būti taikomi, vertinant priešieškinio pagrįstumą. Už trinkelių klojimo darbus atsakovė yra sumokėjusi tik 3 000 Eur, kai 350 kv. m ploto paklojimo kaina sudaro 5 250 Eur, o prašomi priteisti nuostoliai sudaro vos ne 3 kartus didesnę sumą (8 114 Eur), nei ieškovė sumokėjo rangovui (3 000 Eur). Nagrinėjamu atveju, sprendžiama, kad teisinio santykio kvalifikavimas pagal 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra nelogiškas ir netinkamas ta apimtimi, kuri taikoma priešiešieškiniui.

27. Remiantis CK 665 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turėjo galimybę savo teises dėl netinkamo darbų rezultato perdavimo ginti, remdamasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, tai yra prašyti arba neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba prašyti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Atsakovė ieškovo neprašė neatlygintinai pašalinti trūkumų per nustatytą terminą, taigi teisė pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktą nebuvo įgyvendinta ir nėra šios bylos dalykas. Reikalavimui pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra nustatytas ribojimas, jog užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kitu atveju, šis vartotojo teisių gynimo būdas negali būti taikomas. Šalių sutartis dėl trinkelių klojimo buvo sudaryta žodžiu, nei viena sutarties šalis nepatvirtino ir neįrodė, kad šalys žodžiu susitarė, jog nustačius netinkamai atliktus darbus, atsakovei bus suteikta teisė savo jėgomis pašalinti trūkumus, kuriuos atlikusi atsakovė įgis teisę prašyti priteisti netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimo išlaidas.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje atkreipiamas dėmesys, kad palyginus su bendruoju rangos santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos būdų pasirinkimas – užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje; teisė vienašališkai spręsti, ar atlikti darbą iš naujo, vartojimo rangos atveju priklauso ne rangovui, o užsakovui.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešieškiniu aptariami teisiniai santykiai kvalifikuotini pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalį, kaip vartojimo statybos rangos sutarties užsakovo reikalavimas atlyginti atliktų darbų trūkumų šalini išlaidas.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008 išaiškinta, kad užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikšti šiose teisės normose nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir (arba) taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktą, pirmiau nurodytame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008 taip pat nurodoma, jog ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.

31. Byloje yra nustatyta, kad atsakovė savo, kaip užsakovės, teises pagal 2021-05-29 vartojimo statybos rangos sutartį gina, prašydama taikyti du atskirus užsakovo teisių gynimo būdus. Visų pirma, atsakovės teises pirmosios instancijos teismas apgynė, atmesdamas ieškinį pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir darbų kainą sumažino 2 250 Eur, nustatydamas, jog atsakovė neturi pareigos už ieškovo atliktus 350 kv. m darbus pilnai sumokėti sutartą 15 Eur / kv. m kainą. Atsakovės ieškovui už atliktus darbus nesumokėta suma buvo kompensuoti jos patirti nuostoliai dėl netinkamos atlitkų darbų kokybės. Vadinasi, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo, yra reikalinga šią sumą įskaičiuoti į nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos darbų kokybės. Apibendrinant pirmosios instancijos teismo sprendimu taikytus atsakovės, kaip užsakovės, pagal susitarimą dėl trinkelių klojimo teisių gynimo būdus, konstatuotina, kad atsakovei už darbų atlikimą sumokėjus tik 3 000 Eur, jau šiuo metu ta dalimi, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra skundžiamas, jos teisės yra apgintos, vartotojo patirtus nuostolius dėl trūkumų šalinimo įvertinus 5 250 Eur suma (2 250 Eur ir 3 300 Eur), t. y. vos ne dvigubai daugiau, nei vartotojas sumokėjo rangovui už atliktus darbus. Toks vartotojo teisių gynimo būdas vertinamas, kaip daugiau nei pakankamas ir atitinka proporcingą bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą. Atsakovės prašomas taikyti teisių gynimo būdas – jos nuostolius dėl darbų trūkumo įvertinant 10 364 Eur suma (2 250 Eur ir 8 114 Eur), palyginus su sutarties kaina (6 300 Eur), ieškovui sukeltų neadekvačių teisinių padarinių.

32. Vartotojos teisių gynimo būdas nėra proporcingas prievolių pažeidimo mastui. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas trinkelių klojimo darbų nebaigė dėl tarp šalių kilusios ginčo, kad užsakovė nevykdo pareigos pristatyti papildomas statybines medžiagas – atsijas. Šalių sutartis dėl trinkelių klojimo darbų buvo nutraukta 2022-01-05 ieškovo pareiškimu, motyvuojant netinkamu užsakovės pareigų vykdymu. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose pripažino, kad ieškovas nepagrįstai reikalavo pristatyti papildomų medžiagų darbams užbaigti, tačiau remdamasis tuo faktu, neįvertino ieškovo išreikšto vienašalio sutarties nutraukimo kaip neteisėto, o atsakovė jokių reikalavimų dėl sutarties galiojimo ar negaliojimo nereiškė. Taigi yra pagrindas laikyti, kad sutartis nutraukta 2022-01-05 vienašališku ieškovo pareiškimu.

33. Po sutarties nutraukimo darbų rezultatas nebuvo apžiūrėtas ir atlikti darbai nebuvo tinkamai priimti. CK 6.694 straipsnio 1 dalis nurodo, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Ieškovas 2022-01-05 atsakovei išsiuntė vienašališką darbų priėmimo-perdavimo aktą. Pirmosios instancijos teismas šį aktą vertino, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų informavęs atsakovę, kad baigė darbus ir nori perduoti, dėl ko jis negali remtis priėmimo-perdavimo aktu kaip įrodymu, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir užsakovė neturi teisės reikšti pretenzijų dėl darbų trūkumų. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, negali būti nagrinėjami pirmosios instancijos teisme nustatyti faktai, kurie nėra apeliacinio skundo dalykas. Kaip matyti, priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas iš esmės laikė atliktus darbus perduotais, tačiau nenustatė CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų ribojimų užsakovui remtis darbų trūkumų aptarimu atliktų darbų priėmimo akte. Tokiu būdu, nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas laikomas įvykusiu faktiškai, atsakovei perėmus ieškovo atliktus darbus.

34. Įvertinus bylos aplinkybes, matyti, jog ieškovas iš objekto išvyko nebaigęs darbų ir tai buvo žinoma atsakovei. CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą. Pažymėta, kad jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Ieškovas 2022-10-12 teismo posėdyje pripažino, kad trinkelių paviršiaus bei tarpų nelygumai galėjo atsirasti dėl to, kad jis nebaigė darbų, t. y. trinkelių nesutvirtino. Pastebėtina, kad atsakovė, nors ir žinojo, kad ieškovas darbų nebaigė dėl jo nurodyto statybinių medžiagų trūkumo, nesinaudojo jokiomis kitomis vartotojo teisių gynimo galimybėmis, pavyzdžiui, neprašė, kad ieškovas neatlygintinai pašalintų darbų trūkumus 350 kv. m trinkelių plote. Tokioje situacijoje reikalavimas neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus, kaip užsakovės teisių gynimo būdas, būtų proporcingas, vertinant abiejų sutarties šalių interesus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje pasirinktas atsakovės nurodytas vartotojo teisių gynimo būdas nėra proporcingas prievolių pažeidimo mastui.

35. Tenkindamas atsakovės priešieškinį bei nustatydamas nuostolių dydį teismas rėmėsi liudytojui G. B. sumokėta 3 300 Eur suma ir ją vertino, kaip sumokėtą už trinkelių trūkumų šalinimo išlaidas. Iš į bylą pateiktų G. B. skaičiavimų matyti, jog su šiuo rangovu yra sutarta dėl įvairių darbų atlikimo, kurie tik iš dalies gali būti įvertinti, kaip ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimas. Skaičiavimuose nurodomi įvairūs darbai, tarp jų pažymėta, kad 1 399,50 Eur suma skirta kiemo pataisymams atlikti, dalis darbų apibūdinti, kaip laiptai, trapai, trinkelių pjaustymas, betonavimas, klijavimas. Ieškovas atliko 350 kv. m klojimo darbų, kai buvo užsakyta 420 kv. m, todėl neatmestina, jog su G. B. sutarta dėl visų kitų likusių darbų, o ne tik dėl ieškovo darbų trūkumų pašalinimo. Taigi keisti teismo sprendimą, papildomai priteisiant atsakovės G. B. po teismo sprendimo sumokėtą sumą, nėra pagrindo.

36. Apeliantė priešieškinio reikalavimus skaičiuoja pagal Vertinimo aktą. Ieškovas ginčija, jog Vertinimo akte remiamasi netinkamu statybą reglamentuojančiu teisės aktu, t. y. LST EN 13036-7:2004 „Kelio ir skridimo aikštelės paviršiaus rodikliai. Bandymo metodai. 7 dalis. Kelio dangos sluoksnių nelygumų matavimas liniuotės metodu bei Automobilių kelių konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklėmis.

37. Automobilių kelių konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklių, patvirtintų Automobilių kelių direkcijos viršininko 2014-02-21 įsakymu Nr. 71, 1 punktas nustato, kad šiose taisyklėse išdėstyti reikalavimai taikomi darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikšmės keliuose. Taisyklės taip pat gali būti taikomos vietinės reikšmės keliams (gatvėms), kitoms eismo zonoms. Taigi nėra jokio pagrindo taikyti šias taisykles gyvenamojo namo kiemo gerbūvio įrengimo darbams. Be šio trūkumo pastebėtina, jog Vertinimo akte nėra duomenų, kaip buvo apskaičiuotas perklotinas 196,310 kv. m plotas bei nenurodyta, kokie konkretūs trinkelių remonto darbai turi būti atlikti, lokalinėje sąmatoje lakoniškai pažymėta, jog reikalinga atlikti trinkelių remonto darbus. Palyginus šalių sutartą darbų atlikimo kainą 6 300 Eur už 420 kv. m plotą su trinkelių remonto darbų kaina 8 113,70 Eur už 196,310 kv. m, matyti beveik trigubas darbų kainos skirtumas. Nėra akivaizdu, jog šis skirtumas gali būti pateisinamas tuo, kad prieš darbų atlikimą reikalinga išimti ieškovo sudėtas trinkeles, kadangi trinkelės klojamos įrengiant posluoksnius, o ieškovo įrengtas posluoksnis neturi būti ardomas, o tik papildomas.

38. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, jog nekokybiškai atliktų lauko trinkelių klojimo darbų ištaisymo kaina gali būti nustatoma pagal Vertinimo aktą bei šiame akte pateiktą lokalinę sąmatą. Tuo remiantis atsakovės argumentai dalyje dėl netinkamo nuostolių dydžio paskaičiavimo, taisant atliktų darbų trinkelių įrengimo trūkumus, atmetami ir teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų

39. Pirmosios instancijos teismas atmetė priešieškinio dalį dėl lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, nustatęs, kad atsakovė matė ieškovo atliktus darbus ir pretenzijų neturėjo; be to, nepateikta duomenų, kad D. Č. buvo sumokėta 150 Eur; atsakovė realiai nepatyrė 1 780 Eur išlaidų.

40. 2023-03-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta, kad iš viso sodyboje išmatuotas numanomas 239,02 m vamzdžių ilgis pagal antstoliui nurodytą schemą. Byloje nėra ginčijama, tai pripažino ir ieškovas, jog darbai nėra atlikti taip, kad objektą būtų galima naudoti pagal paskirtį. Vertinimo akte nurodoma, jog apie 10 m nenuvesta iki kranto, nesutvarkytas nuotekų nuvedimas, nenupjauti ir neuždengti 4 vnt. šulinių stovai bei neišlygintas gruntas iki projektinio lygio, nes ne visi lietvamzdžiai sujungti su latakais.

41. Susitarimas dėl lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų atlikimo buvo sudarytas žodžiu. Žodinio susitarimo turinys, t. y. kokiu mastu turėjo būti atlikti darbai, turi būti įrodytas. Šalys skirtingai aiškino atliktinų lietaus nuvedimo (kanalizacijos) darbų apimtį. Ieškovas teigė, jog buvo susitarta tik dėl latakų įrengimo, o dėl šulinių uždengimo nebuvo susitarta. Pažymi, kad darbų atlikimo metu nebuvo lietaus kanalizacijos įrengimo projekto. Apeliantė teigia, jog būtų nelogiška, kad ji būtų susitariusi dėl mažiau darbų, nei yra nurodyta ir paskaičiuota Vertinimo akte. Vertinimo akte nurodyti darbai sudaro: plastmasinių kanalizacijos vamzdžių paklojimas 73,93 Eur; plastikinių lauko nuotakyno šulinių įrengimas 354,06 Eur; grunto išlyginimas 1 043,41 Eur; papildomos išlaidos.

42. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovė už ieškovo paklotus 239,02 m vamzdžių yra atsiskaičiusi, sumokėdama 1 350 Eur. Atsakovė neįrodė, jog žodinis susitarimas apėmė taip pat ir Vertinimo akte nurodytus papildomus darbus (CPK 178 straipsnis). Šalių aiškinimas dėl žodinio susitarimo turinio yra skirtingas. Nėra akivaizdu, kad Vertinimo akte nurodytus darbus turėjo atlikti ieškovas. Toks aiškinimas negali būti laikomas logišku ir dėl to, kad Vertinimo aktu paskaičiuotų darbų kaina yra gerokai didesnė, nei ieškovui sumokėta suma. Taigi, tenkinus priešieškinį, ieškovui tektų grąžinti jam už neginčijamai kokybiškai atliktus darbus sumomėtus 1 350 Eur bei papildomai primokėti ir atsakovės gerbūvio darbus. Kadangi darbų atlikimo metu nebuvo lietaus kanalizacijos įrengimo projekto, tai negalima tiksliai įvertinti iki kurios vietos vamzdžiai turėjo būti nutiesti, dėl ko nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas pažeidė susitarimą ir nepaklojo 10 m vamzdžių, kurių paklojimo darbų vertė 73,93 Eur.

43. Remdamasi išdėstyatis argumenatis teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumai galutinio procesinio rezultato nekeičia.

44. Atsakovė prašo atsakovės A. P. naudai iš ieškovo G. L. priteisti 928 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, nėra pagrindo atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.