- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- II-835-189/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- A. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vedėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2008-02-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0431-0266 A. B.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. B., būdamas UAB „Lietmedis“ vadovu, pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarką darbuotojo A. O. atžvilgiu. UAB „Lietmedis“ 2007-10-11 sudarė darbo sutartį (Nr. 573) su A. O. dirbti staliaus – staklininko darbą. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti A. O. 2000 Lt mėnesinę tarifinę algą. Darbo sutartis keičiama nebuvo. 2007 m. spalio mėn. A. O. dirbo 11 darbo dienų (nuo 2007-10-15 iki 2007-10-29 laikotarpiu), todėl jam už šį mėnesį paskaičiuotas darbo užmokestis sudaro: (2000 Lt:23 d.d.)x11d.d.=956,56 Lt. Tačiau jam buvo paskaičiuotas tik 263,16 Lt darbo užmokesčio. Pastaroji suma buvo išmokėta 2007-12-12 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 2007.12.11.01. Duomenų apie A. O. neatvykimą į darbą (ar nebuvimą darbe) 2007 m. spalio mėn. nepateikta. A. B. (darbdavio) teigimu, A. O. už 2007 m. spalio mėn. buvo paskaičiuotas darbo užmokestis tik už 3 d.d. ir dar 12 min., nes tiek laiko A. O. „faktiškai“ dirbo, o likusį laiką jis stovėjo ir nieko nedarė (pateiktas 2007-10-29 aktas). Tuo darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 str. 1 d. (b.l. 25).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius 2008-02-12 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁴ str. 1 d. padarymą skyrė 2750 Lt baudą (b.l. 24).
Šalies argumentai
Skunde A. B. prašo nutarimą panaikinti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Paaiškino, kad A. O. UAB „Lietmedis“ darbo sutartyje įsipareigojo vykdyti darbo normas, sutartyje darbdavys įsipareigojo mokėti 2000 Lt per mėnesį. A. O. buvo apmokėta ne už 3 d.d. ir 12 min. prilygstantį laikotarpį reikalingą tam darbui atlikti, kurį A. O. įvykdė arba iš dalies įvykdė, nes pagal normas tiek laiko reikėjo A. O. pavestam darbui įvykdyti. A. O. buvo atvykęs į darbą, tačiau nesilaikė pasirašytų darbo sutarties sąlygų vykdyti darbo normas, o jų neįvykdydamas sutartį grubiai pažeidė. Paaiškino, kad jo gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius yra apie 2300 Lt, tačiau nuo 2007 m. liepos mėnesio neima atlyginimo. Tam, kad įmonė galėtų atsiskaityti su kitais darbuotojais ir sumokėti mokesčius, jo žmona J. B. yra paėmusi Vilniaus banke paskolą, todėl bauda paskirta neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 1 d., darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 25), kasos išlaidų orderis Nr. 2007.12.11.01 (b.l. 36), darbo užmokesčio žiniaraštis (b.l. 35), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 34) bei A. B. veiksmai atsiskaitant su darbuotoju (kasos išlaidų orderis Nr. 2007.12.11.010) ir situacijos atpasakojimas tvirtina, kad administracinis pažeidimas fiksuotas teisingai ir yra adekvatus byloje esantiems rašytiniams įrodymams (ABTĮ 57 str.) bei pagrįstai asmeniui nustatyta atsakomybės našta.
Asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, paaiškinimai yra subjektyvūs ir nepaneigia administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime nurodytų faktinių aplinkybių. Teikiamas paaiškinimas dėl susiklosčiusios situacijos paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis (b.l. 22-45, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus medžiaga) ir vertintinas, kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės (asmens teikiami paaiškinimai nepatvirtinti įrodymais; pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).
Byloje nėra duomenų, jog A. B. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. Asmuo aiškindamas situacijos aplinkybes buvo nuoširdus. Dėl paminėtų aplinkybių bauda mažintina straipsnio sankcijos ribose.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vedėjo - vyriausiojo darbo inspektorius 2008-02-12 nutarimą, kuriuo A. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 2750 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą - 750 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.