Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2016-04-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-28 apie 9 val., B. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai L. G. apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2017 m. sausio mėn. iš 27 d. į 28 d., naktį, sodyboje, esančioje Šilutės rajono tarp Degučių ir Katyčių kaimų, trys vyrai panaudodami prievartą ją išžagino.

Kaltinamoji B. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-28 apie 9 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate ji, būdama raštu įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, melagingai pranešė tyrėjai L. G. apie nebūtą nusikaltimą ir parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. iš 27 į 28 d., naktį, sodyboje, esančioje Šilutės rajone tarp Degučių ir Katyčių kaimo, ji buvo išžaginta trijų nepažįstamų vyrų, nors nuo tokio nusikaltimo ji nenukentėjo. Policijos pareigūnei melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nes minėtą naktį negrįžo namo ir nenorėjo pyktis su savo sutuoktiniu I. P., o taip pat, kad šis sužinotų jog ji buvo su savo buvusiu sugyventiniu R. M., su kuriuo vartojo alkoholį ir turėjo lytinių santykių. Po melagingo pranešimo ji kartu su tyrėja važiavo ieškoti tariamos, išgalvotos sodybos, kurios neradus ją nuvežė apžiūrai pas teismo medicinos ekspertą. Grįžusi po specialisto apžiūros suprato, kad tai yra rimta ir prisipažino tai pačiai tyrėjai, jog melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 10, 19, 87, 88).

Be kaltinamosios B. P. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja L. G., policijos tyrėja, parodė, kad 2017-01-28 apie 07 val. 53 min., policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pranešimas apie tai, jog B. P., gim. (duomenys neskelbtini), naktį naudodami fizinį smurtą išžagino trys vyrai. Nukentėjusioji apklausos metu nurodė, kad 2017-01-27 vakare, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko klasės draugę V. ir jos abi, pastarosios automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į kažkokią sodybą tarp Degučių ir Katyčių kaimų. Sodyboje buvo trys jai nepažįstami vyrai, su kuriais vartojo alkoholį. 2017 m. sausio mėn. iš 27 d. į 28 d., nakties metu, draugei V. išėjus iš kambario, ją išžagino kartu buvę trys vyrai. B. P. nurodė, kad vyras, vardu K., ją stumdė, dėl ko ji atsitrenkusi į sieną stipriai susižalojo nugarą. Tada K. ją nutempė už plaukų į lovą, užgulė visu kūnu ir laikė rankomis jai už pečių, o kiti du vyrai numovė jai kelnes ir kelnaites. Pirmą ją išžagino K., po to - kiti du vyrai. Kai minėti trys vyrai užmigo, B. P. pabėgo per langą ir pakeleivingais automobiliais grįžo namo. Ji, kaip tyrėja, iš nukentėjusios priėmusi pareiškimą ir pradėjusi ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04293-17. Prieš priimdama pareiškimą B. P. pasirašytinai įspėjusi dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po pareiškimo priėmimo kartu su B. P. vyko ieškoti sodybos, kurioje ši buvo išžaginta, bet įvykio vietos paieška buvo nesėkminga, nes pareiškėja negalėjo nurodyti, kur yra minėta sodyba. Po to B. P. buvo nuvežta apžiūrai pas teismo medicinos ekspertą, kuris pateikė išvadą, kad sužalojimų lytinių organų ir jų aplinkos srityje nerasta. Ant B. P. kūno buvo rastos kraujosruvos, ant tepinėlio buvo rastas sperminis skystis, kuris parodė, kad lytinis aktas buvo. Po specialisto apžiūros B. P. buvo pristatyta atgal į Šilutės rajono policijos komisariatą apklausai, kurios metu pastaroji prisipažino viską melavusi ir nurodė, kad išžaginimo įvykį išsigalvojusi norėdama pasiteisinti savo vyrui dėl nebuvimo visą naktį namuose (b.l. 52, 53).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2017-01-27 apie 20 val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo brolis R. M. su savo buvusia žmona B., kurios dabartinės pavardės nežino, sūnėnas D. M. ir R., kurios pavardės taip pat nežino. Jiems atvykus, jis, R. M., B. ir R. iki 03 val. vartojo alkoholį, po to visi nuėjo miegoti (b.l. 31-33).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2017-01-27 jis susitarė su buvusia žmona B. P. susitikti pas jo brolį R. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. 30 min., B. P. kartu su savo drauge R., kurios pavardės nežino, atvyko pas jo brolį. Svečiuodamiesi pas jo brolį visi gėrė alkoholį. 2017-01-28 apie 3-4 val., jie visi nuėjo miegoti. Jis atsigulė su B. P., su kuria lytiškai santykiavo be jokios prievartos. Apie 6 val. B. P. išvyko namo (b.l. 35-37).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare ji su drauge B. P., išvažiavo taksi automobiliu į kaimą už Pagrynių. Kartu važiavo ir B. P. sūnus D. M.. Prie daugiabučio namo juos pasitiko B. buvęs vyras R. M.. R. G. bute jie gėrė alkoholį. Naktį ji nuėjo miegoti. Netrukus į tą patį kambarį atėjo ir į kitą lovą atsigulė B. P. su R. M.. Ryte po 7 val. ji ir B. P. su sūnumi D. grįžo į (duomenys neskelbtini) (b.l. 44, 45).

Iš 2017-01-28 protokolo – pareiškimo ir įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad B. P., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai L. G. apie tai, jog kad 2017 m. sausio mėn. iš 27 d. į 28 d., naktį, sodyboje, esančioje Šilutės rajono tarp Degučių ir Katyčių kaimų, trys vyrai panaudodami fizinę prievartą ją išžagino. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04293-17 (b.l. 9-11, 16).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji B. P. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.

B. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji tyčia melagingai pranešė policijai apie žinomai nebūtą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje (išžaginimą, veikiant bendrininkų grupe).

B. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui padarė turėdama neišnykusį teistumą (b.l. 64-75), būdama nebausta administracine tvarka (b.l. 60) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 62, 63), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama neigiamai, kaip konfliktiška, meluojanti, netvarkinga, įrašyta nuo 2009-04-09 į socialinės rizikos apskaitą dėl alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros (b.l. 58).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad B. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę.

B. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. P. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu B. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.