Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei - Šiaulienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Ingai Jonikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. K., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nesilaiko lygtinio paleidimo sąlygų: nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų – pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, nes namuose nebuvo rastas, nepranešė Probacijos skyriui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, baustas administracine tvarka, todėl siūloma nuteistajai panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį į pataisos namus.

Prokurorė ir Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismas ėmėsi teisės aktuose numatytų priemonių, jog būtų užtikrintas nuteistojo A. K. dalyvavimas teismo posėdyje, tačiau nuteistasis į teismo posėdžius nevyko, pareigūnai jo gyvenamosios vietos adresu nerado ir atvesdinti į teismą negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, jog nuteistasis vengia pasirodyti teisme, todėl teikimą nagrinėjo nuteistajam A. K. teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis A. K. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-03-07 A. K. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Jis 2016-03-08 buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos), auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškintas bausmės (probacijos), auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. 2016-03-14 įspėtas dėl netinkamo probacijos sąlygų vykdymo, dar kartą aptartos sąlygos. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (2016-04-07 – 73 balai). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis A. K. sutiko dalyvauti „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programoje, tačiau programos nebaigė: 2016-06-10, 2016-06-30 dalyvavo programos EPP įvadiniame užsiėmime, 2016-07-18 dalyvavo programos EPP pirmame užsiėmime, 2016-09-07 nedalyvavo programoje dėl darbo, 2016-09-26 dalyvavo programos EPP antrame užsiėmime, 2016-10-12 dalyvavo programos EPP antrame užsiėmime (pakartotinai), 2016-11-09 nedalyvavo programoje, nes gydėsi traumas ligoninėje. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. 2016-03-03 buvo užsiregistravęs darbo biržoje, o nuo 2016-03-10 iki 2016-05-25 dirbo UAB „Baldmax“. Nuo 2016-06-01 iki 2017-01-10 dirbo AB „Klaipėdos mediena“. Iš AB „Klaipėdos mediena“ rašto matyti, kad A. K. nuo 2016-11-19 iki 2016-11-23, nuo 2016-12-17 iki 2016-12-31 ir nuo 2017-01-01 iki 2017-01-10 nebuvo darbe ir nepateikė pateisinančių dokumentų dėl nebuvimo darbe, todėl buvo iš bendrovės atleistas dėl šiurkščių darbo pareigų pažeidimų. Šiuo metu duomenų apie nuteistojo įdarbinimus byloje nėra, darbo biržoje nesiregistruoja. 2016-03-14, 2016-04-08, 2016-05-05, 2016-08-31 atlikus probuojamajam psichiką veikiančių medžiagų nustatantį šlapimo testą gauti teigiami rezultatai. Kadangi nuteistasis A. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos skyrius kelis kartus kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo, tačiau teismai teikimų netenkino. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2016-11-15 A. K. baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str. 1 d. dėl viešosios rimties trikdymo. Iš 2017-01-04 pažymos apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje matyti, kad 2017-01-04 nuvykus nuteistojo nurodytu gyvenamuoju adresu, duris atidarė vyriškis, kuris teigė, kad A. K. šiuo adresu nebegyvena nuo 2016 m. gruodžio mėn. vidurio, kur jis randasi, nežinojo.

Pažymėtina ir tai, kad svarstant Probacijos skyriaus teikimą vyko du posėdžiai – į pirmąjį posėdį teismo siųstas šaukimas nuteistojo gyvenamosios vietos adresu negrįžo, pareigūnams buvo pavesta nuteistąjį atvesdinti į teismą, tačiau jie nuteistojo A. K. jo gyvenamosios vietos adresu nerado, minėtu adresu buto durų niekas neatidarė.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis A. K. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, t. y. A. K. šiuo metu niekur nedirba, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevykdo individualiame probuojamojo plane numatytų resocializacijos priemonių, nevyksta ne tik į Probacijos skyrių, bet ir į teismą.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo elgesys ignoruojant 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip piktybiškas, todėl lygtinis A. K. paleidimas iš pataisos įstaigos panaikinamas ir vykdytina likusi neatlikta 1999-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Lygtinį nuteistojo A. K. paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti ir nuteistąjį grąžinti į pataisos namus atlikti likusią neatliktą 2 metų 8 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kauno apygardos teismo 1999-04-01 nuosprendį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.