Utenos apylinkės teismo sprendimas

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2YT-804-732/2017 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00621-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.1.; 2.4.2.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S)

2017 m. spalio 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Molėtų rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė palaikė prašymą jame nurodytais argumentais.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad žmonės gavo butus ir jie buvo pradėti pardavinėti už vadinamas žemės ūkio išmokas. Buvo surašomi aktai, duodami žmonėms, paskaičiuojama vertė. Žmonės didelę dalį apmokėdavo investiciniais čekiais (vadindavo juos ir pajais), o dalį grynais pinigais. Jis, P. E. ir G. J. sudarydavo tuos aktus, pasirašydavo, duodavo žmonėms į rankas, kurie susimokėdavo ir jų pareiga būdavo registruoti. Jiems (pareiškėjos šeimai) buvo skirtas butas. Čia buvo privatizuojami tie butai, kurie skirti ūkiui. Ūkis paskyrė darbuotojui P. butą. Tai buvo apie 1991 – 1992 metus. Jie turėjo jį išpirkti, yra sumos paskaičiuotos. P. gyveno šiame bute ir dabar gyvena. Jokių žinių apie skolininkus ar nesumokėjusius už butą, nebuvo. Visi, kuriems skirti butai, už juos sumokėjo.

Liudytoja H. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ūkyje dirbo buhaltere. Buvo paskirti butai tiems žmonėms, kurie dirbo ūkyje. Pareiškėjos vyras dirbo ūkyje. Kiekvienas butas buvo įvertintas. Kai reikėjo privatizuoti, reikėjo visą ūkio turtą perskaičiuoti ir butų. Yra nusidėvėjimo normos, statybos metai, reikėjo įvertinti. Apskaičiuoti ir buto gyventojas turėjo tą sumą sumokėti, pagal plotą. Įsigijimo būdas – apmokėti. Buvo investiciniai čekiai, apskaičiuoti pagal darbo stažą ir pagal turtą ūkio, o kiek truko reikėjo grynais sumokėti. P. turėjo įvykdyti, mano, kad įvykdė, nes kitaip nebuvo galima. Jei būtų neįvykdęs, būtų skola. Jai būtų žinoma, todėl teigia, kad buvo sumokėta. Bute gyveno visa šeima. Visą laiką, nuo įsigijimo. Žino, nes gyvena tam pačiam miestelyje. P. niekur nebuvo išvykę. Privatizacija vyko apie 1991-1992 metus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal LR CK 4.68 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs nekilnojamąjį daiktą, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs jį ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatyta, jog J. P. buvo pareiškėjos vyras, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Molėtų rajono savivaldybės Giedraičių seniūnijos 2005-10-05 pažymoje nurodyta, kad Giedraičių seniūnijos 1998 - 2002 m. namų ūkių knygoje Nr. 1, namų ūkio Nr. 113, J. P. vardu įregistruotas 2 kambarių butas 47,52 kv. m. ploto ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). 1992 m. J. P. buvo leista šį butą ir šalia esantį priklausinį – ūkinį pastatą (tvartą su tremperiu) įsigyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už butą ir ūkinį pastatą buvo atsiskaityta grynais pinigais, į kasą, kita dalis čekiais. 1992-09-18 buvo atlikti buto matavimai, pareiškėjos vyras apmokėjo už inventorizacinės bylos parengimą. Nuo 1990 metų pareiškėja su vyru ir vaikais gyveno šiame bute, prižiūrėjo butą ir savo lėšomis atliko visus reikalingus remonto darbus, kaip pagrįstai nurodo pareiškėja savo prašyme, šį faktą patvirtina Molėtų sav. administracijos Giedraičių seniūnijos pažyma, elektros knygutės išrašas, sutartis su UAB „Molėtų švara“ dėl komunalinių atliekų, pažyma apie J. P. deklaruotą gyvenamąją vietą. J. P. dalinės nuosavybės teise kartu su kitais butų savininkais prie minėto daugiabučio namo pagal 2006-12-04 Apskrities viršininko sprendimą Nr. 13-18240 priklauso 5/20 dalys 0,20 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-27 J. P. su daugiabučio namo kitų butų savininkais sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. 2014-03-19 J. P. sudarė sutartį dėl daugiabučio namo statinio techninės priežiūros vykdymo. Po J. P. mirties – (duomenys neskelbtini), turtą kaip savą valdė pareiškėja. Pareiškėja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 1990 metų. Iš pareiškėjos pateiktos atsiskaitymo knygelės išrašo matyti, kad ji moka už minėtame name sunaudotą elektros energiją. Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės matyti, kad daiktinės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje, neįregistruotos. Pateikti duomenys pagrindžia pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji teisėtai, sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdė butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), daugiau nei 10 metų. Šių sąlygų buvimas patvirtina, kad pareiškėjos reikalavimas yra pagrįstas (LR CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir remdamasis LR CK 4.68 straipsniu, LR CPK 533 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę į 2 kambarių butą su rūsiu, pažymėtu R-4, unikalus NR. 6296-1003-3010:0004 (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.