Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. 2013-11-17 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, vieną kartą įspyrė V. V. į dešinės kojos klubą, medžio šaka vieną kartą sudavė į kairės kojos kelį, po to L. B. ne mažiau kaip tris kartus, ne mažiau kaip du kartus medžio šakomis sudavė V. V. į rankas bei pečius, L. B. metus į V. V. akmenis, plūdo necenzūriniais keiksmais, grasino susidoroti, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2014-01-16 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. B., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pašalinių asmenų akivaizdoje M. S. vadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, po to, kai L. B. vieną kartą kumščiu smogė į veidą, panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą kumščiu smogė M. S. į veido sritį, tokiais bendrais veiksmais padarydami muštinę žaizdą kairio antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tokiu įžūliu elgesiu, patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažeidė viešąją tvarką tiek 2013-11-17, tiek 2014-01-16. Darydamas minėtus nusikaltimus, naudojo fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Detaliai papasakoti šių jo padarytų nusikaltimų aplinkybių negali, nes smulkiai jų neatsimena, tačiau neneigia, kad atliko veiksmus, nurodytus jam įteiktame pranešime apie įtarimą dėl dviejų viešosios tvarkos pažeidimų padarymo. Nukentėjusiojo V. V. atsiprašė, su juo susitaikė. Nukentėjusiojo M. S. neatsiprašė, nes neturėjo tokios galimybės, tačiau dėl veiksmų jo atžvilgiu gailisi, esant galimybei, jo atsiprašys. Dėl abiejų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų (b.l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš nukentėjusiuojo V. V. parodymų matyti, kad 2013-11-17 apie 00.10 val. išėjo iš buvusios sutuoktinės namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo stovinčius R. R. ir kaip vėliau sužinojo - L. B.. Tik išėjęs pro vartelius ir paėjęs apie keturis - penkis metrus, išgirdo vyro balsą, kurį atpažino, tai buvo R. R., kuris sušuko „kur eini p...“ ir tuo metu pajuto smūgį iš nugaros į dešinį klubą, atsisukęs šalia pamatė R. R., kuris stovėjo kovinėje pozoje ir buvo pasiruošęs muštis. Tuo pačiu metu pamatė atbėgantį L. B., todėl vėl atsitraukė link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, į kiemą. Tuo tarpu L.B. peršoko (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo tvorą į kiemą, o R. R. ėjo pro vartelius. Matydamas, kad jį puola, iš verandos pasiėmė kirvį ir išėjo į kiemą. Pamatęs rankoje kirvį, L.B. iš kiemo pasišalino. R. R. su L. B. būdami (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo ten augančių krūmų nusilaužė šakas ir jomis puolė, taikydami suduoti. R. R. su medžio šaka sudavė į kairės kojos kelį, kairę ranką, petį. Tuo tarpu L.B. puolė iš dešinės pusės ir medžio šaka pataikė į ranką, alkūnę, petį, bet kadangi buvo su rūbais, didelių sužalojimų nepatyrė. Nuo užpuolikų gynėsi mosikuodamas kirviu, tuo pačiu iš mobiliojo ryšio telefono paskambino policijai, tada L.B. pradėjo į jį mėtyti gatvėje rastus akmenis, bet nei karto nepataikė (b.l. 10, 24-27).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3002/13(02) matyti, kad V. V. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

Kaltę taip pat patvirtina liudytojos J. V. parodymai (b.l. 37-38), liudytojos R. J. parodymai (b.l. 39-41), apžiūros protokolas (b.l. 11-13), daiktas, rastas apžiūros metu - apžiūrėta šaka (b.l. 16-19), nukentėjusiojo M. S. parodymai (b.l. 42, 56), liudytojos K. B. parodymai (b.l. 64), liudytojos A. N. parodymai (b.l. 65).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G145/14(02) matyti, jog M. S. padaryta muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 55).

Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta – baras, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu paimta kraujo nuoplova (b.l. 44-49).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 ep.) teisinga. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 147).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, R. R. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoje neužregistruotas (b.l. 142-145), neteistas (b.l. 110-115), tačiau Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-03-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00911-11 nutrauktas jam, kaip įtariamajam, susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 116- 121), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 122-127). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudą (LR BK 47 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Daiktas, rastas apžiūros metu - apžiūrėta šaka (b.l. 16-19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 ep.) ir nuteisti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. (2013-11-17) - 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y.441,24 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno Eur 24 ct) bauda;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. (2014-01-16) - 10 (dešimt) MGL dydžio, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę bausmę - 18 MGL dydžio, t.y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių Eurų 88 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 12 MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno Euro 92 ct) bauda.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, rastą apžiūros metu - apžiūrėtą šaką (b.l. 16-19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.