Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-5572-651/20124-05-3-05480-2012-4) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)

2012 m. spalio 15 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno teritorinio skyriaus atstovei Irtai Bakšienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonėje neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojui A. K. 2012-09-03 nelegaliai dirbti plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. dirbti darbdaviui vadovaujant, jo naudai ir jam prižiūrint, nepasirašęs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė Irta Bakšienė paaiškino, kad patikrinime ji dalyvavo su R. Čepkauskiene, T. Dručiūnu ir T. Marcinkevičiumi. Automobilių plovykloje buvo rastas vienas nelegaliai dirbantis asmuo – A. K.. Tuo metu jis buvo rastas dirbantis, jį nufotografavo. Jis sakė, kad nori bandyti įsidarbinti, tačiau darbdavys nori pažiūrėti, ar jis tinkamas darbui. Darbdavys tuo metu buvo įmonėje, todėl mano, kad jis žinojo, jog yra darbuotojas, kuris, neva, bando dirbti. Tam, kad leisti darbuotojui pabandyti dirbti, turi būti pasirašyta darbo sutartis ir prieš vieną dieną turi būti pranešti Sodrai. Išbandyti darbą galima, tik pasirašius darbo sutartį ir joje nurodžius bandomąjį laikotarpį. Šiuo atveju A. K. keturių Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių buvo rastas dirbantis nepasirašęs darbo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus patikrinimo aktas (b.l. 3), nuotrauka (b.l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5), užklausos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo rezultatai (b.l. 6), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 105 str. 1 d. nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 str. 2 d. išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. patikrinimo metu buvo realiai pradėjęs sutartą bandomąjį laikotarpį, kadangi buvo rastas plovykloje plaunantis automobilį, tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. R. L., kuris, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo pagal galiojančius įstatymus, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į R. L. asmenybę, į tai, kad jis nėra baustas už tos rūšies teisės pažeidimus, todėl jam skirtina bauda ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.