Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, kurioje V. P. 2011-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, klausimą, kur

Ieškovė : V. O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

Atsakovas: UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ į.k. 140033557, Garažų g.2, Klaipėda

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-795/2011, kurioje V. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, nuspręsta V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir vienerius metus uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios V. O. G. pareikštą ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos Draudimas" 1031,86 Lt turtinės žalos, o iš civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos autobusų parkas" - 76547,2 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje V. O. G. civilinį ieškinį atmesti. Priteisti iš kaltinamojo V. P. nukentėjusiajai V. O. G. 3000 Lt proceso išlaidų atlyginimą.

2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. P. gynėjo ir nukentėjusiosios V. O. G. apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies: 2011-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, pakeistas: iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalintas teiginys, jog V. P. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 53 p.; priteista V. O. G. neturtinė žala iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas" padidinta iki 146547,2Lt; nuosprendžio dalis, kuria atmestas V. O. G. civilinis ieškinys dėl buto sąlygų pagerinimo ir transporto priemonės įsigijimo panaikinta, pripažinta V. O. G. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl kito būsto įsigijimo ar esamo buto pritaikymo invalido reikmėms bei transporto priemonės, pritaikytos invalidui vežioti, įsigijimo ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.

2012-04-17 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2011-10-27 nutartį pakeisti: panaikinti jų dalis, kuriose, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnį, V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas vieneriems metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-27 nutarties dalį, kurioje pakeistas V. O. G. iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas" neturtinės žalos atlyginimo dydis padidintas iki 146 547,2 Lt. Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendžio dalį, kurioje nukentėjusiajai V. O. G. iš civilinio atsakovo UAB „Klaipėdos autobusų parkas" priteista 76 547,2 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš nuteistojo V. P. nukentėjusiajai V. O. G. 3000 Lt jos turėtų išlaidų advokato, dalyvavusio byloje kaip jos atstovas,*paslaugoms apmokėti.

Taigi, V. O. G. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl kito būsto įsigijimo ar esamo buto pritaikymo invalido reikmėms bei transporto priemonės, pritaikytos invalidui vežioti, įsigijimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio (apimtyje dėl buto sąlygų pagerinimo ir transporto priemonės įsigijimo) perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso tvarka.

2012 m. lapkričio 07 d. Ieškovė : V. O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas: AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, J.Basanavičiaus g.12, Vilnius, Atsakovas: UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ į.k. 140033557, Garažų g.2, Klaipėda pateikė prašymą patvirtinti tarp jų 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytą taikos sutartį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-144/2012 siekiant tarp šalių išvengti ginčo, kuria susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. O. G., prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įstatymas suteikia šalims teisę sudaryti taikos sutartį, siekiant užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje (CK 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnis). Teismas netvirtina šalių taikos sutarties tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 6.984 straipsnis). Nenustačius aplinkybių, kad šalių prašoma patvirtinti taikos sutartis prieštarautų viešajai tvarkai, imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeistų pareiškėjų teises ar teisėtus interesus ir pan. (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 6.984 straipsnis), pripažįstama, kad yra pagrindas patvirtinti pareiškėjų pateiktą taikos sutartį. Taikos sutarties sudarymo ir jos nutraukimo teisinės pasekmės pareiškėjams yra žinomos ir suprantamos (CK 6.983, 6.985 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42, 140, 290, 291, 293, 294, 295 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti ieškovės : V. O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovo: AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, J.Basanavičiaus g.12, Vilnius, atsakovo: UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ į.k. 140033557, Garažų g.2, Klaipėda 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytą taikos sutartį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-144/2012, kuria šalys susitarė:

(Klaipėdos miesto apylinkės Teismo byloje Nr. 1-777-144/2012)

2012 m. lapkričio mėn. 5 d.

Ieškovė: O. V. G. (a. k.: (duomenys neskelbtini)), toliau sutarties tekste vadinama Ieškove,

Atsakovas: AB "Lietuvos draudimas", (į. k.: 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius), atstovaujama Žalų išieškojimo ir tyrimo skyriaus vadovės V. R., veikiančios pagal 2011 11 02 dienos įgaliojimą Nr. 6-2-95, toliau sutarties; tekste vadinamas Draudiku;

Atsakovas: UAB „Klaipėdos autobusų parkas" (į. k.: 140033557, buveinė: Garažų g j 2, Klaipėda), atstovaujama Generalinės Direktorės J. D., veikiančios: pagal bendrovės įstatus, toliau sutarties tekste vadinamas Vežėju,

kartu vadinamos Šalimis, arba kiekviena atskirai Salimi, susitarė ir sudarė šią Taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis):

Klaipėdos miesto apylinkės Teisme yra nagrinėjamas Ieškovės ieškinys Draudikui ir Vežėjui dėl asmens turtinės žalos, atsiradusios dėl 2008 07 24 dienos eismo įvykto Statybininkų pr. Klaipėdoje, atlyginimo.Šios Sutarties šalys sutarė, kad:

- Draudikas (AB "Lietuvos draudimas", į. k. 110051834) įsipareigoja į Ieškovės (O. V. G.) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke pervesti pavedimu 152.420,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) tie vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas (skaičiuojant nuo dienos, kai įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėja Teismo nutartis, patvirtinanti šią Taikos sutartį);

- Ieškovė (O. V. G.) visam laikui atsisako nuo bet kokių savo reikalavimų Draudikui (AB "Lietuvos draudimas") ir Vežėjui (UAB „Klaipėdos autobusų parkas") (įskaitant, bet neapsiribojant: dėl bylinėjimosi išlaidų, atstovavimo išlaidų, palūkanų, delspinigių ir pan.), susijusių su 2008 07 24 dienos eismo įvykiu, Statybininkų pr. Klaipėdoje;

- Ieškovė (O. V. G.) įsipareigoja atlyginti Vežėjui (UAB „Klaipėdos autobusų parkas") atstovavimo išlaidas patirtas nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka, kurių suma 2.420,00 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt litų), ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų (skaičiuojant nuo dienos, kai įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėja Teismo nutartis, patvirtinanti šią Taikos sutartį), pervesdama minėtą sumą į Vežėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT417044060000746842, SEB banke, banko kodas 70440;

3. Šalys prašo, kad Klaipėdos miesto apylinkės Teismas šią Taikos sutartį patvirtintų rašytinio proceso tvarka, Šalims nedalyvaujant.

4. Bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidas ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (jei tokios būtų) įsipareigoja apmokėti Ieškovė (O. V. G.).

5. Šalims išaiškintos ir jos supranta Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukinio pasekmes, numatytas LR CPK 140, 293, 294 straipsniuose.

6. Šios Taikos sutarties šalys prašo Klaipėdos miesto apylinkės Teismo patvirtinti šią sutartį ir bylą, nagrinėjamą pagal Ieškovės (O. V. G.) ieškinį pareišktą Draudikui (AB "Lietuvos draudimas") ir Vežėjui (UAB „Klaipėdos autobusų parkas") (Klaipėdos miesto apylinkės Teismo byla Nr. 1-777-144/2012), nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 5 p.

7.Taikos sutartimi Šalys taip pat prašo Klaipėdos miesto apylinkės Teismo nustatyti, kad bylos dalis - ši Taikos sutartis ir su ja susiję teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai - yra nevieši.

8.Sudaryti keturi šios Taikos sutarties egzemplioriai: vienas - Klaipėdos miesto apylinkės Teismui, po vieną - šios Sutarties šalims.

Ieškovė: O. V. G.

Žalų išieškojimo ir tyrimo skyriaus Vadovė V. R.

Baudžiamąją bylą Nr.1-777-144/2012 dalyje dėl nukentėjusiosios O. V. G. civilinio ieškinio nagrinėjimo civilinio ptroceso tvarka, nutraukti .

Nustatyti, kad bylos dalis - ši Taikos sutartis ir su ja susiję teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai - yra nevieši.

Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.