Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. ir 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-02 apie 04.10 val., S. B., Pasieniečių gatvėje, Kretingos mieste, vairavo automobilį FIAT BRAVO, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis(2,02 promilės), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1d..

S. B. parodė, kad 2014-11-02 jis dalyvavo šventėje, kur vartojo alkoholį. Šventės metu kilo konfliktas tarp dalyvių ir jis iš šventės išvažiavo automobiliu. Važiavo į namus. Važiuojant Pasieniečių gatve jis nematė, kad jo vairuojamą automobilį būtų stabdę policijos pareigūnai. Taip pat nematė, kad jį persekiojo su tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai, norėdami sustabdyti. Įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą, iš galo privažiavo policijos pareigūnai ir jam liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Dėl girtumo jis tiksliai negali paaiškinti visų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltu prisipažino iš dalies, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas K.Momkus parodė, kad 2014-11-02 naktį jis kartu su kolega K.Bruzdeilynaite patruliavo Kretingos mieste. Pasieniečių gatvėje. Pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį ir kolegė išlipo iš automobilio, išėjo į važiuojamosios dalies vidurį ir stabdė iš priekio atvažiuojantį automobilį. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, gatvės dalis, kur stabdė atvažiuojantį automobilį buvo apšviesta. Atvažiuojančio automobilio vairuotojas, privažiavęs prie kolegės, kuri stabdė automobilį, nesustojo, pasižiūrėjo į juos ir padidinęs greitį, nuvažiavo link Pryšmančių kaimo. Jie su tarnybiniu automobiliu, įsijungę garso ir šviesos signalus, pradėjo persekioti nesustojusį automobilį. Nesustojusiame automobilyje buvo tik vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. Jie vijose nesustojusį automobilį, bandė jį aplenkti ir sustabdyti, tačiau nesustojusio automobilio vairuotojas blokavo kelią, trukdė jį aplenkti. Nesustojęs automobilis pasuko link s/b „Draugystė“ lauko keliu, įvažiavo į s/b “Draugystė“ ir įvažiavęs į Genių gatvę, sustojo, nes baigėsi kelias. Jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie sustojusio automobilio vairuotojo pusės durelių ir jas užblokavo, nes vairuotojas bandė išlipti. Kolegė nuėjo prie vairuotojo durelių ir sulaikė vairuotojas. Sulaikytas vairuotojas bandė pabėgti, priešinosi sulaikomas. Prie sustojusio automobilio atvažiavo kitas patrulinis automobilis, kuriam ir perdavė sulaikytą vairuotoją. Neblaivumas buvo nustatytas policijos komisariate. Liudytoja K.Bruzdeilynaitė parodė, kad su kolega K.Momkumi patruliavo Pasieniečių gatvėje. Jų tarnybinis automobilis stovėjo apšviestoje gatvės vietoje. Pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, ji išlipo iš tarnybinio automobilio, buvo uniformuota, su šviesą atspindinčia liemene, išėjo į važiuojamosios dalies vidurį ir su šviesą atspindinčia krivule, stabdė iš priekio atvažiuojantį automobilį. Kolega K.Momkus įjungė švyturėlius. Privažiavęs automobilis nesustojo, vairuotojas pasižiūrėjo ir padidinęs greitį, nuvažiavo. Jie su kolega K.Momkumi, įsijungę garso ir šviesos signalus, persekiojo nesustojusį automobilį, kuris lauko keliuku važiavo link s/b „Draugystė“. Nesustojusio automobilio vairuotojas blokavo jiems kelią, trukdė aplenkti. Nesustojusiam automobilyje buvo tik vienas vairuotojas. S/B „Draugystė“ nesustojusio automobilio vairuotojas įvažiavo į gatvę, kuri baigėsi ir sustojo. K.Momkus automobiliu užblokavo vairuotojo pusės dureles, o ji išlipo ir bandė sulaikyti vairuotoją. Vairuotojas priešinosi sulaikymui, bandė pabėgti, bet panaudojus specialiąsias priemones, buvo sulaikytas.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad S. B. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas(b.l.8). S. B. 2014-05-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 2014-07-30 baustas pagal LR ATPK 124¹ str. 2d.(b.l.14-15).

S. B. parodė, kad jis neblaivus vairavo automobilį, tačiau jis parodė, kad nematė, jog jį stabdė policijos pareigūnai. Tokius pažeidėjo S. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai K.Momkus ir K.Bruzdeilynaitė parodė, kad buvo stabdomas automobilis apšviestame kelio ruože, policijos pareigūnai buvo įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, policijos pareigūnas buvo uniformuotas, su šviesą atspindinčia liemene ir stabdė su šviesą atspindinčia krivule. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Šie parodymai paneigia S. B. iškeltą versiją, kad jis nematė uniformuoto policijos pareigūno, jį stabdančio.

Esant šiems įrodymams, S. B. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1d. teisingai, nes S. B. vairavo transporto priemonę, kai jam yra nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. B. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus(ATPK 32 str. 1d. 5p.).. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). S. B., neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas tris kartus už KET pažeidimus. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytą baudą, artimą maksimumui ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatytą terminą, artimą maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

S. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2800 Lt (810 EUR) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus dešimt mėnesių; nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. 3800 Lt (1100,55 Eur) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus dešimt mėnesių ir galutinę bausmę S. B. paskirti 3800 Lt (1100,55 Eur) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus dešimt mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.