Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Interselas“ ieškinį atsakovėms UAB „Leivita“ ir Z. D. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės buvo įpareigotos per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovės UAB „Leivita“ direktorei Z. D. įteikti tinkamai 2017 m. liepos 28 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 str. 2 d., b. l. 50), atsakovei Z. D. – 2017 m. rugpjūčio 12 d. (CPK 123 str. 1 d., b. l. 56). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovės išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2017 m. kovo 3 d. ieškovė UAB „Interselas“ ir atsakovė UAB „Leivita“ sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. 17/27 B, kuria ieškovė atsakovei suteikė GSM/DSC ryšį, išnuomodama UAB „Leivita“ ieškovei priklausančius mobilių telefonų abonentų numerius, bei pardavė mobilųjį telefono aparatą Samsung Galaxy J5 (b. l. 4-7). 2017 m. kovo 16 d. paslaugos teikimo sutartimi Nr. 17/30 B ieškovė atsakovei suteikė papildomą mobiliojo telefono abonento numerį ir pardavė telefono aparatą Samsung Galaxy J5 (b. l. 10). Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Leivita“ direktorės sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovė Z. D. laidavo už UAB „Leivita“ prievoles, kylančias iš 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 16 d. paslaugų sutarčių (b. l. 8, 13). Ieškovė atsakovei suteikė mobiliojo ryšio ir įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovė įgijo teisę naudotis suteiktomis paslaugomis bei įsipareigojo laiku vykdyti sutarčių sąlygas.

Atsakovė UAB „Leivita“ neįvykdė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų, todėl ieškovė nutraukė 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 16 d. paslaugų teikimo sutartis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė liko skolinga 660,52 Eur (b. l. 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Leivita“ su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 str., reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 660,52 Eur skolą yra tenkintinas.

Paslaugos teikimo sutarties Nr. 17/27 B 22 punktas numato, jog klientas, vienašališkai nutraukęs sutartį anksčiau, nei baigiasi sutarties terminas, įsipareigoja Paslaugos teikėjui per dvi darbo dienas sumokėti netesybas - po 10,00 Eur už kiekvieną likusį sutarties galiojimo mėnesį. Netesybos taikomos kiekvienam Kliento abonento numeriui, nutraukusiam sutartį anksčiau termino. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas priteisti 185,81 Eur baudos yra tenkintinas.

UAB „Leivita“ ir ieškovė sudarytų sutarčių 11 punkte numatė kliento prievolę mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau reikšdama reikalavimą ieškovė delspinigių dydį sumažino iki 0,5 procentų. Reikalavimas priteisti 221,27 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Atsakovė Z. D. – UAB „Leivita“ direktorė, 2017 m. kovo 3 d. laidavimo sutartimi ir 2017 m. kovo 16 d. laidavimo sutartimi (b. l. 8, 13) įsipareigojo solidariai atsakyti pagal UAB „Leivita“ prievoles, kylančias iš paslaugos teikimo sutarčių. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš UAB „Leivita“ ir Z. D. 660,52 Eur skolą, 185,81 Eur baudą, 221,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.).

Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80, 93 str.)

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo iš viso 64 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis 32,00 Eur, žyminio mokesčio permoka (32,00 Eur) grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. po 2,75 Eur (CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) 660,52 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt eurų ir 52 ct) skolą, 185,81 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų ir 81 ct) baudą, 221,27 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro ir 27 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1067,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728.

Priteisti iš kiekvienos atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) atskirai, po 16,00 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728.

Grąžinti ieškovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728, 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2017 m. birželio 27 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu.

Priteisti iš atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,75 Eur (dviejų eurų ir 75 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.