- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 2-584-178/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- M. S., M. L.
- Trečiasis asmuo
- SIA „Mežciema panorama“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovams M. S., M. L. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo SIA „Mežciema panorama“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 29 000 eurus negrąžintos paskolos, 301,82 eurų palūkanas už naudojimąsi paskola, 2 552 eurus delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 199,70 Lt žyminio mokesčio, išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 26 d. ieškovė su atsakovais sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo solidariai grąžinti ieškovei iki 2009 m. sausio 31 d. 29 000 eurų, tačiau iki sutartyje numatyto termino skolos negrąžino. Todėl ši suma turi būti solidariai priteista iš atsakovų. Pagal paskolos sutarties 2 punktą atsakovai turi sumokėti ieškovei 301,82 eurą palūkanų, o pagal 3.1 punktą 2 552 eurus delspinigių. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad sutartis negali būti laikoma sudaryta dėl to, kad jokios paskolos realiai atsakovai nėra gavę. CK 6.880 straipsnyje nustatyta, kad šalių susitarimu skola, kilusi iš pirkimo-pardavimo, nuomos ar kitokios sutarties, gali būti pakeista paskolos prievole pagal šio kodekso 6.141-6.144 straipsnių nustatytas taisykles. Paskolos sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad ji pakeičia ieškovės ir trečiojo asmens sutartį Nr. K1 ir priedą prie sutarties Nr. K1. Įsigaliojus paskolos sutarčiai, pasibaigia sutartis Nr. K1 ir priedas prie sutarties Nr. K1. Įstatyme ar sutartyje nustatytos palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Atsakovai, sudarydami sutartį, dėl delspinigių dydžio nesiginčijo ir nesiderėjo, taigi, jie suprato sutartinių delspinigių dydį ir reikšmę. Todėl šalių nustatyti delspinigiai turi būti priteisiami.
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinio nepripažino. Nurodo, kad sutartis negali būti laikoma sudaryta, nes patys atsakovai iš ieškovės jokios paskolos nėra gavę (CK 6.875 str. 1 d.). Paskolą pagal 2006 m. spalio 17 d. sutartį Nr. K1 ir 2007 m. gruodžio 7 d. priedą prie jos faktiškai gavo tretysis asmuo. Paskolos santykiai tarp šalių gali atsirasti tik realiai pasiskolinus (tokia sutartis yra realinė), o CK 6.880 straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai tas pačias šalis jau siejo iš bet kokių kitų sutarčių rūšių kylantys piniginės prievolės santykiai, tačiau tarp ginčo šalių tokių santykių nebuvo kilę. Atsakovų nuomone, sutartis galėtų būti vertinama kaip skolos perkėlimo sutartis (CK 6.115 str.), kuri pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį laikytina susitarimu dėl novacijos. Tačiau, kad galiotų toks susitarimas dėl novacijos, būtina tenkinti tam tikras sąlygas – novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai išreikšta, t.y. šalių sudarytoje sutartyje turėjo būti aiškiai nustatyta, kad ieškovė atsisako savo reikalavimų trečiajam asmeniui. Tuo tarpu sutartyje nėra aiškiai ir neabejotinai įvardinta, kad ieškovė atsisako 29 000 eurų reikalavimo SIA „Mežciema Panorama“. Todėl sutartis negali būti laikoma ir galiojančiu novacijos susitarimu, galinčiu sukelti atsakovams kokias nors teisines pasekmes. Atsakovai taip pat nesutinka dėl jiems skaičiuojamų delspinigių ir palūkanų. Palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Įskaitinių netesybų principas, įtvirtintas CK 6.73 straipsnyje, nesant šalių susitarimo dėl kitokio nuostolių ir sutartinių netesybų santykio, konkretizuojančio sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus, neleidžia iš skolininko kartu reikalauti ir nuostolių atlyginimo, ir netesybų, t.y. baudinių netesybų. Šalys nesusitarė taikyti kitas nei įskaitytinas netesybas, todėl ieškinys negali būti tenkinamas ir šioje dalyje. Sutartyje numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną per metus sudaro net 73% nuo sutarties sumos, o tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turi būti sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovės paskola 2006 m. spalio 17 d. sutartimi K1 buvo suteikta trečiajam asmeniui. 2008 m. lapkričio 26 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurioje nurodoma, kad trečiojo asmens prievolė ieškovei pagal sudarytą 2006 m. spalio 17 d. sutartį K1 ir jos 2007 m. gruodžio 7 d. priedą nėra įvykdyta ir bylos šalys susitaria ją ir jos priedą pakeisti nauja (t.y. 2008 m. lapkričio 26 d.) paskolos sutartimi, pagal kurią atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei iki 2009 m. sausio 31 d. 29 000 eurų (b.l. 5).
Taigi, esant tokioms aplinkybėms, kai tiek ieškovė, tiek atsakovai 2008 m. lapkričio 26 d. sutartyje nustatė, kad nauja sutartis pakeičia buvusią ieškovės su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį bei jos priedą. Teismo vertinimu, ieškovės valia dėl pirminio skolininko pakeitimo yra išreikšta pakankamai aiškiai (be kita ko, tokia valia patvirtinta ir teiktame į bylą atsiliepime bei ieškovės atstovo paaiškinimu teismo posėdžio metu) yra pagrindas pripažinti, kad buvusios sutartinės prievolės tarp ieškovės ir trečiojo asmens yra pasibaigusios, jos pakeistos ieškovę ir atsakovus siejančia prievole pagal 2008 m. lapkričio 26 d. paskolos sutartį (CK 6.141 str. 1, 2 d. d., 6.115 str.). Kadangi atsakovai šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – grąžinti ieškovei 29 000 eurų neįvykdė, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas visiškai (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).
Negrąžinus sutartyje nustatytu terminu paskolos, šalys sutarties 2 punktu buvo nustačiusios atsakovų pareigą nuo šio termino mokėti už naudojimąsi (o ne už termino praleidimą) paskola kintamas metines palūkanas. Taigi, iš šio sutarties punkto matyti, kad šiuo atveju numatytos palūkanos yra kaip mokėjimo priemonė (ką, beje, numato ir CK 6.872 str. 1 d.), tik jos mokamos ne už visą naudojimosi paskola laikotarpį, o tik nuo sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino. Todėl atsakovai už ieškovės ieškinyje nurodytą 2009 m. vasario 2 d. – 2009 m. kovo 17 d. laikotarpį privalo jas mokėti. Dėl jų dydžio byloje ginčo nėra.
Sutarties 3.1 punktu šalys nustatė, kad atsakovai už kiekvieną paskolos grąžinimo, palūkanų sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtų sumų. Ieškovė reikalauja delspinigių nuo pagrindinės skolos už 44 dienas. Ieškovės atstovas nurodo, kad padidintas delspinigių dydis buvo numatytas atsižvelgiant į anksčiau sudarytos pakeistosios sutarties neįvykdymo faktą ir dėl to padidėjusią šalių sudarytos sutarties neįvykdymo riziką. Tačiau teisminėje praktikoje dažniausiai pripažįstama ir, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pripažintina, kad tokio dydžio delspinigiai vis tik yra neprotingai dideli, todėl jie mažinami iki 0,05 proc. (CK 1.5 str.). Juo labiau, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog ir sumažintos netesybos būtų mažesnės už patirtus nuostolius (CK 6.73 str. 2 d.). Todėl šioje dalyje reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei 638 eurus delspinigių (29000 x 0,05/100 x 44 d.).
Ieškovei priteistinos išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str. 1 d.). Į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys išlaidas 3 570 Lt sumai. Vienok, teismo manymu, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, dalyvaujančių byloje asmenų skaičių, laiko sąnaudas, nebūtų pakankamo pagrindo skaičiuoti šių išlaidų dydį maksimaliais CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytų rekomendacijų nustatytais įkainiais. Todėl priteistinos išlaidos mažinamos iki 2 000 Lt (CPK 3 str. 6 d., CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. S. ir M. L. 29 000 eurus paskolos, 301,82 eurų palūkanas už naudojimąsi paskola, 638 eurus delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 1 534 Lt žyminį mokestį, po 1‘000 Lt už advokato pagalbą ieškovei J. L..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš iš atsakovų M. S. ir M. L. po 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme