Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves I. P. ieškini atsakovams J. U., AB „LESTO“ ir VI „Registru centras“ del nuosavybes teises pripažinimo, sandorio ir teisines registracijos pripažinimo negaliojanciais ir atsakovo J. U. priešieškini ieškovei I. P., tretiesiems asmenims AB „LESTO“, VI „Registru centras“ del nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir daikto teisines registracijos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškoves atstovas prašo pripažinti I. P. asmenines nuosavybes teise i ŽUB „Semeliškes“ ir I. P. 2006-05-16 Pastato pirkimo – pardavimo sutartimi igyta transformatorine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojanciais Respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugu biuro 1997-05-30 atlikta bei VI „Registru centras“ atlikta nuosavybes i transformatorine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini) registracija Vilniaus elektros tinklu ir ju teisiu peremeju vardu; pripažinti negaliojancia J. U. ir AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus elektros tinklai“ 2007-09-14 pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 2-4497, ipareigojant AB „Rytu skirstomieji tinklai“ gražinti J. U. 1500 Lt pastarojo sumoketu pagal mineta sutarti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad Ginco pastatas buvo pastatytas galiojant 1964 m. CK, kuris ir taikytinas vertinant nuosavybes teisiu atsiradimo kiekvienai iš ginco šaliu teisetuma bei pagristuma.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad 1995-06-20 nuosavybes teise i Ginco pastata buvo iregistruota ŽUB „Semeliškes“ vardu. Nuosavybes teise i Ginco pastata ŽUB „Semeliškes“ vardu buvo iregistruota 1995-02-20 pažymos Nr. 65 pagrindu, iš kurios matyti, kad pastatas pagal inventorine byla Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorine ((duomenys neskelbtini)) 1H1/p H-6.70, 32,24 m² ploto priklauso ŽUB „Semeliškes“ ir yra privatizuota pajaus pasirašymo budu (T1, b.l. 103-104; T2, b.l. 22). ŽUB „Semeliškes“ Ginco pastata perdave Semeliškiu kolukis 1992-08-19 turto perdavimo aktu (T1, b.l. 56). Taigi, ieškoves nuosavybes teise pagal 2006-05-16 pastato pirkimo-pardavimo sutarti iš ŽUB „Semeliškes“ igytas Ginco pastatas iš pradžiu priklause Semeliškiu kolukiui (buves Traku rajono Lenino kolukis), kuris veliau Ginco pastata perdave ŽUB „Semeliškes“ Ginco pastata pardavusiam ieškovei.

Bylos nagrinejimo metu, buvo iškeltas klausimas del VI „Registru centras“ iregistruoto Ginco pastato plotu neatitikimo, t.y. VI „Registru centras“ ieškoves vardu iregistruoto Ginco pastato plotas yra nurodomas 32,24 kv.m., taip pat nurodoma, kad Ginco pastatas yra vieno aukšto, o atsakovo J. U. iregistruoto pastato plotas – 60,08 kv.m. ir yra dvieju aukštu (T1, b.l. 103-106). Iš byloje esancios inventorines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenu matyti, kad Semeliškiu kolukiui priklausiusio, ieškovei parduoto Ginco pastato plotas yra 32,24 kv.m., aukštis 6,70 m ir turis 262,6 m³ (T2, b.l. 26-36). Iš byloje esancios inventorines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenu matyti, kad AB „Rytu skirstomieji tinklai“ filialui „Vilniaus elektros tinklai“ priklausiusio, atsakovui J. U. parduoto Ginco pastato plotas yra 32,52 kv.m., aukštis 7,80 m ir turis 300,00 m³ (T2, b.l. 26-36). Iš byloje esancio antstoles Marijos Lekstutienes 2009-10-12 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo Nr. 3 matyti, kad Ginco pastato išores matmenys yra – aukštis 7,85 m., ilgis 6,7 m ir plotis 5,75 m (T2, b.l. 21), taigi, remiantis šio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu Ginco pastato turis yra 302,42 m³. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ginco pastato turis skiriasi nežymiai. Bylos nagrinejimo metu nustatyta, jog tokie skirtumai galejo atsirasti del galimai skirtingu matavimu, t.y. Ginco pastata matuojant iš išores, gaunamas kitoks rezultatas negu matuojant ji iš vidaus. VI „Registru centras“ atstove teismo posedžio metu paaiškino, kad irašas nekilnojamojo turto registre apie Ginco pastato aukštus, t.y. vienu atveju, kad Ginco pastatas yra vieno aukšto, kitu – kad dvieju, galejo atsirasti taip pat del to, kad vienu atveju, duomenys buvo fiksuojami patekus i Ginco pastato vidu, o kitu – ji apžiurint iš išores. Ivertinus šias aplinkybes, šalys sutiko, jog gincas tarp ju kilo del to paties Ginco pastato.

Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad nera išlike tiesioginiai irodymai apie Ginco pastato statytoja (asmeni sukurusi Ginco pastata), jo savininka, taciau iš byloje esancios orto fotonuotraukos matyti, kad Ginco pastatas yra šalia kitu buvusio Traku rajono Lenino kolukio (veliau Semeliškiu kolukio) pastatu (T2, b.l. 10). Iš byloje esancios 1966-07-25 rangos sutarties Nr. 4 kolukiniu ir tarpkolukiniu elektros stociu, elektriniu irengimu ir kolukiu elektrifikavimo statybos ir montavimo darbams matyti, kad Traku rajono Lenino kolukis sudare rangos sutarti del vidaus instaliacijos darbu atlikimo, tame tarpe ir Ginco pastate (T1, b.l. 66-71). Iš byloje esanciu Traku rajono Semeliškiu apylinkes Lenino kolukio metines apyskaitos bylose esanciu kolukio metines apyskaitos lapu matyti, kad 1967 m. elektros energija buvo gaunama iš kitu elektros tinklu, ji buvo naudojama gamybos reikalams ir kitu visuomeniniu patalpu ir gatviu apšvietimui, taip pat buvo atleidžiama savo kolukio kolukieciams ir kitiems ukiams, organizacijoms ir asmenims, o kolukieciu kiemai už elektros energijos naudojima mokejo kolukiui (T3, b.l. 36-39). Atsakovo J. U. atstovas nurodo, kad iš aukšciau nurodytu metines apyskaitos lapu matyti, kad Ginco pastatas nebuvo itrauktas i Traku rajono Lenino kolukio balansa, taciau pažymetina, kad metines apyskaitos lapai, tai nera balansas, o jose yra apskaiciuoti ir atsispindi tik ukio rodikliai (pajamos ir išlaidos), todel vadovaujantis šiais rašytiniais irodymais negalima daryti išvados, jog Ginco pastatas nebuvo apskaitytas kaip Semeliškiu kolukio nuosavybe (buvusio Traku rajono Lenino kolukio).

Atsakovas AB „LESTO“ teigia, kad pagal Lietuvos TSR Ministru Tarybos 1958-05-04 nutarima Nr. 185 „Del Respublikos energetikos ukio sutvarkymo“ (toliau – Nutarimas 185) ir 1964-12-16 nutarima Nr. 596 „Del elektros energijos tiekimo patikimumo didinimo ir elektros energijos panaudojimo žemes ukyje pagerinimo“ (toliau – Nutarimas 596) visos elektros transformatorines pastotes turejo buti perduotos i elektros uki tvarkanciu valstybiniu žinybu balansa. Iš byloje esancio Nutarimo 185 5p. matyti, kad Liaudies ukio tarybai buvo pavesta kontroliuoti kaip eksploatuojami energetikos objektai, kuriuos eksploatuoja kolukiai, pagal sutartis su kolukiais vykdyti darbus, susijusius su elektros tinklu išpletimu ir nauju objektu prijungimu, ir planuoti elektrifikacijos darbus, vykdomus kolukiu lešomis (T2, b.l. 41-42). Iš Nutarimo 596 2 p. matyti, kad nutarta rekomenduoti kolukiams, visuotiniam kolukieciu susirinkimui sutikus, perduoti neatlyginamai i Vyriausiosios energetikos ir elektrifikavimo valdybos balansa išorinius žemo voltažo elektros tinklus ir transformatorines pastotes. Rajonu vykdomieji komitetai, gamybines kolukiu ir tarybiniu ukiu valdybos ir Vyriausioji energetikos ir elektrifikavimo valdyba turi imtis priemoniu, užtikrinanciu, kad 1964-1966 metais Vyriausiajai energetikos ir elektrifikavimo valdybai butu perduoti kolukiams priklausantieji išoriniai žemo voltažo elektros tinklai ir transformatorines pastotes (T2, b.l. 38-40). Taigi, iš Nutarimo 185 ir Nutarimo 596 matyti, kad nuostatos del elektros transformatoriniu pastociu perdavimo i elektros uki tvarkanciu valstybiniu žinybu balansa buvo rekomendacinio pobudžio. Be to, iš byloje esancios 1966-07-25 rangos sutarties Nr. 4 kolukiniu ir tarpkolukiniu elektros stociu, elektriniu irengimu ir kolukiu elektrifikavimo statybos ir montavimo darbams matyti, kad Traku rajono Lenino kolukis sudare rangos sutarti del vidaus instaliacijos darbu atlikimo, tame tarpe ir Ginco pastate, kas liudija apie tai, jog Ginco pastatas nebuvo perduotas i elektros uki tvarkanciu valstybiniu žinybu balansa nustatytu laikotarpiu (1964-1966). Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir aukšciau nurodyti Traku rajono Semeliškiu apylinkes Lenino kolukio metines apyskaitos bylose esantys kolukio metines apyskaitos lapai, iš kuriu matyti, kad už elektros energija kolukieciu kiemai 1967 m. mokejo kolukiui (T1, b.l. 66-71, T3, b.l. 36-39).

Atsakovas J. U. nurodo, kad nuo 1975 m. Ginco pastatas buvo apskaitomas AB „Rytu skirstomieji tinklai“ balanse ir pateike AB „Rytu skirstomieji tinklai išraša“ iš objektu registracijos žurnalo (T1, b.l. 72-73), taciau iš šio išrašo nera aišku, kokios valstybines organizacijos balanse buvo apskaitomas Ginco pastatas. Be to, iš šio išrašo matyti, kad nurodomi 1975m. Ginco pastato pastatymo metai, kai iš kitu byloje esanciu irodymu matyti, kad Ginco pastatas jau buvo pastatytas iki 1966-07-25, kadangi 1966-07-25 jau buvo sudaryta mineta rangos sutartis del vidaus instaliacijos darbu atlikimo. Iš šio išrašo taip pat nera aišku, kokiu pagrindu Ginco pastatas buvo itrauktas, kaip teigia atsakovas J. U., i AB „Rytu skirstomieji tinklai“ balansa.

Valstybini turta, priskirta valstybinems organizacijoms, operatyviai tvarko šios organizacijos, igyvendindamos istatymo numatytose ribose, sutinkamai su savo veiklos tikslais, planinemis užduotimis ir turto paskirtimi, teise turta valdyti, juo naudotis ir disponuoti (1964 m. CK 97 str.). Operatyviojo tvarkymo teise reiške valstybines organizacijos teise jai priskirta valstybini turta valdyti, naudotis juo ir disponuoti sutinkamai su valstybes – savininkes tai organizacijai nustatytais veiklos tikslais, planinemis užduotimis bei turto paskirtimi. Turedama teise valdyti jai priskirta valstybini turta, valstybine organizacija kartu yra valstybes ipareigota laikyti ta turta savo apskaitoje, savo balanse, saugoti ji, kontroliuoti, kad butu laikomasi saugojimo taisykliu ir pan.

Atsakovas AB „LESTO“ nurodo, kad nuo 1975 m. Ginco pastata valde operatyviojo tvarkymo teise, t.y. nurodo, kad Ginco pastatas buvo ir yra Lietuvos elektros energijos ukio sudedamoji dalis ir per ji buvo teikiama elektros energija vartotojams, taciau nepateikia jokiu irodymu, iš kuriu butu matyti, kokiems vartotojams (be Semeliškiu kolukio, veliau ŽUB „Semeliškes) buvo teikiama elektros energija per Ginco pastata. Nurodo, kad Ginco pastate buvo sumontuoti jam priklausantys elektros energijos irenginiai, visa laika nuo turto perdavimo momento (1975m.) prižiurejo elektros irenginius ir eksploatavo juos teikdamas elektros energija vartotojams. Atsakovas AB „LESTO“ pateike išrašus iš 1994m., 1998m., ir 2006m. inventorizacijos aprašo, iš kuriu matyti, kad Ginco pastatas buvo apskaitomas kaip Vilniaus elektros tinklams priklausantis turtas (T1, b.l. 119-127). Atsakovas AB „LESTO“ taip pat pateike 2009-05-04 rašta Nr. 30100-824 „Del nekilnojamojo turto mokescio“, iš kurio matyti, jog AB „Rytu skirstomieji tinklai“ nuo 1995-01-01 iki 2007-09-30 už Ginco pastata sumokejo 1637,00 Lt nekilnojamojo turto mokescio (T1, b.l. 129). Atsakovas taip pat pateike Traku rajono elektros tinklu skyriaus 2002-05-07 potvarkio Nr. 2P-54 kopija, iš kurios matyti, kad Ginco pastate 2002-05-13 buvo demontuoti elektros irenginiai (T3, b.l. 63). Taciau irodymu, kad Ginco pastata pastate ir ji prižiurejo bei tvarke butent AB „Rytu skirstomieji tinklai“ ar kita imone iki AB „Rytu skirstomieji tinklai“ isteigimo, atsakovo atstovas nepateike. 2009-10-14 teismo posedžio metu apklausta, šiuo metu jau likviduotos, ŽUB „Semeliškes“ atstove Ona Dulkiene paaiškino, kad transformatorines pastatas buvo laikomas ŽUB „Semeliškes“ nuosavybe, o jame esantys elektros energijos irenginiai priklause elektros tinklams. Nurode, kad transformatorines elektros tinklu darbuotojai rakindavo ir ŽUB „Semeliškes“ darbuotojai patekti i vidu negalejo, taciau pastatus prižiurejo ŽUB „Semeliškes“ dirbantys žmones. Taip pat nurode, kad vykdant transformatorines ir kitu statiniu inventorizacija, i vieta atvykdavo inventorizavimo biuro darbuotojai, kuriems buvo pateikiami dokumentai, patvirtinantys, kad inventorizuojami objektai buvo itraukti i imones balansa (T2, b.l. 48-52).

Teismas, atsižvelgdamas i atsakovo J. U. atstovo ir AB „LESTO“ atstovo nurodytas aplinkybes del Ginco pastato valdymo operatyviojo valdymo teise, daro išvada, jog atsakovo AB „LESTO“ pateikti irodymai, kad Ginco pastatas buvo apskaitomas jo balanse, nera pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Ginco pastata AB „Rytu skirstomieji tinklai“ valde operatyviojo valdymo teise. Vien Ginco pastato itraukimas i balansa (neaišku kokiu pagrindu, o tokiu irodymu byloje nera, ju nepateike AB „Lesto“ atstovas ir bylos nagrinejimo metu), nereiškia, jog Ginco pastatas buvo valdomas operatyviojo valdymo teise. Kaip jau buvo mineta, turto operatyviojo valdymo teise pasireiškia, be jo itraukimo i balansa ir apskaitymo, šio turto saugojimu, priežiura, kontrole, taciau atsakovas AB „LESTO“ nepateike jokiu irodymu, pagrindžianciu, jog rupinosi Ginco pastatu, ji prižiurejo, remontavo ar pan. (CPK 178 str.). Teismas atsižvelgia i atsakovo AB „LESTO“ pateikta Traku rajono elektros tinklu skyriaus 2002-05-07 potvarkio Nr. 2P-54 kopija, iš kurios matyti, kad Ginco pastate 2002-05-13 buvo demontuoti elektros irenginiai (T3, b.l. 63), taciau vertinant ši rašytini irodyma negalima daryti išvados, jog atsakovas AB „LESTO“ prižiurejo Ginco pastata, šis irodymas patvirtina, atsakovo vykdoma elektros irenginiu priežiura, taciau ne paties Ginco pastato vykdoma priežiura, todel konstatuoja, jog atsakovas AB „LESTO“ nevalde Ginco pastato operatyviojo tvarkymo teise.

Teismas, ivertines visuma ištirtu irodymu, esanciu byloje bei išklauses šaliu paaiškinimus, daro išvada, kad tiesioginiu irodymu, patvirtinanciu, kas yra ginco pastato savininkas, nera, taciau ivertines byloje esancius irodymus, patvirtinancius, kad ginco pastatas yra buvusio Traku rajono Lenino kolukio teritorijoje, jis organizavo Ginco pastato elektrifikavimo darbus, Ginco pastatas yra pastatytas šalia buvusio kolukio pastatu ir buvo skirtas aptarnauti koluki, Ginco pastatas buvo skirtas aptarnauti ir kolukieciu ukiams, kurie už suvartota elektros energija mokedavo kolukiui, nera išlike jokie irodymai patvirtinantys Ginco pastato perdavima kitoms valstybinems organizacijoms, nera aišku, kokiu pagrindu Ginco pastata i savo balansa itrauke už elektros energijos tiekima ivairiais laikotarpiais atsakingos imones (istaigos), nera jokiu irodymu patvirtinanciu, kad AB „LESTO“ valde Ginco pastata operatyviojo tvarkymo teise, daro išvada, jog Ginco pastatas nuosavybes teise priklause Traku rajono Lenino kolukiui (veliau Semeliškiu kolukiui), dar veliau ŽUB „Semeliškes“. Nustacius, kad Ginco pastatas nuosavybes teise priklause Traku rajono Lenino kolukiui, veliau Semeliškiu kolukiui, po to ŽUB „Semeliškes“, kuri kaip teiseta transformatorines savininke 2006 m. gegužes 16d. pastato pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybes teises i Ginco objekta – transformatorine perleido ieškovei I. P., darytina išvada, kad mineta sutartis yra teiseta ir todel ieškove yra teiseta isigyto turto - transformatorines savininke.

Todel atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, Respublikinio inventorizavimo biuro projektavimo ir paslaugu biuro 1997-05-30 atlikta ir VI „Registru centras“ atlikta nuosavybes teisiu i Ginco pastata registracija AB „Rytu skirstomieji tinklai“ filialo „Vilniaus energijos tinklu“ ir ju teisiu peremeju vardu pripažintina negaliojancia.

Imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.). Pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuria pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta nebudamas daikto savininko igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti pripažinta negaliojancia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkejo ieškini (CK 6.307 str. 1 d.).

Atsižvelgiant i tai, kad AB „Rytu skirstomieji tinklai“ nebuvo parduodamo atsakovui J. U. Ginco pastato savininku, t.y. pardave jai nepriklausanti daikta, tarp atsakovo J. U. ir „AB „Rytu skirstomieji tinklai“ sudaryta 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-4497 yra negaliojanti kaip imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris.

Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo gražinti kitai sandorio šaliai visa, ka yra gavusi pagal sandori (restitucija), o kai negalima gražinti to, ka yra gavusi, natura, - atlyginti to verte pinigais, jeigu istatymai nenumato kitokiu sandorio negaliojimo pasekmiu (CK 1.80 str. 2 d.). restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo gražinti kitam asmeniui turta, kuri jis gavo netisetai arba per klaida, arba del to, kad sandoris, pagal kuri jis gavo turta, pripažintas negaliojanciu ab initio arba del to, kad prievoles negalima ivykdyti del nenugalimos jegos (6.145 str. 1 d.).

Kai parduota daikta teismas del pagrindu, atsiradusiu iki sutarties ivykdymo, atiteisia iš pirkejo, tai pardavejas privalo gražinti pirkejui sumoketa kaina ir atlyginti šio turetus nuostolius, jeigu pardavejas neirodo, kad pirkejas apie tokius pagrindus žinojo ar turejo žinoti (CK 6.323 str. 1 d.).

Kadangi šiuo atveju J. U. ir „AB „Rytu skirstomieji tinklai“ sudaryta 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-4497 pripažintina negaliojancia del pagrindu, atsiradusiu iki sutarties ivykdymo (sudarymo), t.y. del to, kad AB „Rytu skirstomieji tinklai“ nebuvo parduodamo Ginco pastato savininku, jo nuosavybes teises i Ginco pastata buvo iregistruotos per klaida, todel taikytinos CK 6.323 str. 1 d. nuostatos, numatancios ipareigojimus pardavejui gražinti pirkejui (atsakovui J. U.) pastarojo už Ginco pastata sumoketa kaina.

Be to, pažymetina, kad ieškove taip pat yra sažininga igijeja, kadangi ji taip pat, atstovo J. U. gincijamos, jos su ŽUB „Semeliškes“ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo isitikinusi, kad Ginco pastatas priklauso pardavejui – ŽUB „Semeliškes“, jis buvo iregistruotas VI „Registru centras“, prikimo – pardavimo sutarti tvirtino notaras. Todel darytina išvada, jog del klaidingai atliktos Ginco pastato registracijos viešajame registre, tiek ieškove, tiek atsakovas J. U. laikytini sažiningais igijejais, todel šiuo atveju CK 4.96 str. 2 d. nuostatos netaikytinos.

Ieškove prašo pripažinti jos asmenines nuosavybes teise i ŽUB „Semeliškes“ ir jos 2006-05-16 pirkimo – pardavimo sutartimi igyta Ginco pastata. Pažymetina, kad šio byloje nera kvestionuojama ieškoves asmenines nuosavybes teise. Pripažinus, jog atsakovo J. U. ir AB „Rytu skirstomieji tinklai“ sudaryta 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-4497 yra negaliojanti, ir atmetus atsakovo J. U. reikalavima del ieškoves ir ŽUB „Semeliškes“ sudaryta 2006-05-16 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-1904 pripažinimo negaliojancia, ieškoves ir ŽUB „Semeliškes“ sutartis lieka galioti su visomis pasekmemis, t.y. Ginco pastatas remiantis šia sutartimi priklauso ieškovei nuosavybes teise, todel reikalavimas del asmenines nuosavybes teises i Ginco pastata jai pripažinimo atmestinas, kaip nesukeliantis jokiu teisiniu pasekmiu. Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, ieškoves ieškinys tenkintinas iš dalies ieškoves reikalavima del asmenines nuosavybes teises i Ginco pastata jai pripažinimo atmetant, pripažistant negaliojancia Respublikinio inventorizavimo biuro projektavimo ir paslaugu biuro 1997-05-30 atlikta ir VI „Registru centras“ atlikta nuosavybes teisiu i Ginco pastata registracija AB „Rytu skirstomieji tinklai“ filialo „Vilniaus energijos tinklu“ ir ju teisiu peremeju vardu; pripažistant negaliojancia atsakovo J. U. ir AB „Rytu skirstomieji tinklai“ 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 2-4497 negaliojancia; ipareigojant atsakova AB „LESTO“ gražinti atsakovui J. U. jo pagal 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 2-4497 AB „Rytu skirstomieji tinklai“ sumoketa 1500,00 Lt kaina. Patenkinus ieškini iš dalies, J. U. atstovo priešieškinys yra atmestinas.

Del bylinejimosi išlaidu

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje ieškove pareiške du savarankiškus reikalavimus, t.y. pripažinti jai asmenines nuosavybes teise i Ginco pastata ir pripažinti negaliojancia J. U. ir AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus elektros tinklai“ 2007-09-14 pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 2-4497, ipareigojant AB „Rytu skirstomieji tinklai“ gražinti J. U. 1500 Lt pastarojo sumoketu pagal mineta sutarti. Reikalavimas pripažinti negaliojanciais Respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugu biuro 1997-05-30 atlikta bei VI „Registru centras“ atlikta nuosavybes i Ginco pastata, registracija Vilniaus elektros tinklu ir ju teisiu peremeju vardu laikytinas išvestinio pobudžio reikalavimu. Taigi, šis vienas išvestinio pobudžio reikalavimas gali buti vertinamas kaip pareikštas atsakovui VI „Registru centras“. Šis reikalavimas nebuvo apmokamas žyminiu mokesciu. Ieškoves patirtos bylinejimosi išlaidos sudaro 640,00 Lt žyminio mokescio (nuo 1675,00 Lt žyminio mokescio sumokejimo dalies ieškove buvo atleista) ir 400,00 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi (T1, b.l. 5, 16, 19; T2, b.l. 3, 143). Patenkinus ieškoves ieškini iš dalies, jai priteistina 500,00 Lt žyminio mokescio už reikalavima del pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo ir 400,00 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi iš atsakovu J. U. ir AB „LESTO“ lygiomis dalimis, t.y. po 450,00 Lt bylinejimosi išlaidu, bylinejimosi išlaidu nepriteisiant iš atsakovo VI „Registru centras“, kadangi, kaip buvo mineta, jam buvo reiškiamas išvestinio pobudžio reikalavimas. Ieškoves reikalavimas del asmenines nuosavybes teises i Ginco pastata jai pripažinimo atmestinas. Už ši reiškiama reikalavima ieškove sumokejo 140,00 Lt žyminio mokescio, kai turejo buti sumoketa 131,00 Lt žyminio mokescio (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.), todel jai gražintina 9,00 Lt permoketo žyminio mokescio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Nors CPK numato, kad ieškini patenkinus iš dalies bylinejimosi išlaidos priteisiamos atsakovui proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai (CPK 93 str. 1 d.), taciau pažymetina, kad šioje byloje atsakovas J. U. pareiške priešieškini, kuriame reiškiami reikalavimai iš esmes priešiniai ieškoves reiškiamiems jam reikalavimams, o jo priešieškinys atmestas visiškai, todel, jam nepriteistinos jo patirtos bylinejimosi išlaidos.

Bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškove buvo atleista nuo 1675,00 Lt žyminio mokescio dalies sumokejimo, šios bylinejimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovu J. U. ir AB „LESTO“ lygiomis dalimis. Iš atsakovu J. U. ir AB „LESTO“ valstybei lygiomis dalimis taip pat priteistinos 121,97 Lt bylinejimosi išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 4.45 str., CPK 92 str., 96 str., 259 str., 263 str., 264 str., 268 str., 269 str., 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojancia atsakovo J. U. ir AB „Rytu skirstomieji tinklai“ 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 2-4497, ipareigojant atsakova AB „LESTO“ gražinti atsakovui J. U. jo pagal 2007-09-14 Pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 2-4497 AB „Rytu skirstomieji tinklai“ sumoketa 1500,00 Lt kaina.

Pripažinti negaliojancia Respublikinio inventorizavimo biuro projektavimo ir paslaugu biuro 1997-05-30 ir VI „Registru centras“ atlikta nuosavybes teisiu i transformatorine, esancia (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracija AB „Rytu skirstomieji tinklai“ filialo „Vilniaus energijos tinklu“ ir ju teisiu peremeju vardu;

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

J. U. priešieškini atmesti.

Priteisti iš J. U. ir AB „LESTO“ po 450,00 Lt bylinejimosi išlaidu I. P..

Priteisti iš J. U. ir AB „LESTO“ po 898,49 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Gražinti I. P. 9,00 Lt žyminio mokescio dali, sumoketa pagal 2009-09-03 imokos mokejimo kvita, „Swedbank“, AB.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.

Teiseja Vita Luckauskaite