Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2014-09-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-18374906-14, dėl to, kad jis, būdamas UAB „K“, veikos padarymo vieta - Goštauto g. 8-227, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2., 99 str. reikalavimus, neužtikrino, kad darbuotojas E. A. 2014-09-12 dirbtų įmonės patalpose (ofise) tik sudarius su juo darbo sutartį ir nustatyta tvarką pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Taip pat P. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-09-12 patikrinimo aktu Nr. 10-47L-294 buvo nustatyta, jog P. R., būdamas UAB „K direktoriumi, veikos padarymo vieta - Goštauto g. 8-227, Vilniuje, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin., 2004, Nr. 40-1291) nuostatas bei LR DK 88 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, kadangi jo vadovaujamoje įmonėje už teikiamas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas yra imamas atlygis (pinigai), padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 173¹³ str. 1 d.

Apklaustas teisme P. R. pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad darbuotojas E. A. jo vadovaujamojoje bendrovėje patikrinimo metu dirbo legaliai, pateikė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSD FV Vilniaus skyrius) pažymą apie E. A. draudimo laikotarpius, nurodė, jog darbo pažymėjimas nėra privalomas, o darbuotojas E. A. tokio pažymėjimo nepageidavo, todėl toks dokumentas jam nebuvo išduotas. Dėl bendrovės teikiamų įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų paaiškino, jog UAB „K“ užsiima žmonių įdarbinimu. Kuomet žmogus kreipiasi dėl įdarbinimo, pinigai imami tik už papildomas paslaugas, tai gali būti vertimas, dokumentų tvarkymas, transporto paslaugos (paimti asmenį nuo namų) ir kita veikla, kuri numatyta ir aptarta sutartyje, o kokių paslaugų konkrečiam klientui reikia, tokias paslaugas kiekvienu konkrečiu atveju nurodo pats žmogus ir tai įforminama dokumentu. Kuomet vyko patikrinimas bendrovėje, jis jame nedalyvavo, o kadangi kiekvieno besikreipiančio asmens dokumentai (dėl pageidajamų paslaugų) saugomi atskirai, šie duomenys patikrinimo metu pateikti nebuvo, o pinigų priėmimo kvitai atspindi, jog sumokama už paslaugas, bet ne už įdarbinimą – tarpininkavimą. Taip pat paaiškino, jog papildomas paslaugas sudaro ir buto paieškos, nes ir jam pačiam dėl to tenka vykti į Angliją, telefoniniai pokalbiai, todėl papildomos išlaidos kiekvienu konkrečiu atveju susidaro ir šios išlaidos yra suderinamos su kiekvienu į bendrovę besikreipiančiu klientu individualiai.

Teisme apklaustas liudytojas E. A. paaiškino, jog UAB „K“ jis dirba vadybininku nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžios, su juo dadrbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną ir bendrovėje jis buvo atsakingas už kliento paiešką. Taip pat paaiškino, jog už įdarbinimą mokestis iš klientų neįmamas, klientas sumoka tik už papildomas paslaugas, kaip dokumentų rinkimą, vertimą ir kt. Nurodė, jog bendraudamas su klientu, jis, kaip vadybininkas, žodžiu informuoja klientą apie įdarbinimą, po poklabio surašo, ko konkrečiai žmogui reikia, pasirašo. Kuomet žmogus paprašo konkrečios paslaugos, ši paslauga įrašoma ir kaina nustatoma pagal paslaugų kainyną. Pagal asmens pageidavimą yra ieškoma gyvenamoji vieta, dėl to tenka skambinti į D.Britaniją, taip pat informacija gaunama telefonu iš tarpininkų Anglijoje ir kt., dėl to atsiranda papildomos paslaugos, o atvejų, kuomet žmogui nuvykus dirbti jis nebūtų priimtas gyventi pagal jų suteiktą papildomą paslaugą, nebuvo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas I. B. paaiškino, jog buvo atliekamas patikrinimas, patikrinimo metu E. A. konkrečiai nenurodė už ką pinigai buvo imami, o E. A., patikrinimo metu, nepateikė darbo pažymėjimo, kad E. A. dirba legaliai, toks įrašas atsirado vėliau, todėl dėl nelegalaus darbo kaltinimo atsisako, o dėl įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų pažeidimo prašo skirti nuobaudą, numatytą ATPK 173¹³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. R., liudytoją E. A. bei įvertinus pateiktą VSD FV Vilniaus skyrius pažymą apie E. A. draudimo laikotarpius (b.l. 63), nustatyta, kad E. A. UAB „K“ dirbo nuo 2014-09-01 iki 2014-10-31, todėl konstatuotina, jog darbo sutarties sudarymo sąlygos nebuvo pažeistos ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla P. R. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 173¹³ str. l d. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. LR DK 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti. Valstybė narė – bet kuri Europos Sąjungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė.

Iš byloje esančių Juridinio asmens duomenų (b.l. 6) matyti, kad UAB „K“ veikla yra darbo paieška, vertimai, prekyba, gamyba, paslaugos. P. R. šio pažeidimo nepripažino, nurodydamas, jog iš klientų imamas mokestis tik už mokamas paslaugas (už būsto suradimą, pasitikimą užsienio valstybėje ir kt), kuris nėra siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant. Šiuos jo parodymus patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas E. A., kuris bendrovėje ėjo vadybininko pareigas ir bendrovėje buvo atsakingas už kliento paiešką. Iš teismui pateiktų Pinigų priėmimo kvitų, Paslaugų sutarčių (b.l. 29-53) bei reikalaujamų paslaugų sąrašo (b.l. 69-74) matyti, kad pinigai kiekvienu konkrečiu atveju buvo imami už papildomas paslaugas (vietos rezervaciją, telefonų pokalbus, dokumentų vertimą į anglų kalbą, pasitikimą Anglijoje ir kt.), su šiomis papildomomis paslaugomis klientai pasirašytinai buvo supažindinami sudarydami paslaugų sutartį, kurios 3.3 punkte numatyta, kad „ Paslaugos gavėjas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas (jei tokios yra), kurias patiria Paslaugos tiekėjas, spręsdamas jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobilių telefonų pokalbių, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, dokumentų kopijavimo“. Iš teismui pateiktų Paslaugų kainyno (b.l. 69), bei konkretaus kliento pateikto reikalingo paslaugų sąrašo (patvirtinto konkretaus kliento parašu) (b.l. 69-74) matyti, jog už įdarbinimą iš klientų mokestis bendrovėje nebuvo imamas, o duomenų, jog mokestis buvo imamas būtent už teikiamas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas (konsultavimą, reikiamų dokumentų tinkamą užpildymą, dokumentų patikrinimą ir kt., kas numatytą Paslaugų sutarties 1 punkte, su kiekvienu konkrečiu klientu), ar duomenų, jog informacija nebuvo teikiama tol, kol konkretus klientas nesumokėjo mokesčio pagal sutartį, byloje nėra, jų nepateikė ir Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. R. ir liudytojo E. A. teiginiai nepaneigti, o atsižvelgiant į tai, jog visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byla ir dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹³ str. l d. nutrauktina P. R. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą P. R. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir LR ATPK 173¹³ str. l d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).