Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Donato Jatužio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, Jolitai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-31 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (2015-10-28 padaryta veika), 215 str. 1 d. (2015-10-28 padaryta veika), 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (nuo 2015-12-14 iki 2016-02-08 padaryta veika), 215 str. 1 d. (nuo 2015-12-14 iki 2016-02-08 padaryta veika), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši subendrinta bausmė iš dalies pridėta prie likusios neatliktos bausmės, paskirtos 2013-10-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, o būtent: 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Utenos m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, elektroninės bankininkystės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, N. S., nežinojusiai apie jo ketinimus daryti nusikalstamas veikas ir sutikus su jo (Ž. B.) prašymu, 2016-10-28, apie 17.31 val., iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, į O. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedus 2 Eur, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tą pačią dieną, apie 18.01 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, UAB „Feratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „Feratum“ 300 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.03 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Feratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl kliento nepadengtų įsiskolinimų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.13 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 230 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.14 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „BnP Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateiktas prašymas buvo atmestas;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.34 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, UAB „IPF Digital Lietuva“ internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „IPF Digital Lietuva“ kreditui gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18.36 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl klientės vertinimo kriterijaus neatitikimo;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, UAB „NORDECUM“ internetiniame tinklalapyje www.simpinigai.lt O. J. vardu pateikė paraišką UAB „NORDECUM“ 250 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 18:50 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateikta paraiška buvo atmesta dėl pareiškėjos turimų įsiskolinimų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, AB „BnP Finance“ internetiniame tinklalapyje www.bobutespaskola.lt O. J. vardu pateikė paraišką AB „BnP Finance“ 150 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.12 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „BnP Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi O. J. vardu pateiktas prašymas buvo atmestas;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, UAB „C. L.“ internetiniame tinklalapyje www.creditstar.lt O. J. vardu užpildė registraciją UAB „C. L.“ paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.19 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „C. L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-10-28, apie 19.39 val., (duomenys neskelbtini), Utenoje, naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas A. Z. vardu, UAB „ARN group“ internetiniame tinklalapyje www.paskoliukas.lt O. J. vardu užpildė registraciją UAB „ARN group“ paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas įgytus O. J. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-10-28, apie 19.42 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, be O. J. žinios save identifikuodamas kaip O. J., iš AB „Swedbank“ banke esančios O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „ARN group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenos m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2015-12-14, laikotarpiu nuo 13.13.50 val. iki 13.47.04 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančia jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2015-12-15, apie 13.48 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jam pačiam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, persivedė 4,5 Eur;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenos m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2016-01-12, laikotarpiu nuo 16.12.21 val. iki 16.13.45 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios (duomenys neskelbtini), priklausančia jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-01-12, apie 16:15 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 80 Eur, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 18.58 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate Utenos m., J. T.-Vaižganto g. 17, 80 Eur išgrynino ir perdavė jam (Ž. B.);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenos m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2016-01-13, laikotarpiu nuo 13.41.24 val. iki 13.41.37 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios (duomenys neskelbtini), priklausančia jam pačiam (Ž. B.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-01-13, apie 13.43 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 30 Eur, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 15.41 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate Utenos m., J. B. g. 53, išgrynino 30 Eur ir perdavė jam (Ž. B.);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-28, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenos m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijęs O. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis: AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, elektroninio slaptažodžių generatoriaus ID prisijungimo kodus, 2016-02-08, laikotarpiu nuo 13.47.45 val. iki 13.48.51 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga, kurios (duomenys neskelbtini), priklausančia E. P. (K.), neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt, autentifikavimo langelyje įvedęs O. J. autentifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, kintamą jos vardu išduoto slaptažodžių generatoriaus slaptažodį, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. J. ir prisijungęs prie O. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje, O. J. vardu, be jos sutikimo, prisijungęs prie O. J. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, neteisėtai pasinaudodamas O. J. bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2016-02-08, apie 13.49 val., iš O. J. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. B., nežinant apie daromą nusikalstamą veiką ir leidus pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita, pervedė į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“, 81 Eur, po ko, E. B. nurodymu M. B. tą pačią dieną, apie 18.46 val., AB ,,Swedbank“ banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate Utenos m., J. T.-Vaižganto g. 17, išgrynino 80 Eur ir perdavė jam (Ž. B.).

Tokiu būdu jis (Ž. B.), veikdamas per E. B., nesupratusį jo (Ž. B.) nusikalstamų veiksmų esmės, neteisėtai panaudodamas tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikęs finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo O. J. turtą – 195,50 Eur.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nukentėjusioji konkrečios savo pozicijos dėl skundo neišreiškė.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 1, 2 ir 5 d. įtvirtinta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, todėl klausimą, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, kiekvienu atskiru atveju išimtinai sprendžia tik teismas (teisėjas), kurio žinioje yra byla.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., BPK 44 str. 5 d., taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisė į tai, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Teisė į nešališką teismą yra vienas pagrindinių asmens teisių užtikrinimo principų. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Kad nekiltų abejonių, vadovaujantis BPK 301 str. 1 d., teismui yra keliamas imperatyvus reikalavimas nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma reiškia, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti ir vertinti juos pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Turi būti išsamiai ir nešališkai vertinamas byloje surinktų įrodymų visetas, nes tai sąlygoja prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nagrinėdamas baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintą teisę į nešališką teismą, sudarydamas tokią situaciją, kurioje galėjo sukelti abejonių teismo nešališkumu. Todėl skundžiamas nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje baudžiamąją bylą išnagrinėjo, vadovaudamasis BPK 273 str., t. y. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes, anot teismo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su kuo šiuo atveju negali sutikti teisėjų kolegija ir, priešingai nei apylinkės teismas, konstatuoja, jog bylos aplinkybės nėra aiškios, o pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teisiamajame posėdyje neištyręs įrodymų, nevertinęs bei nepašalinęs esančių prieštaravimų bei dėl jų nepasisakęs nuosprendyje, sukėlė abejonių dėl teismo nešališkumo.

Nagrinėjamu atveju Ž. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliaciniame skunde, taip pat ir apygardos teismo posėdyje laikėsi tos pačios pozicijos, kad visus kartus jis paraiškas kreditams gauti nukentėjusiosios O. J. vardu pildė su jos (nukentėjusiosios) žinia ir sutikimu, pats savavališkai nieko nedarė, nes jiems abiem reikėjo pinigų, tačiau kreditai dėl kaltinime nurodytų priežasčių jiems suteikti nebuvo. Iš esmės analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir nukentėjusioji O. J., kuri teigė, kad sutiko su Ž. B. pasiūlymu bendrai paimti kreditą, pati jam davė savo elektroninės bankininkystės duomenis ir leido jos vardu prašyti kredito bendrovių suteikti paskolas, todėl pretenzijų dėl šių atliktų finansinių operacijų ji Ž. B. neturi, tik neleido jam vienam disponuoti jos sąskaitoje esančiais pinigais. Taigi atsižvelgus į šiuos nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nuteistojo Ž. B. paaiškinimus bei kitus nuosprendyje surašytus liudytojų parodymus matyti, kad šių įrodymų visuma kelia pagrįstų abejonių, ar Ž. B. iš tiesų yra padaręs visas nusikalstamas veikas, kurios jam inkriminuotos. Tokių abejonių kelia ir O. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje duoti parodymai, kur ji teigė, jog du kartus ji buvo šalia Ž. B. jam bandant jos vardu paimti greituosius kreditus, tačiau kreditų jiems niekas nedavė. Apylinkės teismas į paminėtą nuteistojo poziciją visai neatsižvelgė, nors ji iš esmės neprieštaravo nukentėjusiosios parodymams, kurie, kaip matyti, kelia abejonių dėl apelianto sukčiavimo, t. y. ar ši veika tikrai buvo padaryta, nepašalino šių abejonių atlikdamas įrodymų tyrimą, o teisiamajame posėdyje apklausęs Ž. B., kur jis parodė pripažįstantis savo kaltę ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, kur nurodė kiek kitokias nei ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, jog paėmė paskolą nukentėjusiosios vardu jai apie tai nežinant, konstatavo, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, dėl ko įrodymų tyrimą teisme nutraukė ir kitų bylos įrodymų netyrė visiškai nekreipdamas jokio dėmesio į byloje esančius prieštaringus parodymus, nesiėmė jokių priemonių šiems prieštaravimams pašalinti, skundžiamame nuosprendyje nuteistojo pozicijos, kad visos paraiškos kreditams gauti nukentėjusios vardu buvo pildomos su jos žinia ir sutikimu, visiškai neanalizavo ir neįvertino bei nenurodė jokių motyvų, kodėl ją atmeta, kai ji iš esmės neprieštarauja pačios nukentėjusiosios parodymams, kurie taip pat teismo nebuvo visiškai įvertinti, nors jie, kaip minėta, kelia abejonių dėl apelianto sukčiavimo, t. y. ar ši veika tikrai buvo padaryta. Be to, pastebėtina, kad teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti Ž. B. parodymai nėra išsamūs, o jo prisipažinimas formalus. Ž. B. iš esmės jokių aplinkybių dėl bandymų paimti kreditus teisme nenurodė, o tik parodė tai, jog paėmė paskolą nukentėjusiosios vardu be jos žinios, ko šiuo atveju pakako apylinkės teismui konstatuoti jo savo kaltės prisipažinimą ir jį nuteisti už pasikėsinimą sukčiauti, nors ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino priešingai, ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės nesiskyrė nuo nukentėjusiosios parodymų, tačiau šiems byloje esantiems prieštaravimams pašalinti teismas nesiėmė jokių priemonių, neatliko jokio tyrimo, taip pat nesiaiškino, ką taip sakydamas teisme Ž. B. turėjo omenyje, nes jam nėra inkriminuotos aplinkybės, kad jis paėmė paskolą nukentėjusiosios vardu, kadangi visais atvejais pateiktos paraiškos dėl kredito suteikimo buvo atmestos (galimai nuteistasis turėjo omenyje nukentėjusiosios gautas šalpos išmokas, kurias jis pervedė į E. B. sąskaitą). Taigi matyti, kad apylinkės teismas, kuris skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog nuteistasis finansines operacijas greitiesiems kreditams gauti atliko nukentėjusiosios O. J. vardu jai nežinant ir taip neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, šių aplinkybių visai nesiaiškino ir jų netyrė, nuosprendyje nepasisakė dėl byloje esančių prieštaravimų, visiškai neatsižvelgė į nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu išsakytą poziciją, kad paraiškas kreditams gauti nukentėjusiosios vardu jis pildė su jos žinia ir sutikimu, savavališkai nieko nedarė, nes jiems abiem reikėjo pinigų, kuri iš esmės neprieštaravo pačios nukentėjusiosios parodymams (šios pozicijos nuteistasis laikėsi ir apeliaciniame skunde, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje) ir šios pozicijos bei nukentėjusiosios parodymų visiškai neanalizavo ir jų neįvertino bei nenurodė jokių motyvų, kodėl juos atmeta. Be to, pažymėtina ir tai, kad apylinkės teisme advokatas nedalyvavo, tačiau Ž. B. buvo klausiama, ar jis sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, į ką jis atsakė, kad „galima nutraukti ikiteisminį tyrimą“. Tai taip pat kelia abejonių, ar nuteistasis iš tiesų suprato, kas yra sutrumpintas įrodymų tyrimas, o apeliacinės instancijos teisme jis parodė, kad nežino, už kokias veikas pripažino kaltę, advokato neturėjo.

Taigi nors iš pirmiau aptartų aplinkybių ir yra akivaizdu, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kelia ne vieną abejonę, tačiau apylinkės teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą ir nuosprendyje nevertino, nepašalino byloje esančių bei reikšmės faktinių aplinkybių nustatymui turinčių prieštaravimų, dėl ko liko iki galo neatskleistos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo aplinkybės, Ž. B. tikslas, veikos motyvai.

Pirmosios instancijos teismas, nesiėmęs įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neištyręs ir nevertindamas įrodymų, jų visumos, nepasisakydamas dėl byloje esančių prieštaravimų, sukėlė abejonių dėl teismo nešališkumo. Esant šioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tokiu būdu priimdamas skundžiamą nuosprendį buvo šališkas, todėl nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, todėl jis naikinamas BPK 326 str. 1 d. 4 p. pagrindu ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą iš naujo, privalo įvertinti arba paneigti visus, taip pat ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-31 nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui.