- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- 2-18582-896/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00567-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jaroslav Los, trečiajam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei S. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo D. M., išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. prašo nustatyti, kad jis nėra T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti T. K. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą grafoje „tėvas“ V. K. (2 b. l.).
Ieškinyje nurodė, kad jo sutuoktinė S. K. nuo (duomenys neskelbtini) gyveno atskirai pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) ir tuo metu su ieškovu jokių ryšių nepalaikė, todėl atsakovei (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus T. nėra jo vaikas. Kadangi šalių santuoka nebuvo nutraukta, vaiko gimimo liudijime tėvus nurodytas V. K..
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį atsakovei žinoma (47 b. l.), nedalyvavo, 2015-10-22 pateikė teismui užpildytą ieškinio pripažinimo formą, pripažino ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (49 b. l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad pripažįsta save S. K. gimusio sūnaus T. K. tėvu, todėl nėra būtinybės skirti byloje ekspertizę, prašė pakeisti T. K. gimimo liudijime įrašą grafoje „tėvas“ iš V. K. į D. M., pakeisti T. K. gimimo liudijime įrašą grafoje „Pavardė“ pavardę iš K. į M. (9-10 b. l.). Teismas 2015-09-25 nutartimi laikė trečiojo asmens savarankišką reikalavimą nepareikštu trečiajam asmeniui nepašalinus 2015-07-09 nutartyje nurodytų trūkumų.
Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją.
Teismui pateiktoje išvadoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, galutinę išvadą pateiks susipažinęs su ekspertizės išvada ir išklausęs šalių paaiškinimus (37 b. l.).
Atsakovei ieškinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys – V. K. ir S. K. (iki santuokos sudarymo B.) susituokė (duomenys neskelbtini) (3 b. l.), T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvu gimimo liudijime įrašytas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog tarp šalių nebėra ginčo, kad V. K. nėra biologinis nepilnamečio T. K. tėvas, atsakovė pripažino ieškinį (49 b. l.).
Nors T. K. gimė šalims esant santuokoje, byloje nustatytos aplinkybės, žodiniai šalių paaiškinimai 2015-10-22 parengiamojo teismo posėdžio metu, taip pat trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. K. negali būti T. K. tėvu.
Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. K. nepilnamečio T. K. neaugina, tėviškų jausmų nepuoselėja ir neturi lūkesčių ir noro šį vaiką auginti ateityje, juo rūpintis.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad V. K. nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko T. K. biologinis tėvas. Tuo pagrindu panaikinta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje V. K. įrašytas T. K. tėvu.
Pažymėtina, kad nuginčijus T. K. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Nors trečiasis asmuo reiškė savarankišką reikalavimą pripažinti jį T. K. tėvu, tačiau trečiajam asmeniui teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, savarankiškas reikalavimas laikomas nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, atsakovei S. K. išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo (CK 3.147 str.).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškinys turėjo būti apmokestintas 41 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleista (CPK 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-10 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 150,54 Eur (50 b. l.), kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovės.
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti duomenis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu.
Priteisti valstybei iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,54 (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 54 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.