- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-39-1356-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarties I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2007 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. M149644/07814 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas I. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 125litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad 2007 m. spalio 21 d. apie 18 val. 25min., Vilniuje, Sodų g. 22A, vairuodamas automobilį Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimą, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 52 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
I. T. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus m. VPK VP patrulių rinktinės 2006 m. spalio 21 d. nutarimą, neskiriant nuobaudos arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Savo prašymą grindė tuo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Automobilį vairuoja 6 metus, galiojančių nuobaudų neturi, pažeidimą padarė faktiškai tuščiame kelyje, kai niekam nesudarė net minimalaus pavojaus, todėl pažeidimas yra tik formalus. Jam turėtų būti taikomos ATPK 30¹straipsnio nuostatos ir paskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba nuobauda neskirtina. Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, policijos pareigūnas padarė grubų ATPK 283 straipsnio 2 dalies pažeidimą, neišaiškino 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, todėl jis neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga, naudotis teisine advokato pagalba, o tai galėjo turėti įtakos pažeidimo bylos nagrinėjimo baigčiai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis skundžiamu nutarimu, konstatavo, kad I. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo, neginčijo ir tai patvirtino savo parašu. Jis pats to neginčija ir skunde teismui. Remdamasis ATPK 124¹straipsnio 2 dalimi, teismas konstatavo, kad minėto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatytas atvejis, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo (numatyto ATPK 124¹ str. 2 d.) ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarimas I. T. buvo įteiktas, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šia teise I. T. pasinaudojo apskųsdamas nutarimą teismui. Nagrinėjant skundą teisme, I. T. turėjo galimybę realizuoti visas savo procesines teises. Įvertinęs I. T. argumentus dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jie nėra tiek reikšmingi, kad būtų pagrindas paskirti mažesnę, nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba nuobaudos neskirti.
III.
Apeliaciniu skundu I. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (ABTĮ 142 str. 2 d. 7 p.), kai apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam nebuvo pranešta ABTĮ 73-75 straipsnių nustatyta tvarka. Byloje esančios šaukimų kopijos nėra pakankami įrodymai, kad šalis buvo informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bauda I. T. paskirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Padaryto administracinio teisės pažeidimo I. T. neginčija. Paskirtas baudos dydis atitinka ATPK 30² straipsnio reikalavimus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta.
I. T. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo iš anksto pranešta teismo pranešimu (b. l. 9). Todėl nagrinėdamas bylą I. T. nedalyvaujant, teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismo pranešime buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir šiomis teisėmis I. T. galėjo pasinaudoti.
Teismas apsvarstė ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę ir priėjo prie teisingos išvados, kad skirti mažesnę nuobaudą arba visai jos neskirti teisinio pagrindo nėra.
Dėl to kas pasakyta, I. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o I. T. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.